Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А27-13522/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13522/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н..

при ведении протокола и судебного заседания секретарём Сампаевой О.Ф. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ», г. Магадан (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от заявителя: ФИО1, выписка из приказа от 25.08.2025, от ООО «СУ РСТ»: ФИО2, доверенность от 17.09.2020 от Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса: ФИО3, служебное

удостоверение,

у с т а н о в и л:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, 120 отдел) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "СУ РСТ") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "СУ РСТ" представило письменные возражения на заявление, в которых указало, что объекты по которым установлено растрескивание и шелушение облицовочного кирпича, приняты Заказчиком без замечаний в 2016-2019 годах, что подтверждает выполнение работ в соответствии с требованиями проектной документации.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержал заявленные требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО "СУ РСТ" в судебном заседании возразила относительно заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве, указала, что часть нарушений устранена.

Представитель прокуратуры поддержала требования заявителя. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 13 мая по 16 мая 2025 года начальником отделения 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России ФИО1 при согласовании с органами прокуратуры от 18.04.2025 № Исорг-2001054-2118-25/4448-2001054, решения начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 17.04.2025 № 3 и в соответствии с частями 6, 10, 13 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 69.1 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, пунктом 17 приложения к приказу Министра обороны РФ от 10.01.2022 № 6 проведена выездная проверка деятельности юридических лиц при строительстве объектов капитального строительства «Войсковая часть 6607. г. Кемерово. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Учебный центр войсковой части 6607 «Ягуновка», г. Кемерово», расположенных по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, кадастровые номера земельных участков в пределах которых расположен объект капитального строительства 42:04:0319001:143, 42:04:0319001:218 (далее – Учебный центр, Объект).

В ходе выездной проверки установлено, что застройщиком названного комплекса объектов капитального строительства является войсковая часть 6607 на основании разрешения на строительство от 16.01.2024 № 42-42504000-1170-2024-153 (срок действия - до 31.12.2025); государственным/техническим заказчиком - ФГКУ «9 Ц33 войск национальной гвардии» (ОГРН <***>) на основании государственного контракта от 09.09.2014 № 13-2014 и Устава ФГКУ «9 Ц33 войск национальной гвардии», утв. приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 07.11.2016 Nº 350; генеральным подрядчиком - ООО «СУ РСТ» (ОГРН <***>) на основании государственного контракта от 09.09.2014 № 13-2014.

При посещении строительной площадки должностным лицом отдела непосредственно обнаружено, что по ряду объектов капитального строительства Учебного центра при организации строительства и проведении строительного контроля допущены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, выразившиеся в нарушении требований утверждённой проектной документации и других обязательных требований в области строительства, которые зафиксированы актом выездной проверки от 20.05.2025 № 120-06-2025.

Вышеуказанные обстоятельства, а также непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 10.06.2025 № 120-12-2025 в отношении генерального подрядчика ООО «СУ РСТ», поскольку нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований в области строительства является административным правонарушением в соответствии со статьёй 9.4 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 120 отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Действия, связанные с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ, образуют несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое

застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов (часть 6).

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384- ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Законом N 384-ФЗ установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

В соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение от 21.06.2010 № 468) предметом строительного

контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (п. 2).

Согласно пункту 3 Положения от 21.06.2010 № 468 строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 акта выездной проверки от 20.05.2025 № 120-06-2025 и пункту 1 протокола об административном правонарушении от 10.06.2025 № 120-12-2025 по ряду зданий и сооружений Учебного центра ( №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 15, 16, 17, 35, 36, 37, 38, 39, 54, 55/1, 55/4, 56/1, 57, 58, 70, 71 по ПЗУ) выявлены не предусмотренные проектной документацией участки трещинообразования (в том числе на всю толщину кирпичных изделий), перенапряжения, шелушения, выкрашивания, разрушения кирпичной кладки разной степени интенсивности, отстрелы, отколы, следы намокания и высолов - несущих кирпичных колонн (стен) входных групп и несущих кирпичных стен из лицевого пустотелого керамического кирпича с признаками потери проектной несущей способности (в частности здания и сооружения №№ 2, 3, 7, 8, 35, 36, 37, 38, 39, 54 по ПЗУ и др.); наружной облицовочной версты несущих стен зданий и сооружений из лицевого пустотелого керамического кирпича с признаками потери проектной несущей способности ( №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 15, 16, 17, 54, 55/1, 55/4, 56/1, 57, 58, 70, 71 по ПЗУ и др.); визуализируются локальные потемнения кирпичной кладки из лицевого пустотелого керамического кирпича с желтого в тёмно-оранжевый цвет с постепенной деградацией наружной поверхности кирпича на этих участках и неустановленные вкрапления в теле кирпича (на всех кирпичных зданиях и сооружениях, указанных в разрешении на строительство).

При этом, для кирпичной кладки зданий и сооружений (несущие колонны (все здания с входными группами, а также здание № 54 по ПЗУ), несущие стены по отдельным зданиям и сооружениям ( №№ 35, 36, 37, 38, 39 по ПЗУ)) применен пустотелый облицовочный кирпич по ГОСТ 530-2012, в то время как проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.05.2014 Nº 54-1-5-0010-14, предусматривалось применение полнотелого облицовочного кирпича.

При проведении повторной экспертизы проектной документации (заключение от 25.09.2020 № 77-1-1-2-0053-20) вопрос замены полнотелого кирпича на пустотелый кирпич в несущих конструкциях не оценивался (иного из текста повторной экспертизы не следует, на что также указано в ответе государственной экспертизы Росгвардии в письме от 03.04.2025 № 942/354).

В силу требований таблицы 4 пункта 5.1.4 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» (на который имеется отсылка в проектной документации) трещины в лицевом кирпиче не допускаются ни при каких условиях.

Проектной документацией предусмотрено, что устранение выявленных дефектов в несущих конструкциях здания необходимо выполнять только по комиссионному решению, при этом в состав комиссии необходимо включить специалистов проектной организации.

Пункт 9.16.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (на который имеется отсылка в проектной документации) предписывает, что в случае обнаружения признаков перенапряжения кладки в виде деформации, трещин или отклонений от вертикали следует принимать срочные меры по временному или постоянному усилению конструкций.

Усиление каменных конструкций поврежденных зданий (в том числе перекладка отдельных участков кирпичной кладки) производится в соответствии с рабочими

чертежами, разработанными проектными организациями, в которых указывается последовательность разработки и усиления конструкций.

В соответствии с пунктом 3.27 ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» под усилением понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение несущей способности и эксплуатационных свойств строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, включая грунты основания, по сравнению с фактическим состоянием или проектными показателями.

Согласно пункту 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», пунктом 4.3 ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» основанием для обследования является наличие дефектов и повреждений конструкций (например, вследствие силовых, коррозионных, температурных или иных воздействий, в том числе неравномерных просадок фундаментов), которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом, а также предписание органа государственного строительного надзора.

При обследовании кладки устанавливают материал конструкций, а также наличие и характер дефектов, повреждений, деформаций (отклонения от вертикали, неравномерные осадки, выпучивания, выпоры, искривления, расслоения, трещины, участки деструкции кладки, отслоения наружного слоя кладки, облицовки или штукатурки; выпадение кирпичей, признаки капиллярного подсоса и др.) (пункт 5.3.2.1 ГОСТ 31937-2024).

Согласно пункта 5.3.2.2 ГОСТ 31937-2024 прочность материалов кладки следует определять лабораторными испытаниями образцов (кирпича, камня и т.п.), отобранных из кладки.

В соответствии с пунктами 9.1.15, 9.1.16 СП 48.133330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (на который имеется отсылка в проектной документации) при входном контроле применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования лицо, осуществляющее строительство, проводит лабораторные испытания материалов, изделий, полуфабрикатов и оборудования в соответствии с требованиями утвержденной проектной документации.

В процессе входного контроля строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования застройщиком (техническим заказчиком) и лицом, осуществляющим строительство, выполняются: проверка внешнего вида продукции (материалов, конструкций, изделий, оборудования), состояния поверхности, маркировки, отсутствия критических дефектов и повреждений, не соответствующих требованиям документов по стандартизации; контрольные измерения и лабораторные испытания по показателям качества в соответствии с требованиями документов по стандартизации.

Материалы, изделия, конструкции, полуфабрикаты, оборудование, несоответствие которых установленным требованиям выявлено входным контролем, следует отделить от пригодных и промаркировать. Работы с применением этих материалов, изделий и оборудования следует приостановить (пункт 7.1.11 СП 543.1325800.2024).

Согласно пункту 6.10 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» при проведении испытаний изделий потребителем, при инспекционном контроле и сертификационных испытаниях отбор выборки и оценку результатов контроля проводят в соответствии с требованиями раздела 6 ГОСТ 530-2012, применяя методы контроля в соответствии с разделом 7 ГОСТ 530-2012. В спорных случаях контрольную проверку проводят в присутствии представителя

предприятия-изготовителя. Перечень контролируемых параметров устанавливают по согласованию с участниками проверки.

Между тем, в ходе административного расследования установлено, что применение дефектного кирпича не запрещалось, комплекс лабораторных испытаний по всем необходимым показателям не назначался и не проводился; при наличии дефектов кирпичной кладки, представитель завода-изготовителя кирпича, для выявления возможных причин дефектов контролируемыми лицами не приглашался

Из части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ следует, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Перечисленные в протоколе нарушения по кирпичной кладке согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993 (далее - Классификатор) являются дефектами критического характера (пункт 68 Классификатора «Использование дефектных и непроектных конструкций»; пункт 222 Классификатора «Конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы)».

Согласно пункту 3 Классификатора под критическим дефектом (при выполнении СМР) понимается дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Таким образом, исходя из перечисленных выше требований нормативных документов, выявленные нарушения по кирпичной кладке наружного слоя несущих многослойных кирпичных стен, несущих столбов входных групп, несущих стен ( № № 2, 3, 7, 8, 35, 36, 37, 38, 39, 54 по ПЗУ) являются критическими, затрагивают характеристики надёжности и безопасности, представляют потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, государственному имуществу, и подлежат безусловному устранению с приостановкой всех последующих строительных работ.

Тем не менее, обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что в нарушение перечисленных выше норм права в области строительства, подрядной организацией надлежащим образом не выяснялась причина возникновения дефектов кирпичной кладки; применение дефектного кирпича не запрещалось; комплекс лабораторных испытаний по всем необходимым показателям не назначался и не проводился; обследовательская и проектная организации не привлекались к установлению реальных причин возникновения таких дефектов с проведением соответствующих лабораторных испытаний в соответствии с разделом 7 ГОСТ 530-2012, ГОСТ 31937-2024, СП 13-102-2003; представитель завода-изготовителя кирпича, для выявления возможных причин дефектов контролируемыми лицами не приглашался; мероприятия по результатам такого обследования по усилению строительных конструкций не разрабатывались; изменения в проектную документацию не вносились.

Согласно пунктам 2, 3 акта выездной проверки от 20.05.2025 № 120-06-2025 и пунктам 2, 3 протокола об административном правонарушении от 10.06.2025 № 120-12-2025 в здании центрального командного пункта (Nº 54 по ПЗУ) кирпичные колонны в осях Г-Д/3-5 выступают за плоскость железобетонного основания (висят в воздухе) приблизительно на 20-30 мм, т.е. опирание несущих конструкций на

основание осуществляется не на всю площадь, а в здании казармы со штабными помещениями (Nº 1 по ПЗУ) на улице в осях А/2-3 воздухозаборная шахта (2 м от уровня земли) из кирпича находится в непроектном положении, оторвана от стены здания и имеет крен (наклон), в связи с чем имеется вероятность обрушения конструкции.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении требований по механической безопасности, установленных статьёй 7 Федерального закона от 30.12.2009 Nº 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.е. о наличии недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу, вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 Nº 384-Ф3).

Указанное нарушение согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993 является дефектом критического характера (пункт 255 Классификатора «Геометрические параметры изделий и конструкций не соответствуют проектным»).

Легитимность классификации нарушений со ссылками на приказ Минрегиона России от 30.12.2009 Nº 624, Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности, утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора России от 17.11.1993 подтверждена сложившейся правоприменительной практикой, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (дела № А40-209218/2018, А40-209227/2018, А40-209252/2018, А40-209258/2018, А13-13902/2014).

Указанные нарушения представляют потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, государственному имуществу, влияют на безопасность надёжность объектов капитального строительства, как при их строительстве, так и при дальнейшей эксплуатации.

Возражая по данным требованиям ООО «СУ РСТ» указало на то, что все работы выполнены в соответствии с проектной документацией, приняты заказчиком еще в 2016-2019 годах; дефекты возникли из-за того, что здания не эксплуатируются; заказчик ставился в известность относительно наличия дефектов, следовательно, ответственность за непринятие мер лежит на заказчике. Представило в материалы дела копии протоколов испытаний от 24.10.2019, документов о качестве растворной смеси от 16.03.2020, акты выполненных работ от 20.01.2016, 06.06.2016, 08.06.2016, 11.07.2016, 22.08.2016, 20.10.2016, 15.12.2016, 06.02.2017, 07.02.2017, 20.03.2017, 10.12.2019, договор № 1925-ОТС от 20.05.2025, протоколов испытаний № 856-859 от 24.06.2025, протокола испытаний № 1511 от 17.10.2024.

Между тем, указанные Обществом доводы судом не могут быть признаны состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что обозначенные выше мероприятия на дату проверки, как и на дату составления протокола выполнены не были. При этом представленные протоколы испытаний не опровергают факт наличия нарушений.

Согласно представленным документам, 22.05.2025 государственным / техническим заказчиком ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии», генподрядчиком ООО «СУ РСТ» отобраны пробы кирпича с каждого кирпичного здания для проведения лабораторных исследований, 26.05.2025 образцы кирпичей сданы в лабораторию для исследований, вместе с тем, это не является исчерпывающими мерами, свидетельствующими об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, поскольку сдача в лабораторию кирпича является лишь первым подготовительным этапом (шагом) в целях выяснения причин разрушения кладки и не свидетельствует о возможности на данном этапе продолжать работы при наличии неопределенности в возможности сохранения кирпичной кладки - локально (частично), с учётом того что в

настоящее время происходит разрушение дефектных конструкций и утрата их несущей способности. По результатам всего комплекса мероприятий по выяснению причин разрушения может возникнуть необходимость демонтажа всей кирпичной кладки на проблемных зданиях (перечень которых указан в просительной части настоящего заявления).

При этом судом принимается во внимание, что в 2023 году контролируемыми лицами в адрес отдела уже предоставлялись результаты обследования в котором указано, что причиной возникновения дефектов кирпичной кладки является недостаточная морозостойкость кирпича, однако каких-либо лабораторных испытаний подтверждающих выводы представленного обследования, в нарушение требований ГОСТ 31937, СП 13-102-2003, не проводилось, следовательно, такие выводы носили предположительный и вероятностный характер.

Не представлено таких доказательств и в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи с отсутствием лабораторных испытаний по кирпичной кладке в части подтверждения выводов обследования отделом в адрес контролируемых лиц были выданы соответствующие предписания, по результатам чего проведены лабораторные исследования по морозостойкости кирпича, которые показали достаточную морозостойкость, что соответственно опровергает выводы предоставленного ранее в 2023 году обследования, следовательно, реальная причина возникновения дефектов так и осталась не выясненной как в 2023 году, так и по настоящее время.

Проектное решение на предмет возможных ошибок не проверялось.

Ранее на зданиях и сооружениях без предусмотренных нормативными документами согласований производилась локальная перекладка дефектных участков кирпичной кладки, которая результата не принесла (вновь образовывались дефекты) (не определялись конкретные участки для перекладки кирпичной кладки, возможность сохранения не перекладываемых участков, качественные прочностные и физико-механические характеристики кирпича, проектная документация не корректировалась, компетентными органами и лицами не оценивалась).

При этом, судом принимается во внимание, что ранее арбитражными судами уже было установлено, что вместо устранения нарушений по кирпичной кладке на рассматриваемых зданиях и сооружениях, контролируемыми лицами производилось сокрытие дефектов, также было указано на то, что причина возникновения дефектов не выяснялась, проектное решение на предмет возможных ошибок не проверялось, в связи с чем судом как государственному / техническому заказчику ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии», так и генеральному подрядчику ООО «СУ РСТ» была приостановлена деятельность по строительству проблемных объектов сроком (решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 по делу № A45-32472/2023, от 29.12.2023 по делу № A45-33040/2023, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № A45-33040/2023, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2025 по делу № А45-44287/2024, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2025 по делу № А45-18644/2025).

Данными судебными актами, установлен факт наличия нарушений, что, с учётом части 2 статьи 69 АПК РФ, в повторном доказывании не нуждается.

На дату подачи настоящего заявления в суд нарушения также не устранены, соответствующие исчерпывающие меры не приняты.

Кроме того, при деградации кирпичных стен, колонн, зафиксированной в протоколе об административном правонарушении, возможно обрушение части таких конструкций, что создаёт потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, военнослужащих, лиц гражданского персонала, а также самих работников и служащих участников строительства (даже находясь в непосредственной близости снаружи дефектных зданий и сооружений при незначительном обрушении кирпичной кладки

или отдельных кирпичей возможно попадание обрушившихся конструкций (кирпичей) на людей и как следствие их травматизация).

Вопреки доводам Общества, о том, что ранее все работы были приняты заказчиком без дефектов, чрезмерная деградация кирпичной кладки не соответствует заявленным требованиям нормативных документов, согласно которым минимальный срок эксплуатации капитального здания составляет не менее 50 лет. Преждевременный износ кирпичной кладки потребует дополнительного вложения денежных средств для восстановления такой кладки в процессе эксплуатации.

Между тем, объём проблемного уложенного кирпича значителен (более десятка зданий и сооружений), и для приведения обозначенных объектов капитального строительства в нормативное (безопасное) техническое состояние потребуется его полная замена, либо разработка каких-либо дополнительных мероприятий (при возможности их разработки с учётом фактических характеристик кирпича) с внесением изменений в проектную документацию и оценкой компетентными органами и лицами, что со своей стороны может повлечь дополнительные затраты федерального бюджета, в том числе поскольку указанный вид работ принят государственным / техническим заказчиком ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии», генподрядчиком ООО «СУ РС» (подписаны акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с РД-11-02-2006, приказом Минстроя России от 16.05.2023 Nº 344/пр, изданными в соответствии со статьями 52, 53 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено судом, обязательства по выполнению требований законодательства о градостроительной деятельности Общество приняло на себя при заключении государственного контракта по государственному оборонному заказу от 09.09.2014 № 13-2014 (с учётом дополнительных соглашений к контракту о переименовании сторон, продлении и др.), требования которого носят обязательный характер для всех участников строительства в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 Nº 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 Nº 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В связи с чем, применительно к части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, ООО «СУ РСТ» является лицом, осуществляющим строительство, следовательно, обязано обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.29, 6.1.30 государственного контракта по государственному оборонному заказу от 09.09.2014 Nº 13-2014 00 «СУ РСТ» обязано выполнять все работы в соответствии с проектной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами пожарной безопасности. Любые отклонения от проектной документации, требований заказчика генподрядчик ООО «СУ РСТ» обязан был согласовать с государственным / техническим заказчиком ФГКУ «9 Ц33 войск национальной гвардии».

Таким образом, доводы Общества о том, что нарушения допущены по вине заказчика, не находят своего подтверждения, поскольку сам генподрядчик был обязан соблюдать все нормативные требования в области законодательства о градостроительной деятельности, при невозможности их выполнения работы прекратить, известив об этом заказчика.

Между тем, как установлено в ходе выездной проверки, Общество самовольно отклонилось от требований проектной и рабочей документации, строительных норм и правил, в связи с чем, в его действиях усматривается состав и событие административного правонарушения по части 3 статьи 9.4 КоАП РФ.

Помимо прочего, изменения, по выявленным надзорным органом нарушениям и необходимость которых возникла в процессе строительства, до даты обнаружения

длящегося административного правонарушения (20.05.2025), в ранее утверждённую проектную документацию установленным законом порядком внесены не были (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ), в орган государственного строительного надзора такие изменения в течение десяти рабочих дней со дня их утверждения не направлялись (часть 5.2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ), в установленном законе порядке государственным/техническим заказчиком ФГКУ «9 Ц33 войск национальной гвардии» не согласовывались, в связи с чем, Общество как генподрядчик не вправе было допускать отклонения от утверждённой проектной и рабочей документации в отсутствие каких-либо изменений, утверждённых государственным/техническим заказчиком.

Из материалов дела не следует, что Общество проводило надлежащий входной контроль проектной/рабочей и иной технической документации на предмет наличия в них каких-либо недостатков и недоговорённостей до начала производства работ (пункт 5.2 СП 543.1325800.2024 «Строительный контроль при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»), а также факт того, что Обществом приостанавливались работы в порядке статей 719, 743 Гражданского кодекса РФ до решения всех спорных вопросов с заказчиком, в связи с чем, Общество признало надлежащей переданную заказчиком документацию, и обязано было выполнять работы в строгом соответствии с ней, чего достигнуто и обеспечено не было.

Обстоятельства дела свидетельствует о том, что Общество должным образом не обеспечило проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (входной контроль); проверку соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства как того требует пункт 5 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 Nº 468.

Являясь субъектом строительной деятельности и непосредственным участником строительства, а также членом саморегулируемой организации в области строительства, следовательно, имеющий в своём штате квалифицированных специалистов с профильным образованием, генеральный подрядчик ООО «СУ РСТ» обязан знать и добросовестно выполнять требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Доводы Общества о надлежащем проведение строительного контроля и организации строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку предпринятые действия Общества по выполнению им строительного контроля и организации строительства не обеспечили в силу действующих градостроительных норм соблюдение требований проектной документации и технических регламентов, при этом целями строительного контроля является предупреждение (недопущение) нарушений требований проектной документации, строительных норм и правил, чего в данном случае достигнуто и обеспечено не было.

Строительный контроль, согласно положениям части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, должен осуществляться именно в процессе строительства, при поэтапном завершении работ, подлежащих проверке (т.е. должен быть направлен на предупреждение нарушений требований проектной документации и технических регламентов).

Наличие перечисленных нарушений свидетельствует о том, что Обществом не было принято исчерпывающих мер в целях соблюдения действующего законодательства, а принятые меры носили формальный, поверхностный и неэффективный характер.

При таких обстоятельствах Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ, а следовательно подлежит привлечению к административной ответственности.

Поскольку ООО "СУ РСТ" в течение предшествующего года уже привлекалось к административной ответственности по части 1, части 2 и части 3 статьи 9.4 КоАП РФ по постановлениям 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 31.07.2024 № 120-22-2024, от 25.09.2024 № 120-27-2024, от 22.11.2024 № 120-44-2024, решению Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2025 по делу № А45-44287/2024 перечисленные нарушения подлежат квалификации по части 3 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушение требований проектной документации и требований обязательных документов в области строительства при строительстве объектов капитального строительства являются длящимися продолжаемыми правонарушениями и имеют место вплоть до их устранения, следовательно, могут быть выявлены повторно.

Помимо прочего, в соответствии с частью 5 статьи 32.12 КоАП РФ в случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП РФ.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что нарушения, послужившие основанием для приостановления деятельности по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2025 по делу Nº A45-44287/2024, не устранены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в настоящем случае один год с момента выявления длящегося административного правонарушения в области градостроительной деятельности и исчисляемый с даты составления акта выездной проверки (20.05.2025), не истёк.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В настоящем случае правонарушение совершено на территории Кемеровской области, и в случае приостановления деятельности исполнительные действия будут осуществляться на объектах капитального строительства.

Существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении административным Ораном не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 статьи 4.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье,

органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В настоящем случае выявлены однородные административные правонарушения (нарушение требований проектной документации, технических регламентов, норм и правил) с различными квалифицирующими признаками по степени тяжести, в связи с чем, административное наказание подлежит назначению в пределах санкции части 3 статьи 9.4 КоАП РФ (как более строгого административного наказания).

Санкция части 3 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания для юридических лиц - в виде наложения административного штрафа в размере от 700 000 до 1 000 000 рублей, либо административное приостановление деятельности сроком на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 и 3 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности и назначается судьей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Ранее назначаемые наказания в виде наложения административных штрафов и приостановление деятельности на 30 и 60 суток по частям 1, 2, 3 статьи 9.4 КоАП РФ не возымели действия на поведение Общества, что расценивается как отягчающие вину обстоятельство.

С учётом того, что имеющиеся нарушения носят систематический характер, ранее Общество привлекалось к административной ответственности, судом приостанавливалась деятельность по строительству рассматриваемых в деле объектов капитального строительства ввиду наличия существенных нарушений (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2023 по делу Nº A45-33040/2023, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2025 по делу Nº A45-44287/2024), принимая во внимание большой объём и опасный характер выявленных нарушений, учитывая реальную возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок (90) девяносто суток по строительству объектов капитального строительства «Казарма со штабными помещениями» ( № 1 по ПЗУ), «Казарма на 200 человек» ( № 2 по ПЗУ), «Казарма на 100 человек. Амбулатория» ( № 3 по ПЗУ), «Учебный корпус» ( № 4 по ПЗУ), «Спортивный зал» ( № 7 по ПЗУ), «Столовая» ( № 8 по ПЗУ), «Продовольственный склад» ( № 9 по ПЗУ), «Караульное помещение» ( № 11 по ПЗУ), «Мишенный двор» ( № 15 по ПЗУ), «Контрольно-технический пункт» ( № 16 по ПЗУ), «Пункт ежегодного технического обслуживания, пункт чистки и мойки колёс» ( № 17 по ПЗУ), «Туалет» ( № 35, № 36 по ПЗУ), «Умывальник» ( № 37, № 38, № 39 по ПЗУ), «Центральный командный пункт» ( № 54 по ПЗУ), «Участковый командный пункт» ( № 55/1 по ПЗУ), «Участковый командный пункт» ( № 55/4 по ПЗУ), «Пункт выдачи боеприпасов» ( № 56/1 по ПЗУ), «Пункт выдачи боеприпасов для БТР» ( № 57 по ПЗУ), «Пункт управления для БТР» ( № 58 по ПЗУ), «Пункт управления танкодромом» ( № 70 по ПЗУ), «Пункт управления автодромом» ( № 71 по ПЗУ), входящих в состав имущественного комплекса «Войсковая часть 6607, г. Кемерово. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Учебный центр войсковой части 6607 «Ягуновка», г. Кемерово» (шифр объекта 6607/ УЦ-ЯГ), расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район,

кадастровые номера земельных участков в пределах которых расположен объект капитального строительства 42:04:0319001:143, 42:04:0319001:218, за исключением работ, связанных с проведением комплексных обследований, экспертиз, лабораторных испытаний в целях выявления причин возникновения дефектов кирпичной кладки, бетонных полов, разработке мероприятий по устранению нарушений, а также обеспечению объектов энергетическими ресурсами.

При этом судом принимается во внимание, что в случае если ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» и (или) ООО «СУ РСТ» будут проведены лабораторные исследования с привлечением аккредитованной лаборатории, приглашена экспертная организация которая определит реальные причины разрушения кирпичной кладки с учетом лабораторных испытаний и фактических обстоятельств на строительной площадке по аттестованным методикам, проверит проектные решения на предмет возможных ошибок, либо установит тот факт, что изначально был применен кирпич не соответствующий требованиям стандартов, и по результатам обследований будут разработаны проектные решения, проверены экспертизой, то тогда Общество в порядке части 3 статьи 32.12 КоАП РФ вправе ходатайствовать о досрочном прекращении исполнения назначенного наказания в 90 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 685024, <...>) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 10.06.2025 № 120-12-2025 и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток по строительству объектов капитального строительства «Казарма со штабными помещениями» ( № 1 по ПЗУ), «Казарма на 200 человек» ( № 2 по ПЗУ), «Казарма на 100 человек. Амбулатория» ( № 3 по ПЗУ), «Учебный корпус» ( № 4 по ПЗУ), «Спортивный зал» ( № 7 по ПЗУ), «Столовая» ( № 8 по ПЗУ), «Продовольственный склад» ( № 9 по ПЗУ), «Караульное помещение» ( № 11 по ПЗУ), «Мишенный двор» ( № 15 по ПЗУ), «Контрольно-технический пункт» ( № 16 по ПЗУ), «Пункт ежегодного технического обслуживания, пункт чистки и мойки колёс» ( № 17 по ПЗУ), «Туалет» ( № 35, № 36 по ПЗУ), «Умывальник» ( № 37, № 38, № 39 по ПЗУ), «Центральный командный пункт» ( № 54 по ПЗУ), «Участковый командный пункт» ( № 55/1 по ПЗУ), «Участковый командный пункт» ( № 55/4 по ПЗУ), «Пункт выдачи боеприпасов» ( № 56/1 по ПЗУ), «Пункт выдачи боеприпасов для БТР» ( № 57 по ПЗУ), «Пункт управления для БТР» ( № 58 по ПЗУ), «Пункт управления танкодромом» ( № 70 по ПЗУ), «Пункт управления автодромом» ( № 71 по ПЗУ), входящих в состав имущественного комплекса «Войсковая часть 6607, г. Кемерово. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Учебный центр войсковой части 6607 «Ягуновка», г. Кемерово» (шифр объекта 6607/ УЦ-ЯГ), расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, кадастровые номера земельных участков в пределах которых расположен объект капитального строительства 42:04:0319001:143, 42:04:0319001:218, за исключением работ, связанных с проведением комплексных обследований, экспертиз, лабораторных испытаний в целях выявления причин возникновения дефектов кирпичной кладки, бетонных полов, разработке мероприятий по устранению нарушений, а также обеспечению объектов энергетическими ресурсами.

Решение суда об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого решения.

Административное приостановление деятельности может быть прекращено досрочно в порядке статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Мозгалина