Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А44-2726/2023

17/2023-36632(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-2726/2023 Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТД Зевс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55000 руб. при участии от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2022 от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Зевс» (далее- ООО «ТД Зевс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (далее- АО «Новгородоблэлектро») о взыскании 55 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг представителя по ведению дела в антимонопольном органе.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая чрезмерными понесенные истцом затраты по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 06.07.2023.

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Зевс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022, согласно


которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику и третьим лицам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Приложением № 1 к договору установлена стоимость юридических услуг, которая представлена в виде минимального размера оплаты за их оказание.

Согласно подписанному сторонами заданию от 03.03.2023 на оказание юридических услуг по договору ИП ФИО4 обязалась оказать юридическое сопровождение ООО "ТД Зевс" в УФАС по Новгородской области общей стоимостью 55 000 руб. (правовой анализ документации по закупке АО «Новгородоблэлектро» № 32312114429, составление и направление жалобы, принятие участия представителя).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТД Зевс» решением № 053/07/3-102/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 17.03.2023 АО «Новгородоблэлектро» признано лицом, нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». АО «Новгородоблэлектро» выдано обязательное для исполнение предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав им понесены расходы на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022 общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг.

Согласно акту № 0328-02 от 28.03.2023 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022, исполнитель оказал юридические услуги по заданию от 03.03.2023 на сумму 55 000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции). Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.


Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А678238/2012, действия организации-заявителя по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение факта несения расходов по привлечению представителя истцом представлены: договор на юридическое обслуживание от 21.01.2022 № 2/2022, заключенный с ИП ФИО4 (исполнитель); дополнительное соглашение к нему от 01.08.2022, задание на оказание юридических услуг от 03.03.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 28.03.2023 № 0328-02, платежное поручение от 30.03.2023 № 524575.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков (отклонение заявки ООО «ТД Зевс» на участие в торгах проводимых АО «Новгородоблэлектро», признание уполномоченным органом действий АО «Новгородоблэлектро» по отклонению заявки неправомерными, наличие у истца убытков в сумме 55 000 рублей, причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца расходов, произведенных последним для восстановления нарушенного права).

При рассмотрении возражения ответчика в той части, что взыскиваемые убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по ведению дела в антимонопольном органе, являются чрезмерными и подлежат уменьшению, суд пришел к следующему.

Судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания.

Ответственность за причинение убытков незаконными действиями ответчика носит внедоговорный (деликтный) характер, то есть является ответственностью из причинения вреда. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда», а также иные нормативные положения, регулирующие деликтную ответственность.


Учет вины потерпевшего в случае наступления ответственности вследствие причинения вреда регулируется статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы следует, что в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность - как основание уменьшения размера возмещения вреда.

При этом из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда. В отношении потерпевшего статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами дела не подтверждается, и суд не установил такое поведение истца, которое можно было бы квалифицировать как грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличие фактических обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые служили бы основанием для уменьшения размера его ответственности.

С учетом изложенного, требования истца суд полагает обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Новгородоблэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Зевс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 55 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.С. Аксенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:15:00

Кому выдана Аксенов Игорь Сергеевич