Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А43-30954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30954/2020

г.Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Полный текст решения составлен 07 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В.(шифр 40-997),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

Администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 109 541 руб. 29 коп.,

при участии в судбном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 16.08.2021,

в отсутствии представителя ответчика,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 109 541 руб. 29 коп. убытков в порядке регресса.

В качестве оснований исковых требований истец указывает на следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу №А43-53308/2018 по иску ИП ФИО3 с Администарции города Нижнего Новгорода в пользу ФИО3 взысканы 104 464 руб. 00 коп. убытков, а также 64 руб. 91 коп. почтовых расходов, 1 728 руб. 38 коп. расходов на представителя, 3 284 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Обращаясь с настоящим иском истец также указывает, что при выполнении работ по муниципальному контракту отвечтик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, что явилось причиной ДТП с повреждением автомобиля ФИО3 В связи с тем, что истец возместил пострадавшему убытки на основании решения суда, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков с ответчика в порядке регресса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП по улице Щербакова в районе дома №47, не входил в адресный перечень улиц, обслуживаемых МП «Дорожник» по спорному контракту. Согласно пункту 49 Ведомости уборочных площадей (приложение №1 к контракту), обслуживемый участок дороги находился в границах ул.Щербакова-от ул.Коминтерна до ул.Щербакова д.28 (ж/д переезд). ДТП произошло за пределами указанного учатка, в районе дома №47. Таким образом, ответчик не выполнял работы по содержанию, тем более по ремонту асфальтного покрытия дороги на указанном участке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 26.12.2016 №219 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Сормовского арйона г.Н.Новгорода.

Срок действия контракта с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В пункте 1.1 контракта, техническом задании и ведомости объемов работ к нему определено, что местом выполнения работ является территория Сормовского района города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 5.3.5. вышеназванного контракта подрядчик обязуется обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», для чего осуществляет ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог.

При обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, Департамента благоустройства и дородного хозяйства администрации г.Н.Новгорода, УГИБДД, ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г.Н.Новгорода», Департамента транспорта и связи администрации г. Н.Новгорода» субподрядчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее благоустройства на срок не менее 1 суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу №А43-53308/2018 установлено, что 15.12.2017 транспортное средство ПЕЖО408 регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО3 на праве собственности, получило механические повреждения вследствие попадания в дорожную яму на автомобильной дороге общего пользования, расположенной по ул.Щербакова в районе дома 47 города Нижнего Новгорода.

Указанным решением суда с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ИП ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 109 541 руб. 29 коп.

Сумму возмещения в размере 109 541 руб. 29 коп. истец уплатил ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2020 №119.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2020 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 109 541 коп. 19 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В данном случае, истец, обратившись с иском в арбитражный суд, представил в материалы дела решение арбитражного суда, которым установлен факт и место случившегося ДТП, его причина (попадание в дорожную яму), определена сумма ущерба, установлен взыскатель – ФИО3; а также контракт, заключенный между сторонами настоящего спора.

Вместе с тем, из Ведомости уборочных площадей (Приложения №1 к контракту), имеющейся в материалах дела, следует, что адрес, по которому произошло ДТП, в ней не значится.

Доказательств того, что участок дороги по улице Щербакова в районе дома 47, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ответчика в рамках муниципального контракта, истцом не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному предмету иска влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не опроверг доводы ответчика; позиция истца противоречит материалам дела, из которых усматривается, что Приложение к контракту №1 (Ведомость уборочных площадей) в своем перечне участок дороги по улице Щербакова в районе дома 47, на которой произошло ДТП, не содержит.

Следовательно, истцом не доказано, что обязанность по содержанию дороги по улице Щербакова в районе дома 47 возложена на ответчика в рамках муниципального контракта от 26.12.2016 №219, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иного истцом суду не доказано.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Нижнего Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Верховодов