Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А50-20932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3517/22

Екатеринбург

01 июля 2022 г.


Дело № А50-20932/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триана» (далее - истец, общество «Триана») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А50-20932/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Триана» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее - ответчик, общество «ТД «Магистраль-Трейд») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2016 № 44-16/МТ (далее – договор) в размере 2 000 008 руб., процентов за период с 08.09.2018 по 08.07.2021 в размере 368 695 руб. 92 коп..

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность на сумму 2 000 008 руб., проценты за период с 08.09.2018 по 08.07.2021 на сумму 343 162 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Общество «Триана» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 10.1 договора полагает, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод об обращении истца к ответчику с иными требованиями, не изменяющими начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывающими его. По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности по неисполненному ответчиком обязательству по договору начинается с момента действия договора - 21.12.2017, соответственно истекает 21.12.2020, а с рассматриваемым исковым заявлением общество «Триана» обратилось в суд первой инстанции 17.12.2020, отправив его с приложением по почте с описью вложения, то есть в пределах трехгодичного срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в рамках договора на сумму 2 000 008 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался 204, 317.1 и 1102 ГК РФ и исходил из того, что факт перечисления денежных средств истцом доказан платежными поручениями от 22.12.2016 № 420 и от 26.12.2016 № 428, встречного предоставления на эту сумму ответчиком не предоставлено.

При этом суд первой инстанции не приняв заявление ответчика о применении исковой давности, указал, что срок исковой давности перестал течь со дня обращения истца в суд (17.12.2020) с иском в рамках дела № А50-31884/2020.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции отклонил, решение суда отменил и отказал в удовлетворении иска.

По существу апелляционный суд правильно разрешил спор, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 рассматриваемого Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционный суд верно отметил, поскольку товар должен быть поставлен после поступления денег на расчетный счет поставщика, трехлетний срок исковой давности, установленный вышеупомянутой статьей, начал течь с 23.12.2016, 27.12.2016 соответственно и на момент обращения истца с настоящим иском (18.08.2021) истек, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 названного Постановления).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления).

Исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ, вышеуказанных разъяснений обращение истца с иными требованиями к ответчику по другому делу не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы общества «Триана» о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, окружным судом отклоняется.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам (с участием сторон), исключающие, по его мнению, применение к требованиям предпринимателя по данному спору положений статьи 199 ГК РФ, несостоятельна. Обращение общества «Триана» с иными требованиями к обществу «ТД «Магистраль-Трейд» по другому делу (№А50-31884/2020) не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Достаточных и аргументированных оснований, опровергающих выводы апелляционного суда, кассатором не приведено.

Судом апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в порядке главы 7 АПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, , направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела окружной суд считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному разрешению дела и влекущих его отмену, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А50-20932/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.О. Черкезов



Т.П. Ященок