Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А45-32072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32072/2017
г. Новосибирск
03 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

решение  в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года


 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению 1) Общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция", г. Новосибирск; 2) Компании «ВР Петра Лимитед» к 1) Отделу по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, г. Новосибирск; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области№ 3) начальнику отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  ФИО2 при участии третьих лиц: 1. АО «Промстальконструкция», 2. «ПАО «Бинбанк» о признании незаконными постановлений о признании незаконными постановлений

при участии представителей

от заявителя: 1. ФИО3 по доверенности от 16.11.2017, паспорт, 2. ФИО4 по доверенности от 24.11.2017, паспорт;

заинтересованных лиц: 1. Начальник отдела ФИО2, удостоверение, 2. ФИО2 по доверенности от 25.01.2017, удостоверение, 3. ФИО2, удостоверение;

третьих лиц: 1. ФИО5 по доверенности от 04.05.2017, удостоверение адвоката, 2. не явился, уведомлен.


Общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция»,  Компания «ВР Петра Лимитед» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, г. Новосибирск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,  начальнику отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  ФИО2 о признании незаконными постановления от 03.10.2017 № 78/17 АЖ, № 79/17АЖ, 80/17АЖ, 81/17АЖ, 82/17АЖ, 83/17АЖ, 84/17АЖ, 85/17АЖ, 86/17АЖ, 87/17АЖ, 88/17АЖ, 89/17АЖ, 91/17АЖ, 92/17АЖ, 93/17АЖ, 94/17АЖ, 95/17АЖ.

  Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А45-32072/2017 и А45-32071/2017, объединенному делу присвоен номер А45-32072/2017.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «Промстальконструкция»,  «ПАО «Бинбанк»

ПАО «Бинбанк» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.  Дело рассмотрено  в отсутствие ПАО «Бинбанк»  в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,   оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Новосибирской области, предъявленным для принудительного исполнения взыскателем ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ОАО «Бинбанк , далее по тексту – Банк), судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО2 вынесены постановления  от 10.07.2014 о  возбуждении  исполнительных производств №№ 132678/14/43/54, 132757/14/43/54,  132760/14/43/54,   132759/14/43/54, 132758/14/43/54, 132669/14/43/54, 132734/14/43/54, 132682/14/43/54, 132664/14/43/54, 132657/14/43/54, 132678/14/43/54, 132741/14/43/54, 132696/14/43/54, 132704/14/43/54, 132653/14/43/54, 132715/14/43/54, 132747/14/43/54,  132725/14/43/54 (далее по тексту – исполнительные производства).

04.08.2014 г. на основании заявлений взыскателя Банка со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных  производств, и возвращении исполнительных листов Банку, в связи с отзывом взыскателем. Сторонами исполнительного производства являлось: Общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (должник), ОАО «МДМ Банк» (взыскатель).

   02.10.2017 старшему судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов,  от лица, не являющегося стороной по исполнительному производству - акционерного общества «Промстальконструкция», поступили жалобы в  порядке подчиненности (статьи 122, 123 Закона № 229-ФЗ), на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Акционерное общество просило отменить постановления о возбуждении исполнительных производств, об окончании и возвращении исполнительных производств отменить, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств. Как следует из жалоб, акционерное общество «Промстальконструкция» указало, что  является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция», а при ознакомлении с исполнительными производствами было выяснено, что они были возбуждены и окончены по заявлению  Банка, в то время как 04.04.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области была произведена замена Банка на его правопреемника – Компанию «Хепри Файнес Лимитед». В связи с тем, что предъявить исполнительные листы к исполнению и отозвать вправе только взыскатель в силу положений ст. 30, 46 Закона № 229-ФЗ, Акционерное общество просило жалобу удовлетворить.

 03.10.2017 ФИО2, являющаяся,  в период поступления жалоб акционерного общества,  начальником отдела по исполнению исполнительных производств ФССП по Новосибирской области  старшим судебным приставом-исполнителем рассмотрела жалобы на постановления, вынесенные ею при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя,  по результатам рассмотрения которых,   постановления об окончании исполнительных производств и  постановления о возбуждении исполнительных производств отменены;  судебному приставу-исполнителю предписано принять решение об отказе в возбуждении исполнительных производств. 04.10.2017 судебным приставом-исполнителем  вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.          

Общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция»;  Компания «ВР Петра Лимитед», являющееся правопреемником ПО Бинбанк (ранее - МДМ Банк) обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированы незаконностью постановлений от 03.10.2017, поскольку, по мнению заявителей оснований для предоставления исполнительных производств акционерному обществу, не являющемуся стороной по исполнительному производству, не имелось; не приведены мотивы, по которым восстановлен срок на обжалование постановлений, спустя более трех лет. О наличии исполнительных производств акционерному обществу было известно, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 по делу № А4514678/2015.

Начальник отдела по исполнению исполнительных производств ФССП по Новосибирской области  старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель)  считает, что заявленные требования не обоснованы, поскольку она вправе рассматривать жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по должности. В связи с тем, что о процессуальном правопреемстве на момент возбуждения исполнительных производств не было известно, жалоба была удовлетворена. Исполнительные производства были предоставлены для ознакомления акционерному обществу по адвокатскому запросу.

Представитель третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований Акционерного общества «Промстальконструкция», считает, что оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется, действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности правомерны; заявил о пропуске срока на обжалование оспариваемых постановлений заявителями, поскольку, по мнению заявителя о постановлениях было известно при рассмотрении дела в 7ААС 05.10.2017, представил расшифровку аудиозаписи. Также заявил ходатайство об оставлении заявления компании «ВР Петра Лимитед»  без рассмотрения, поскольку не указано должностное положение лица, подписавшего заявление; заявление подписано одним лицом, когда имеются сведения о наличии двух директоров.      

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

  В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом, и следует из содержания оспариваемых  постановлений от 03.10.2017 основанием для отмены постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю явился вывод судебного пристава-исполнителя о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений отсутствовала информация о правопреемстве взыскателя, определение суда о процессуальном правопреемстве не было представлено.

Суд считает, данный вывод необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании оригиналов исполнительных листов, выданных на основании решений Арбитражного суда  Новосибирской области взыскателем по которым являлся ОАО «МДМ Банк».    

Несоответствия поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ судом не выявлено.

Статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ установлены обстоятельства, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа может вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только при наличии какого-либо из сформулированных законодателем оснований.

Из материалов дела не усматривается наличия при поступлении к судебному приставу-исполнителю  исполнительных листов по спорным исполнительным производствам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как указано в оспариваемых постановлениях, основанием для удовлетворения жалобы послужил вывод, что  у судебного пристава-исполнителя на момент принятия решение и возбуждении исполнительного производства и его окончания, отсутствовала информация о правопреемстве взыскателя.

По общему правилу законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя проверяется и в порядке подчиненности, и в судебном порядке, исходя из фактических обстоятельств, существовавших в момент совершения (не совершения) указанных действий.

Информацию о том, что арбитражным судом 09.07.2013 по делу № А45-21806/2010 была произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО "МДМ Банк" на взыскателя Компанию "Хепри Файненс Лимитед" ни взыскатель, ни должник судебному приставу не предоставили.

Новый кредитор Компания "Хепри Файненс Лимитед" не реализовал свои правомочия в рамках исполнительного производства как взыскатель.

При таких обстоятельствах, суд считает, что   в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства и об  окончании исполнительного производства не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 установлено, что в случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Для целей Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);

Кредитор, который заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника и до рассмотрения его требований по существу в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пользуется ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в частности, имеет право на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, необходимые для реализации права на заявление возражений (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Иных правомочий у организации, не включенной в реестр требований кредиторов нет.

Доказательств, что АО "Промстальконструкция" на момент подачи жалобы в порядке подчиненности являлось конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено, как и не представлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов АО "Промстальконструкция" в сфере предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемыми постановлениями.

Само по себе издание акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

Вместе с тем, в оспариваемых постановлениях от 03.10.2017 судебный пристав-исполнитель сослалась на статьи 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ и посчитала, что АО "Промстальконструкция" является лицом, чьи права и законные интересы нарушены без обоснования и документального подтверждения данных выводов. 

Поскольку доказательств того, что АО «Промстальконструкция является конкурсным кредитором, не было представлено, судебный пристав не обоснованно приступила к рассмотрению жалобы. Оснований для признания уважительности причин пропуска срока  на обжалование постановлений (более чем на три года) не имелось. 

Более того, суд считает, что старший судебный пристав-исполнитель не вправе была рассматривать жалобу на свои же действия, поскольку противоречит правовому смыслу подачи жалоб в порядке подчиненности, то есть иному - вышестоящему лицу. Именно иное лицо оценивает законность совершенных действий судебным приставом-исполнителем. Суд считает, что судебный пристав-исполнитель должна была заявить самоотвод в соответствии с положениями ст. 63 Закона № 229-ФЗ. 

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им  постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены вышестоящие должностные лица -  старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-31163/2017. Решение суда по делу № А45-31163/2017 вступило в законную силу 13 марта 2018. Обстоятельства, установленные судом по делу № А45-31163/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы АО "Промстальконструкция" о необходимости оставления заявления Компания "ВР Петра Лимитед" без рассмотрения в связи с подписанием заявления лицом, полномочия которого не указаны, а также в связи с тем, что в Компании "ВР Петра Лимитед" два действующих директора и заявление в арбитражный суд должно быть подписано двумя директорами судом отклоняются как необоснованные.

Российская Федерация и Республика Кипр являются участницами Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

Конвенция распространяется на официальные документы, указанные в статье 1, а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Представителем Компании "ВР Петра Лимитед" представлена доверенность на представление интересов Компании "ВР Петра Лимитед" от 24.11.2017, содержащую такую же подпись, как на заявлении о признании незаконным постановления от 03.10.2017. На указанной доверенности проставлен апостиль.

С учетом положений Конвенции предъявленная в арбитражный суд доверенность на представителя заявителя, соответствуют требованиям о проставлении апостиля.

Представитель Компании "ВР Петра Лиммитед" (правопреемник ПАО Бинбанк)  поддерживает  заявленные требования в полном объеме.

Заявление в арбитражный суд и доверенность на представителя являются документами, не имеющим прямого отношения к официальным документам, исходящим от государства, поэтому проставление апостиля, который удостоверял бы подпись лиц, выдавших указанную доверенность, не требуется. Согласно требованиям Конвенции проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем представленную доверенность. Доверенность выдана от имени частной компании и содержит проставление апостиля, который удостоверяет согласно статье 3 Гаагской конвенции 1961 года подлинность подписи и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ. Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.10.2004 по делу N 2823/04.

Между тем, АО "Промстальконструкция" не представлено ссылки на правовой акт, устанавливающий требование о подписании как заявления в арбитражный суд, так и доверенности на представителя, двумя директорами Компании "ВР Петра Лимитед".

Таким образом, суд считает, что  у арбитражного суда не имеется оснований для оставления без рассмотрения требования Компании "ВР Петра Лимитед".

   В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

            Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что  оспариваемые постановления не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и нарушают права и интересы заявителей, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

            Суд отклоняет доводы  представителя АО «Промстальконструкция»  о пропуске срока на обжалование оспариваемых постановлений ввиду следующего.

           В силу статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

    В судебном заседании судебный пристав - исполнитель пояснила, что оспариваемые постановления сторонам исполнительного производства не направляются в силу положений Федерального закона № 229-ФЗ. Стороны исполнительного производства о наличии жалобы не уведомлялись.  

    Представители заявителей пояснили, что заявления поданы в десятидневный срок, с момента ознакомления с материалами исполнительного производства 16.10.2017 г., в арбитражный суд обратились  в десятидневный срок с момента когда узнали об их наличии. Возражают относительно доводов о том, что оспариваемые постановления были представлены  в суде апелляционной инстанции, поскольку было представлено одно постановление, которое было обжаловано в деле № А45-31163/2017, и явилось поводом для ознакомления с материалами исполнительного производства.     

  Ссылка АО «Промстальконструкция» на протокол судебного заседания 7ААС от 05.10.2017,  акт экспертного исследования от 29.01.2018 № 84/8-6 в подтверждение доводов о том, что заявителем стало известно о наличии постановлений,  судом не принимается как несостоятельная, поскольку из представленных документов не следует, что приобщались оспариваемые постановления.  

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ доказательства представляются сторонами, и при невозможности получения доказательств самостоятельно, лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств. 

Доказательств невозможности получения самостоятельно соответствующих доказательств АО «Промстальконструкция» не представлено. 

Как следует из материалов дела, копий исполнительных производств (листов ознакомления с исполнительным производством) 16.10.2017 представитель конкурсного управляющего Белоцерковская ознакомилась с материалами исполнительного производства  и  получила фотокопии. С заявлениями в суд обратились 26.10.2018, то есть в срок.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование оспариваемых постановлений не пропущен. 

     В судебном заседании представителем АО «Промстальконструкция» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  ООО "Юридическая компания "Караваев, ФИО6 и Партнеры". Ходатайство судом отклонено ввиду следующего.

      Предметом настоящего спора является оспаривание постановлений от 03.10.2017 г.  об отмене постановлений от 10.07.2014 о возбуждении исполнительных производств и об окончании исполнительных производств. 

Правового обоснования, каким образом нарушены права и интересы этого лица при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание, что указанное лицо не являлось участником исполнительного производства, и судом рассматривается требование о признании незаконными постановлений на момент их вынесения,  заявителем не представлено.

  При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  ООО "Юридическая компания "Караваев, ФИО6 и Партнеры"  не имеется.

  Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.  

   Вопрос по судебным расходам судом не разрешается, поскольку в силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления государственной пошлиной не облагаются.   

Руководствуясь статьями 176, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

 Признать незаконными постановления начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области старшего судебного пристава ФИО2 от 03.10.2017 № 78/17 АЖ, № 79/17АЖ, 80/17АЖ, 81/17АЖ, 82/17АЖ, 83/17АЖ, 84/17АЖ, 85/17АЖ, 86/17АЖ, 87/17АЖ, 88/17АЖ, 89/17АЖ, 91/17АЖ, 92/17АЖ, 93/17АЖ, 94/17АЖ, 95/17АЖ,  как принятые с нарушением норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                       И.В. Попова