Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А53-27634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27634/19
25 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мега» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес А» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 30.05.2019

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Велес А» ОГРН <***> ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании ущерба

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): директор ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021 ФИО4, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель ФИО5 по доверенности от 15.12.2019, диплом (онлайн);

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес А» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 30.05.2019 в размере 75 000 рублей, неустойки с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по статье 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу №А53-27634/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 по делу № А53- 27634/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты , суд Кассационной инстанции указал, что отказывая в иске, суды, приняв во внимание претензию ответчика от 10.06.2019 как уведомление о зачете, пришли к выводу о прекращении обязательств общества по оплате транспортных услуг в силу статьи 410 Кодекса. Однако суды не учли , что в данном случае ответчик, возражая против иска, указал на частичную порчу груза, возникшую по вине перевозчика. По смыслу статей 15, 396 Кодекса для признания ущерба подтвержденным заинтересованное должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Признавая размер ущерба доказанным, суды сослались на заключение комиссии, оформленное актом от 07.06.2019 (согласно которому уровень качества груза: 20 – 35% не стандарт, 23 – 28% отход), а также приложенные к этому акту фотоматериалы и заключение независимого эксперта (сюрвейерский отчет). Однако упомянутый акт оформлен ответчиком в одностороннем порядке. В сюрвейерском отчете указано, что инспекция проводилась 02.06.2019, отчет издан 03.06.2019, т. е. за несколько дней до доставки груза получателю. В апелляционной жалобе истец ссылался на эти обстоятельства, однако относимость сюрвейерского отчета к спорным правоотношениям суды не проверили. Отрицая получение от общества письма по факту порчи картофеля, истец заявил о подделке ответчиком представленной им копии конверта (с идентификатором 19085536482450), поскольку по данным почты отправителем по указанному номеру является ФСС 30, а получателем – ООО «Велес А». Суды в нарушение статей 71, 170 и 271 АПК не дали оценки доводам истца и не привели мотивов их отклонения. Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияют на доказанность ответчиком размера ущерба и обоснованность его позиции.

В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, общество с ограниченной ответственностью «Велес А» обратилось в суд с встречными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности в размере в размере 108 376 рублей.

Судом встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес А» принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), представитель истца , первоначальные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, просили суд взыскать с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 30.05.2019 в размере 75 000 рублей, неустойки с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по статье 395 ГК РФ, дополнительно пояснив суду следующее: длительное время о порче груза нам было неизвестно, экспертиза не проводилась в присутствии водителя, проведена раньше, чем груз был выгружен. Оплаты груза нет, т.к. нет кассового чека. Груз доставлен 06.06.2019, Доказательство, о котором говорит ответчик, было исключено судом из числа доказательств по настоящему делу. Заявка от 29.05.2019 составлена с ошибками, не был указан температурный режим, но обговорен сторонами договора. Специального оборудования для фиксации температуры не было в машине, но есть отчет о работе рефрижератора (л.д. 61 т.1), датчики температуры не имеют средств фиксации. Развернутый температурный режим представить не можем. Был составлен акт о порче груза от 06.06.2019 (л.д. 36 т.1). Количество испорченного картофеля в нем не указано. Для составления акта представитель истца не вызывался. Переписка и документы по заключению договора высылались с адреса ФИО6, просили суд удовлетворить первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили суд отказать в полном объеме, экспертиза груза проведена ненадлежащая, доказательства оплаты стоимости перевозки груза отсутствуют.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в удовлетворении первоначальных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на первоначальные исковые требования, дополнительных пояснениях, пояснив суду следующее, что вина истца по первоначальному иску в доставке картофеля ненадлежащего качества доказана. Водитель подтвердил наличие пятен крахмала на картофеле, доказательств подтверждения температурного режима в машине нет представлено. Из представленных истцом данных невозможно установить температуру в машине. Представлен исправительный отчет с правильной датой, указано о наличии ошибки в дате первоначального отчета. По вине истца доставлен некачественный картофель, товар был оплачен, до 01.07.2019 не требовалось кассового аппарата. 07.07.2019 дата экспертизы, именно эксперт устанавливал процент повреждения груза, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) просила в первоначальных требованиях отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании, назначенном на 10.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2021 года до 14 часов 00 минут после окончания которого, удовлетворено ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску ) о предоставлении дополнительного времени с целью предоставления доказательств направления истцу претензии и в судебном заседании 12.02.2021 года был объявлен перерыв до 17.02.2021 года до 16 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на сайте арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.02.2021 года в 16 часов 35 минут в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии тех же представителей истца и ответчика, что и до объявленного судом перерыва, в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

После объявленного перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) пояснила, что истцом по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не был соблюден претензионный порядок, юридический адрес в отчете об отслеживании указан неверно. Пунктом 6.4 договора стороной истца не выполнен. 10.06.2019 было написано письмо о предоставлении данных о температурном режиме, что подтверждает, что истцу было известно о том, что картофель имеет гниль. В соответствии с п.2.2.7 договора истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) несет ответственность за ущерб, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) просила первоначальный иск оставить без рассмотрения либо отказать в удовлетворении, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) полагал, что температурный режим в период перевозки не был соблюден, менеджер не указал температурный режим ошибочно. 09.11.2020 и 15.02.2021 вторая сторона товарно-транспортной накладной направлялась, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) просил первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске – отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и перевозчик (исполнитель) 30.05.2019 заключили договор на оказание транспортных услуг, по которому исполнитель обязался на основании заявки принимать предъявленные заказчиком грузы к перевозке.

Во исполнение договора сторонами согласована заявка от 30.05.2019 № 30/05/2019 на перевозки груза (овощи, картофель, 20 тонн) по маршруту: г. Тюмень – г. Санкт-Петербург, согласно которой исполнителем предоставлено автотранспортное средство Вольво У550ЕХ/19 п/п АЕ2915/19 (водитель Конев Е.С). Заявкой предусмотрено соблюдение температурного режима (Реф +3 + 5).

По условиям заявки стоимость услуг перевозки – 75 000 рублей, которая уплачивается заказчиком в момент разгрузки транспортного средства водителю на руки.

Поскольку условиями договора от 30.05.2019 и названной заявки предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения заявки третьих лиц, общество и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор перевозки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 30.05.2019 при погрузке на складе грузоотправителя исполнитель принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной (ТТН) или иного документа, применяемого при осуществлении соответствующего вида перевозок.

Согласно товарно-транспортной накладной от 30.05.2019 истцом принят к перевозке груз массой 20 тонн и передан ответчику в месте разгрузки.

Письмо перевозчика от 10.06.2019 № 1 с требованием погасить задолженность за перевозку оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Велес-А» ссылается на следующие обстоятельства: 29.05.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Велес А» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор на поставку 20 тонн картофеля, общей стоимостью 248 000 рублей. Для поставки с г Омска в Санкт-Петербург, 30.05.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг от 30.05.2019 года, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ответчик по встречному иску) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны заказчика (истца по встречному иску) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза согласно п. 1.1 на основе заявки от Заказчика.

В заявке стороны согласовали условия транспортировки груза, а именно особые условия перевозки - температурный режим. Ответчик гарантировал соблюдать температурный режим на протяжении всего нуги следования Реф. +3 +5. К перевозке передан груз - картофель молодой урожай 2019 года, весом 20 000 кг. Стоимость груза 320 000 рублей.

Груз поступил в Санкт-Петербург 06.06.2019 года, автомобилем с рефрижератором Н550ЕХ19 и прицепом АЕ2915 19, но при вскрытии было установлено, что груз испорчен, а именно: у картофеля механические повреждения, что указывает на неравномерное размещение поддонов, уплотнение транспортируемой массы картофеля, а также загнив (смешанная гниль, бактериальная гниль, Альтернариоз, что указывает' на нарушение температурного режима. Данные выводы подтверждаются Актом о выявлении повреждения, порчи, утраты груза от 07.06.2019, а также рукописным Актом о повреждении груза от 06.06.2019, подписанный водителем.

На требование представителя общества с ограниченной ответственностью «Велес-А» предоставить лист контрольных проверок температуры груза и воздуха в кузове АТС водитель пояснил, что датчик температуры в автомобиле не исправен и не работает, в связи с чем, данные предоставить не смог, что подтверждается актом о повреждении груза от 06.06.2019 и подписью водителя ФИО7

В материалы дела ответчик предоставил выписку датчика № 7 автомобиля Вольво У550ех19. При этом данные датчика не содержат информацию о поддержании необходимого температурного режима в пути. Как видно из представленной выписки датчика № 7 были нарушен не только температурный режим, но также несоблюдение циркуляции воздуха при перевозке. А в ночные часы не только не соблюдался температурный режим, но и не соблюдались требования по циркуляции воздуха в течение всего времени транспортировки груза.

Качество поставленного товара - картофеля, не соответствовало нормам и стандартам. Согласно акту о выявлении повреждения, порчи, утраты груза от 07.06.2019 г при осмотре независимым технологом ФИО9 установлено более 25% повреждения механические - глубокая механика более 5 мм, что указывает на нарушение размезения поддонов и уплотнение транспортируемого картофеля.

Более 25% загнив (смешанная гниль, бактериальная гниль, Альтернариоз), что указывает на нарушение температурного режима. Сумма ущерба по расчету истца по первоначальному иску составила 108 376 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску с требованием о взыскании 108 376 рублей убытков.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) об оставления первоначального искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит его подлежащим отклонению на основании следующего.

Истцом в качестве досудебного урегулирования спора с ответчиком в материалы дела представлена досудебная претензия и доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д. 8-9).

Суд учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком по первоначальному иску (истца по встречному иску) предпринимались меры по урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения отсутствуют, требования рассматриваются по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 (ответственность за нарушение обязательств) настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Транспортно-экспедиционная деятельность является профессиональной деятельностью, обеспечение охраны и сохранности груза от действий третьих лиц являются обычными условиями при осуществлении такой деятельности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание транспортных услуг.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по организации и выполнению внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, экспедированию грузов и оказанию дополнительных услуг по заявкам ООО «Велес А», а ответчик принял на себя обязательство своевременно, в установленные договором сроки оплачивать выполненные работы и услуги согласно выставленным счетам исполнителя.

30.05.2019 сторонами заключена заявка-договор №30/05/2019 на оказание транспортных услуг на перевозку груза по маршруту г. Тюмень – г. Санкт-Петербург, истец принял к исполнению указанный договор-заявку, Заявкой предусмотрено соблюдение температурного режима (Реф +3 + 5), стоимость перевозки составила 75 000 рублей.

Груз (картофель) массой 20 тонн принят к перевозке уполномоченным представителем истца - водителем автотранспортное средство Вольво У550ЕХ/19 п/п АЕ2915/19, ФИО7 на основании товарно-транспортной накладной от 30.05.2019.

Согласно пункту 4.2 договора на оказание транспортных услуг от 30.05.2019 исполнитель несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком, а также за убытки, причиненные заказчику по вине исполнителя. При этом, исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах. Отвечает за соблюдение режима перевозки (температурного и т.д.) указанного заказчиком в заявке на перевозку груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

Возражая против первоначального иска, общество представил в материалы дела акты от 06.06.2019 и 07.06.2019, в которых отражены факты порчи груза по транспортной накладной от 30.05.2019 № 558 и нарушения температурного режима перевозки. Актом от 06.06.2019 зафиксировано выделение крахмала в виде белых пятен на картофеле и отмечено, что водитель информацию о температурном режиме не предоставил; сюрвейерский отчет, в котором указано о повреждении груза (картофеля) вследствие нарушения температурного режима, отход 25,4% и письмо от 10.06.2019 № 1, в котором указано о причинении ущерба на сумму 80 000 рублей ввиду нарушения обязательства в части соблюдения температурного режима.

Выполняя требования суда кассационной инстанции, исследовав представленный ответчиком акт от 07.06.2019 (согласно которому уровень качества груза: 20 – 35% не стандарт, 23 – 28% отход), не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт от 07.06.2019 составлен с нарушением постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правил №2200»).

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 81 Правил №2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" акт составляется в следующих случаях:

а) не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза;

б) не предоставление транспортного средства и контейнера под погрузку;

в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза;

г) не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза;

д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования;

е) просрочка доставки груза;

ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;

з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

Согласно п. 82 Правил №2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В п. 84 Правил №2200 установлено, что акт должен содержать следующие сведения: а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;

д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);

е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В соответствии с п. 85 Правил №2200 в случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (п. 86 Правил №2200).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что акт от 07.06.2019 составлен в отсутствие истца и водителя, надлежащим образом не извещенных о составлении такого акта. Доказательств извещения перевозчика не представлено.

При составлении акта не соблюдены условия, предусмотренные названными выше правовыми нормами, фиксации обстоятельств выявления порчи груза в ходе перевозки.

Таким образом, акт от 07.06.2019 (согласно которому уровень качества груза: 20 – 35% не стандарт, 23 – 28% отход) не может быть признан судом как надлежащее доказательство факта порчи груза.

Кроме того, судом установлено, что в акте от 06.06.2019, подписанном водителем ФИО7, в котором указано о наличие белых пятен на картофеле, отсутствуют сведения о количестве поврежденного картофеля и наличие гнили на нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую экспедитору для исполнения договорных обязанностей. В силу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" устанавливающего, что в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются. Таким образом, следуя приведенной правовой позиции, факт порчи перевозимого ответчиком груза продовольственных товаров мог и должен был быть установлен на основании выводов соответствующей экспертизы.

Представленный в материалы дела сюрвейерский отчет независимого эксперта от 02.06.2019 с учетом представленных пояснений об ошибочном указании даты , согласно которому экспертом сделан вывод о том, что причиной повреждения груза является нарушение температурного режима, не содержит подписи представителя истца, водителя, либо отметок об отказе указанных лиц от подписания актов с указанием причины отказа.

Кроме того, к отчету материалы проведения обследования (акты отбора проб) в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлены. Доказательств того, что отбор проб проводился с участием представителя истца, также не представлено. Из содержания отчета невозможно установить, каким образом определялся объем несоответствующей продукции. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сюрвейерский отчет не может являться надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, почтовая квитанция за номером почтового идентификатора 19085536482450, представленная ответчиком в качестве доказательства направления претензии истцу, по ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) исключена из числа доказательств с согласия представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), что отражено в протоколе судебного заседания от 12.10.2020 (л.д. 65, том 3).

Кроме того, представленный ответчиком скриншот с электронной почты, где отправителем числится ООО «Велес-А», а получатель akm@oprint.ru также не подтверждает направление претензии по качеству груза в адрес истца.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) в своем отзыве указывает, что груз поступил с механическими повреждениями, что указывает на неравномерное размещение поддонов, уплотнение транспортируемой массы, а также загнив (смешанная гниль, бактериальная гниль, альтернариоз), что указывает на нарушение температурного режима.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца по первоначальному иску данное утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку груз (картофель) принят был к перевозке не поддонами, а простым навалом, упакованный в сетчатые мешки, упаковать товар на поддоны ответчик отказался ввиду того, что это повлечет дополнительные затраты с его стороны. Данные утверждения не опровергнуты допустимыми доказательствами представителем ответчика по первоначальному иску.

В акте от 06.06.2019, подписанным водителем ФИО7 отсутствуют указания на какие-либо механические повреждения груза, в данном акте указано только на то, что на картофеле имеются следы выделения крахмала в виде белых пятен, также отсутствует указание на наличие гнили на картофеле.

В то же время каких-либо сопроводительных документов о сроке годности, соблюдении при производстве (хранении) гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований к перевозимому грузу ответчиком не представлено. Требования к транспортному средству были определены договором-заявкой от 30.05.2019 №30/05/2019: «реф.,+3/+5». Истцом (исполнителем по договору) подано под погрузку транспортное средство, отвечающее указанным требованиям. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Согласно представленной истцом по первоначальному иску в материалы дела распечатки датчика №7 о работе рефрежератора за период с 31.05.2019 по 06.06.2019, в котором зафиксированы дата и время работы рефрежератора, рефрежератор работал 4 дня 4 часа 16 минут 44 секунды, подпись и печать ответственного лица индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>).

При этом, доказательств о направлении запроса ответчиком о недействительности снятия показаний работы рефрежератора за период с 31.05.2019 по 06.06.2019, ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений третьего лица, представленных в материалы дела, согласно заявке от 29.05.2019 исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) должен был загрузить автомобиль 31.05.2019г. в г. Тюмень и выгрузить груз в г. Санкт - Петербург 05.06.2019. Грузом являлся картофель в количестве 20 тонн. В особых условиях было указано, что способ загрузки задний. О температурном режиме указаний не было. Брать на себя ответственность и самостоятельно устанавливать температуру, нарушая условия заявки, переводчик не имеет права. Особых требований к оборудованию транспортного средства указано не было. Стоимость перевозки составляла 75 000 рублей. Согласно заявке водитель обязан был контролировать погрузо-разгрузочные работы (объем, вес, размещение груза, целостность упаковки), что и было сделано. Все условия по заявке перевозчиком была выполнены. О повреждении груза пояснил следующее. Согласно п.3.3. при погрузке на складе грузоотправителя исполнитель принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной, а также отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортной накладной (п.4.2. договора). Указаний принимать по качеству заказчик исполнителю не давал. Картофель грузился в мешках-сетках. Согласно рукописному акту, при выгрузке груза была обнаружена порча, а именно: выделение крахмала в виде белых пятен на картофеле. Со слов водителя грузополучатель при выгрузке картофеля изъял два мешка и увез на экспертизу. Температуру внутри прицепа не измеряли. Из предоставленного сюрвейерского отчета не усматривается, какой именно картофель обследовали и какое количество. Картофель обследовали не в присутствии водителя и перевозчика. В материалах дела отсутствуют документы об оплате и дальнейшей реализации товара, а так же акт об утилизации некачественного товара.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на несоблюдение истцом при перевозке груза (картофель) температурного режима, не может быть принята судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, что порча спорного груза произошла в период ответственности перевозчика - с момента принятия им груза до момента его (груза) выдачи грузополучателю по причинам, за которые отвечает перевозчик (исполнитель).

Судом при принятии решения учтено, что в рассматриваемой ситуации факт причинения ответчику вреда вследствие порчи перевозимого груза из-за нарушения истцом условий транспортировки не может быть однозначно и достоверно установлен на основании исследования косвенных доказательств в отсутствие возможного и необходимого прямого доказательства порчи товара.

Иных доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях истца при перевозке груза в целях его сохранности, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответственность за повреждение груза не может быть возложена на истца.

В нарушение пункта 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта ответчиком по первоначальному иску не исполнена обязанность по определению размера фактического повреждения груза путем проведения соответствующей экспертизы.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску своевременно доставил груз, который принят грузополучателем, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной от 06.06.2019 №558. Доказательств о нарушении условий договора со стороны истца, ответчиком не представлено.

Согласно заявке от 30.05.2019 №30/05/2019 стоимость перевозки груза составила 75 000 рублей, форма оплаты – на выгрузке в руки водителю.

Доказательств оплаты стоимости перевозки ответчиком не представлено.

В статьях 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную провозную плату, установленную соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В частях 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Факт оказания ответчику услуг по перевозке груза автотранспортом подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.06.2019 №558.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, первоначальные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 75 000 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты услуг по перевозке грузов истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2019 года по 17.02.2021 года в сумме 7 205,03 рублей и неустойку, начисленной на сумму долга 75 000 рублей, начиная с 18.02.2021 года по день фактической оплаты долга рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, расчет истца судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 7 205,03 рублей неустойки за период с 07.06.2019 по 17.02.2020, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

С учетом заявленного истцом требования о начислении неустойки согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на долг в сумме 75 000 рублей за период с 18.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, уточненные первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, при этом, с ответчика по первоначальному иску надлежит взыскать в доход федерального бюджета неоплаченную истцом по первоначальному иску государственную пошлину в размере 288 рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа истцу по встречному иску в удовлетворении встречных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес А» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность за оказанные услуги по перевозке в сумме 75 000 рублей, неустойку за период с 07.06.2019 года по 17.02.2021 года в сумме 7 205,03 рублей, неустойку начисленную на сумму долга 75 000 рублей начиная с 18.02.2021 года по день фактической оплаты долга рассчитанную по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес А» ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 288 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко