Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А43-21994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21994/2018

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-507),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления МВД России по г.Н.Новгороду, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ТД "БАТЭ",

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности ИП ФИО2 (ответчик, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

В ходе проведения проверочных мероприятий 14.09.2017 сотрудниками административного органа выявлен факт реализации (предложения к продаже) ИП ФИО2 в торговой точке №804, расположенной по адресу: <...>, автомобильных зпчастей (гидроусилителя и рулевого механизма) маркированной товарным знаком, принадлежащим ОАО "Борисовский завод Автогидроусилитель" (свидетельство №265051) с признаками контрафактности.

Разрешение на использование названного товарного знака ответчик от правообладателя не получал.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14 сентября 2017 года, составленном в присутствии ФИО2 В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 14 сентября 2017 года в торговой точке ответчика всего изъяты рулевой механизм и насос гидроусилителя, маркированные вышеназванным товарным знаком.

Для подтверждения признания изъятых у ответчика товаров контрафактными заявителем в рамках дела об административном правонарушении назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр экспертиз ТПП НО" (определение от 14 сентября 2017 года).

В соответствии с заключением экспертов №0050100060д от 20 апреля 2018 года изображения, нанесенные на изъятые у ИП ФИО2 товары (рулевой механизм и насос гидроусилителя) сходен до степени смешения с изобразительным элементом зарегистрированного товарного знака по свидетельству №265051, правообладателем которого является ОАО "Борисовский завод "Автогидроусилитель", обладает признаками контрафактности, подробно описанными в заключении.

В соответствии со свидетельством на товарный знак №265051 данный товарный знак зарегистрирован в том числе для товаров 12 класса МКТУ, к которому отнесены в том числе механизмы рулевого управления с гидроусилителями, гидроусилители руля, что свидетельствует об однородности изъятых у предпринимателя товаров с товарами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

По окончании административного расследования в присутствии индивидуального предпринимателя 28 мая.2018 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №309658.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Как следует из материалов дела, ОАО "Борисовский завод "Автогидроусилитель" является правообладателем зарегистрированного в установленном порядке товарного знака по свидетельству №265051, распространяющегося в том числе на товары 12 класса МКТУ, в который включены в том числе механизмы рулевого управления с гидроусилителями, гидроусилители руля.

При этом правообладатель разрешение на использование принадлежащего ему спорного товарного знака предпринимателю не выдавал.

Изъятые у ответчика товары (рулевой механизм и насос гидроусилителя), не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактной продукции, не производились компанией-правообладателем, что подтверждается в том числе заключением экспертов №0050100060д от 20.04.2018. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие незаконного использования чужого товарного знака на реализуемой ответчиком продукции подтверждается достаточными доказательствами по делу и не оспаривалось предпринимателем в ходе административного расследования (объяснения от 14.09.2017). Следовательно, спорные товары являются контрафактными.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является ИП ФИО2, поскольку именно предпринимателем допущена к продаже контрафактная продукция с изображением зарегистрированного товарного знака (сходного с ним до степени смешения), которая произведена без ведома и разрешения правообладателя таких товарных знаков.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации (предложения к продаже) контрафактной продукции.

Суд считает, что приобретая товар у третьих лиц, не являющихся официальными представителями правообладателя, предприниматель при должной степени внимательности и осмотрительности мог запросить документы, подтверждающие факт ввода товара в гражданский оборот правообладателем, в целях избежания дальнейшей реализации контрафактного товара конечным потребителям. Реализация контрафактного товара наносит ущерб интересам и деловой репутации правообладателя товарного знака.

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, он этого не сделал.

В данном деле, проявив грубую небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела рассматриваемое правонарушение связано с нарушением прав правообладателя на использование средств индивидуализации товаров, влекущее причинение имущественного ущерба правообладателю, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, представленных заявителем доказательств, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность по делу, совершение предпринимателем правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о возможности назначения предпринимателю административного штрафа по низшему пределу санкции в размере 50000 рублей.

Поскольку использование изъятой заявителем у ответчика контрафактной продукции («рулевой механизм», «насос гидроусилителя» в количестве 2 ед.), содержащей незаконное воспроизведение товарного знака ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» (свидетельство о регистрации №265051), в отношении которой санкция части 2 статьи 14.10 КоАП устанавливает конфискацию (обращения в государственную собственность), в гражданском обороте недопустимо, и не отвечает каким-либо общественным интересам, указанная контрафактная продукция подлежит конфискации и уничтожению. Так как в силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, признанные судом контрафактными, по решению суда подлежат уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525629500073, дата и орган регистрации: 10.02.1999 ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, место регистрации: <...>, место и дата рождения: 22.02.1966, г.Горький) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей (50000,00), с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» (свидетельство о регистрации №265051) изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 14.09.2017 («рулевой механизм», «насос гидроусилителя» в количестве 2 ед.).

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (УМВД по г.Н.Новгороду),

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 042202001

КПП 525701001

ИНН: <***>

Расчетный счет: № 40101810400000010002

Код ОКТМО 22701000000

Код бюджетной классификации 188116080101600140 протокол

УИН 18880452180523096580

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Л.В.Соколова