Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А56-32375/2019

41/2019-437282(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32375/2019
26 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Згурская М.Л., Зотеева Л. В., при ведении протокола судебного заседания: Гаджиев М. С., при участии: от истца: Гликин Ю. Я., доверенность от 15.01.2019 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25462/2019) общества с ограниченной ответственностью "Вудлайн" на определение о возвращении встречного иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-32375/2019 (судья Нестеров С. А.), принятое

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вудлайн" к индивидуальному предпринимателю Плотицыну Кириллу Геннадьевичу

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотицын Кирилл Геннадьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вудлайн" (далее - Общество, ответчик) 249 279 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2018 № 2, а также 43 748 руб. 51 коп. неустойки.

Определением суда от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству.

От ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 240 343 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 01.03.2018 № 2, а также 25 403 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.06.2019 встречный иск возвращен.


Не согласившись с данным определением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта нарушил нормы процессуального права, оспариваемое определение является незаконным, поскольку материально- правовые требования, заявленные в первоначальном и встречном исках, идентичны по своему содержанию и основаниям их возникновения, заявлены по одинаковым основаниям, имеют прямую взаимную связь.

В судебном заседании представитель предпринимателя против требований возражал.

Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск содержит требование о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2018 № 2, в то время как встречный иск основан на задолженности из договора подряда от 01.03.2018 № 2.

Определением от 27.06.2019 суд возвратил встречный иск, указав на то, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного не приведет к более быстрому рассмотрению спора, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии. Наличие разных по содержанию и основаниям возникновения требований повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения встречного иска, поскольку оба иска имеют одинаковый предмет доказывания, направлены на установление одних и тех же фактов по одним и тем же доказательствам и направлены к зачету друг друга.


Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку согласно материалам дела сторонами заявлены требования различные по содержанию и основаниям возникновения: по первоначальному иску основаны на договоре поставки, а по встречному иску – из договора на выполнение работ по переработке пиломатериала.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного не приведет к более быстрому рассмотрению спора, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии, повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены предпринимателем.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-32375/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудлайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи М.Л. Згурская Л. В. Зотеева