Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А53-11/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» февраля 2018 г. Дело № А53-11/2018


Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «27» февраля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304314332000193)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347375, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника

при участии:

от заявителя: ФИО2 лично (паспорт);



установил:

рассматривается обоснованность заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» несостоятельным (банкротом).

До начала судебного заседания от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила информация относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, выразившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Документы приобщены к материалам дела.

От ликвидатора ООО «Агротехнологии» ФИО4 поступил отзыв с приложением бухгалтерского баланса предприятия, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, а также листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не возражал против удовлетворения заявления, указав на наличие задолженности и недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов..

Документы приобщены судом к материалам дела.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, в судебном заседании открытом 12.02.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2018 до 11 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2018 в 11 часов 15 минут в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От заявителя после перерыва поступило ходатайство о приобщении сведений о ходе исполнительного производства, согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что должника необходимо признать несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>. В настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Основным видом деятельности должника является оптовая торговля сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (Покупатель) заключен договор № ИП Э-08.2014, по условиям которого, поставщик обязался поставить спецодежду, согласно прилагаемой заявки, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 25.08.2014 общая сумма договора составила 264 250 руб. Полная стоимость товара должна была быть оплачена покупателем в течение пяти банковских дней с момента подписания акта и приемки товара.

Так, заявителем в адрес должника 08.09.2014 выставлен был счет № 74 на оплату поставленного товара на сумму 364 250 руб.

Согласно акту приема-передачи № 1 от 12.09.2014 товар был передан покупателю в полном объеме в ассортименте, согласно заявке от 25.08.2014.

Претензии по количеству и качеству поставленного товара в адрес ИП ФИО2 от покупателя не поступало.

Должник обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017г. по делу № А53-11394/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 364250,00 рублей задолженности по договору № ИП Э-08.2014 от 25.08.2014 года.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда кредитору выдан исполнительный лист, по которому исполнительные действия не производились.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. № 2528-О).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция – мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 по делу № А53-11394/2017 вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, учитывая наличие у ООО «Агротехнологии» задолженности перед заявителем в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.

29.11.2017 единственным учредителем ООО «Агротехнологии» принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО4.

06.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о том, что ООО «Агротехнологии» находится в стадии ликвидации.

Согласно сведениям ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», у должника имеется задолженность перед иными кредиторами на сумму 5 770 000 руб., в том числе: 3 523 000 руб. займы и кредиты, 3 550 000 руб. кредиторская задолженность.

Задолженность по обязательным платежам по данным бухгалтерского учета составляет 971 000 руб.

Задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, суммам вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности ООО «Агротехнологии» не имеет.

Активы должника представляют собой дебиторскую задолженность в сумме 5 770 000 руб. Недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы, остаток денежных средств на расчетных счетах предприятия составляет 0,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (статья 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 №12026/03, от 20.04.2004 №1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 364 250 руб., основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Заявитель просит утвердить арбитражным управляющим ФИО3 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (место нахождения: 344000, <...>).

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего.

Согласно информации об арбитражном управляющем последний является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и к кредиторам, суд первой инстанции не располагает, в связи с чем, признает кандидатуру ФИО3 соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежащей утверждению конкурсным управляющим публичного акционерного «Агротехнологии».

Конкурсному управляющему подлежит установление вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, а также сумма процентов по вознаграждению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд разъясняет, что в случае выявления отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 г. №29).

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 128 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Руководствуясь статьями 3, 6, 9, 20, 20.6, 45, 53, 124, 126-127, 129, 224-225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованным.

Признать ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве ликвидируемого должника – конкурсное производство.

Включить требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304314332000193) в размере 364 250 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 7547) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (место нахождения: 344000, <...>).

Возложить на конкурсного управляющего полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника, а также проценты в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия председателя ликвидационной комиссии должника, иных органов управления должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Обязать ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Обязать конкурсного управляющего выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; провести анализ финансового состояния должника; анализ на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; анализ сделок должника; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить до судебного заседания; обеспечить явку представителя.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на «19» июля 2018 года в 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области, расположенного по адресу: <...>, главный корпус, каб. 304.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.А. Демина