Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А56-8866/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8866/2018
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛБК Пром» (адрес: Россия, 194295, <...>, лит.А, пом.217Н1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АвтоСкан +» (адрес: Россия, 192171, <...>, лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛБК Пром» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСкан +» (далее также - ответчик) о взыскании 194 560 руб. задолженности, 12 918 руб. 86 коп. неустойки, распределения судебных расходов.

Определением суда от 31.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 16.05.2018.

В предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца, который поддержал заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует его проведению.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам согласно статье 156 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №11 (далее также - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя по его заявке авто запчасти (товар), а покупатель обязался оплачивать полученный по его заявке товар в оговоренные сроки.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора по согласованию сторон может быть предоставлена отсрочка платежа, которая составляет 3 рабочих дня, а в отдельных случаях может составлять до 14 календарных дней после получения товара покупателем и подписания соответствующих накладных.

В рамках Договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар, оплата которого в полном объеме произведена не была, согласно сведениям, зафиксированным в акте сверки взаимных расчетов на 02.03.2017, по данным покупателя задолженность в пользу поставщика составляла 207 420 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения 14.09.2017 поставщика в адрес покупателя с претензией от 01.09.2017 об оплате задолженности в размере 194 560 руб., а также 12.01.2018 с претензией от 11.01.2018 об оплате задолженности и неустойки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Оценив содержание претензий, иных материалов дела (акта сверки) суд приходит к выводу о соблюдении условия части 5 статьи 4 АПК РФ.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Поставка товара и его принятие ответчиком не оспорены, следуют из материалов дела.

Размер заявленной к взысканию задолженности 194 560 руб. не превышает стоимость фактически поставленного товара согласно представленным документам (в том числе УПД от 05.08.2016, 12.08.2016, 16.11.2016, 18.11.2016, 16.01.2017, 03.04.2017, 17.04.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 17.05.2017, 08.06.2017), данных, отраженных в акте сверки взаимных расчетов.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, а равно наличие обстоятельств, освобождающих покупателя от его оплаты, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено к взысканию 12 918 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара за период 11.08.2016-11.01.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, заявленная сумма не превышает фактическую, подлежащую взысканию в заявленный период на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, 12 918 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 11.01.2018, подлежат взысканию в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности ответчиком также подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 168, части 1 статьи 110 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено к распределению 7 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение №25 от 18.01.2018), 20 000 руб. судебных издержек на юридические услуги (договор об оказании консультационных (юридических) услуг №11/01/18 от 11.01.2018, платежное поручение от 19.01.2018 №46 на сумму 20 000 руб.).

Дав оценку представленным документам и имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт несения расходов (судебных издержек), а также их связь с настоящим делом, стоимость услуг соответствует согласованной сторонами.

Оценив характер и сложность дела, объем и количество подготовленных процессуальных документов, с учетом неполной относимости издержек (в части заключения и консультаций) суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., которые вместе с расходами по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В оставшейся части данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкан +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛБК Пром» 194 560 руб. задолженности, 12 918 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности с 12.01.2018 по день фактической оплаты, 7 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. судебных издержек на юридические услуги.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Г.В. Лебедев