Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А76-16263/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16263/2019
08 июля 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск,

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Челябинск

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии представители:

от заявителя: ФИО3, удостоверение ТО № 048138, доверенность № 213 от 18.02.2019 г.

ответчик: ФИО2, паспорт; ФИО4, паспорт, доверенность от 18.10.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО5) о привлечении к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Административным органом вменяется в вину ФИО2 четыре эпизода нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего ФИО6

Арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление, по каждому вменяемому эпизоду представлены соответствующие возражения.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 (резолютивная часть 18.07.2016) по делу № А76-8586/2016 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 (резолютивная часть 12.05.2017) утвержден финансовым управляющим гражданина ФИО6 - ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

На основании пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 №304, определением от 14.03.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2

08.05.2019 ведущим специалистом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3, в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и рассмотрев представленные материалы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В результате проведенного административного расследования действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении им обязанностей финансового управляющего ФИО6 выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно:

По первому вменяемому эпизоду.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

В ходе ознакомления с материалами дела административным органом установлено, что финансовым управляющим при ведении процедуры реализации имущества гражданина не проведена работа по подготовке анализа финансового состояния должника.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На основании вышеизложенного, после утверждения арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный управляющий обязан был в процедуре реализации имущества подготовить анализ финансового состояния должника и довести данную информацию до кредиторов должника и суда.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Суд неоднократно продлевал процедуру реализации имущества гражданина (определение от 31.07.2017 (резолютивная часть 24.07.2017), 22.01.2018, 26.02.2018 (резолютивная часть 21.02.2018), 26.04.2018 (резолютивная часть 23.04.2018), 21.08.2018 (резолютивная часть 15.08.2018), 26.10.2018 (резолютивная часть 22.10.2018), 19.02.2019).

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражным управляющим ФИО8 проведен анализ финансового состояния должника только 05.04.2019.

Вышеизложенное, свидетельствует о неисполнении обязанностей финансового управляющего, длительном бездействии арбитражного управляющего, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Административный орган указывает, что арбитражный управляющий мог ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника и своевременно подготовить анализ финансового состояния должника.

Финансовый управляющий с вменяемым правонарушением не согласился, указав следующее.

Финансовый управляющий обратился с запросом в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении Должника. 03.10.2017 был предоставлен отказ в предоставлении таких сведений.

Не согласившись с данным отказом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в представлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимого имущества за период с 01.01.2014 по 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу №А76-35289/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал незаконным сообщение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2017 № 74-00-4001/5003/2017-3643. Суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством предоставления финансовому управляющему сведений о правах ФИО6 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества за период с 01.01.2013 по 06.10.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А76-35289/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.

18.02.2019 финансовому управляющему ФИО6 была выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости №74-00-4001/5001/2019-2937 от 18.02.2019г.

Таким образом, указывает финансовый управляющий, в виду того, что ему длительное время не предоставлялись сведения относительно объектов недвижимости Должника (предоставлены 18.02.2019г.), в виду судебных тяжб - первой и второй инстанции по обязанию государственного органа в предоставлении сведений об объектах недвижимости - финансовым управляющим объективно не могли быть ранее исполнены обязанности по инвентаризации имущества гражданина ФИО6, оценка рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, утверждение порядка, условий и сроков реализации имущества на собрании кредиторов и реализация соответствующего имущества на торгах.

09.04.2019 состоялось собрание кредиторов гр. ФИО6, созванное по инициативе финансового управляющего. К данному собранию кредиторов было подготовлен и представлен анализ финансового состояния должника. Кредиторы с данным анализом были ознакомлены. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также подготовлено, размещено на ЕФРСБ.

На довод Управления Росреестра по Челябинской области о том, что сведения о составе имущества гражданина были известны и содержались в документах, приложенным к заявлению о признании гражданина банкротом финансовый управляющий указал, что данные сведения являются частичными. Полными и достаточными сведениями о составе имущества гражданина и фактах его отчуждения обладает исключительно ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, которые представляют сведения в виде справки на запрос финансового управляющего. Финансовый управляющий не мог в виду соблюдения норм действующего законодательства полагаться исключительно на сведения, представленные в заявлении о признании должника банкротом, финансовый управляющий обязан был обратиться с запросом в государственный регистрационный орган за сведениями о составе имущества гражданина, что он и сделал.

Исследовав материалы дела, суд установил, что доводы финансового управляющего сводятся к невозможности своевременного проведения анализа финансового состояния должника, поскольку заявителем не были предоставлены сведения о составе имущества должника.

Таким образом, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения, арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры для получения сведений и проведения надлежащего анализа финансового состояния должника.

Второй эпизод.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

2.1. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 24.07.2017.

Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 суд обязал финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, а также анализ сделок гражданина.

Отчет финансового управляющего должен был быть представлен не позднее 19.07.2017.

Фактически отчет был представлен финансовым управляющим в день судебного заседания, 24.07.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве представил отчет в суд с нарушением срока на 5 дней.

2.2. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 (резолютивная часть 24.07.2017) судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 22.01.2018.

Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 суд обязал финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве, а также согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 следует, что финансовый управляющий в судебное заседание не явился, отчет не представил.

Отчет финансового управляющего должен был быть представлен не позднее 17.01.2018.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143, ст. 213.28 Закона о банкротстве финансовый управляющий не предоставил отчет о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд.

2.3. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина отложено на 21.02.2018.

Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 суд обязал финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов.

Отчет финансового управляющего должен был быть представлен не позднее 16.02.2018.

Фактически отчет был представлен финансовым управляющим в день судебного заседания, 21.02.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве представил отчет в суд с нарушением срока на 5 дней.

2.4. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 23.04.2018.

Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 суд обязал финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации.

Отчет финансового управляющего должен был быть представлен не позднее 18.04.2018.

Фактически отчет был представлен финансовым управляющим в день судебного заседания, 23.04.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве представил отчет в суд с нарушением срока на 5 дней.

2.5. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 15.08.2018.

Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 суд обязал финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации.

Отчет финансового управляющего должен был быть представлен не позднее 10.08.2018.

Фактически отчет был представлен финансовым управляющим в день судебного заседания, 15.08.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве представил отчет в суд с нарушением срока на 5 дней.

2.6. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской областиот 21.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) судебное заседание порассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедурыреализации имущества гражданина назначено на 22.10.2018.

Согласно определения Арбитражного суда Челябинской област^от 21.08.2018 суд обязал финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации.

Отчет финансового управляющего должен был быть представлен не позднее 17.10.2018.

Фактически отчет был представлен финансовым управляющим в день судебного заседания, 22.10.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве представил отчет в суд с нарушением срока на 5 дней.

2.7. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 19.02.2019.

Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018(резолютивная часть 22.10.2018) суд обязал финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации.

Отчет финансового управляющего должен был быть представлен не позднее 14.02.2018.

Фактически отчет был представлен финансовым управляющим в день судебного заседания, 19.02.2019.

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве представил отчет в суд с нарушением срока на 5 дней.

С учетом изложенного, суд делает вывод о доказанности в действиях арбитражного управляющего наличия состава вменяемого правонарушения.

Третий эпизод.

Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и от 01.09.2004 № 234 утверждены «Типовая форма реестра требований кредиторов» и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Арбитражным управляющим в реестрах требований кредиторов по состоянию на 21.02,2017, 24.07.2017, 23.04.2018, 15.08.2018 допущены следующие нарушения:

- нарушена форма ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы № 7 относительно сведений кредиторов (не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны фамилия, имя, отчество руководителей кредиторов, отсутствуют банковские реквизиты кредиторов);

- нарушена форма ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы № 11 относительно сведений кредиторов (не указано полное наименование УФНС России по Челябинской области, не указано местонахождение (адрес кредиторов - юридических лиц), не указан адрес направления корреспонденции кредиторов должника, не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны фамилия, имя, отчество руководителей кредиторов, отсутствуют банковские реквизиты кредиторов);

нарушена форма ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы № 17 относительно сведений кредиторов (не указано полное наименование УФНС России по Челябинской области, не указаны местонахождения, адреса кредиторов (АО «Российский Сельскохозяйственный банк», УФНС России по Челябинской области), не указаны контактные телефоны кредиторов, отсутствуют банковские реквизиты кредиторов, не указаны фамилии, имена, отчества руководителей кредиторов).

Арбитражный управляющий с правонарушением не согласился, указав, что данные сведения не были предоставлены кредиторами. Банковские реквизиты указываются только в том случае, если физическое или юридическое лицо (кредиторы) имеют такие реквизиты и своевременно уведомили арбитражного управляющего об их смене. Однако арбитражному управляющему таковых уведомлений не поступало. Все требования кредиторов были установлены в период до утверждения финансового управляющего ФИО2 (определение от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017 г.) При этом предыдущий финансовый управляющий ФИО7 был освобожден 02.11.2016 (резолютивная часть). ФИО7 требования кредиторов ФИО2 не передал. Данное нарушение не нарушило прав кредиторов. Таким образом, кредиторы не могли направить сведения в адрес финансового управляющего ФИО2 Позднее указанные нарушения были исправлены в реестре требований кредиторов от 09.04.2019 до составления протокола, а также во всех последующих реестрах требований кредиторов, представленных в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что состав правонарушения имеет место быть, вместе тем считает правонарушение малозначительным, поскольку нарушение прав и интересов должника, кредиторов не повлекло.

Четвертый эпизод.

Согласно п. 4 постановления Правительства от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов.

4.1. Управление Росреестра указывает, что в нарушение указанной нормы в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 23.04.2018 в таблице «Сведения об арбитражном управляющем» не указаны сведения о продлении договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

4.2. в отчете финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 15.08.2018 в таблице «Сведения об арбитражном управляющем» не указаны сведения о продлении договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

4.3. в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 19.02.2019 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим» не указаны сведения о привлечении оценщика на основании договора №ОС-15/18 от 23.11.2018.

Факт нарушения подтверждается материалами дела. Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.


В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом того, что в период совершения указанного в протоколе административного правонарушения (эпизоды 1, 2.5, 2.6, 3.4, 4.2, 4.3) ФИО2 являлся привлеченным к административной ответственности (решение Арбитражного суда Челябинской области № А76-12805/2018 от 25.06.2018 (резолютивная часть 19.06.2018) (предупреждение); решение Арбитражного суда Челябинской области №А76-34441/2018 от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018), административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На дату совершения иных правонарушений признак повторности отсутствовал, в связи с чем, данное деяние квалифицировано Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.3, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства-наблюдение, которые нарушают установленные Законом о банкротстве требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Действия ФИО2 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавала противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в качестве временного управляющего, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Арбитражный управляющий ФИО2 не проявил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, и, как следствие, ее действия (бездействие) в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не были направлены на защиту и охрану интересов должника, кредиторов и общества.

При названных обстоятельствах основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В данном случае суд учитывает, что доводы Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Закона о несостоятельности (банкротстве) нашли подтверждение в материалах дела частично.

По эпизоду 3 суд признал правонарушения малозначительными, по эпизоду 1 отсутствует состав правонарушения, кроме того, от кредиторов на действия арбитражного управляющего замечания не поступили.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (***), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.




Судья Белый А.В.