Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А83-13883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-13883/2017
21 ноября 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление:

Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 Шевкетовичу,

заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»;

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

о признании незаконным и отмене постановления,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 31.08.2017;

от МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым - ФИО4, начальник отдела, служебное удостоверение ТО № 537171;

от УФССП России по Республике Крым – ФИО4, представитель по доверенности № Д-82907/17/52-ИР от 12.09.2017;

от иных участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 Шевкетовичу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 11328/17/82001-ИП от 04.09.2017.

Требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2017 возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 001977363 от 14.08.2017, выданного Арбитражным судом Республики Крым, по делу № А83-1191/2013 о взыскании с ООО «Исток-Крым» в пользу ООО «Промстройсервис» суммы задолженности по кредиту в рублях, эквивалентной 22 500 000,00 грн. по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, суммы задолженности по процентам в рублях, эквивалентной 10 275 483,23 грн. по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа и расходов по госпошлине в рублях, эквивалентной 73080,00 грн. по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа. Однако, согласно оспариваемого постановления судебным приставом была указана сумма к взысканию в виде задолженности в размере 74 786 323,91 руб.

Определением от 04.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Судебный пристав – исполнитель в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, поскольку постановлением от 15.09.2017 были внесены изменения в обжалуемое постановление в части указания верной суммы, подлежащей взысканию.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава – исполнителя.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебные заседания не являлись, письменные пояснения на заявление не предоставили.

Вместе с тем, определения суда представителем ООО «Промстройсервис» были получены – 18.10.2017 и 26.10.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 по делу №А83-1191/2013 с Частного предприятия «Исток-Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» взыскана задолженность по кредиту в рублях, в сумме эквивалентной 22 500 000,00 грн. по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа; задолженность по процентам в рублях, в сумме эквивалентной 10 275 483,23 грн. по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, расходы по госпошлине в рублях в сумме эквивалентной 73080,00 грн. по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.

14.08.2017 Арбитражным судом Республики Крым был выдан соответствующий исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Постановлением от 04.09.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 Шевкетовича было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 001977363 от 14.08.2017, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-1191/2013, о взыскании с ООО «Исток-Крым» в пользу ООО «Промстройсервис» вышеуказанной суммы задолженности, однако в данном постановлении судебный пристав указал задолженность в размере 74 786 323,91 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Законом N 229-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что предмет исполнения по исполнительному производству № 11328/17/82001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 001977363 от 14.08.2017 является взыскание:

- задолженности по кредиту в рублях, в сумме эквивалентной 22 500 000,00грн. по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа;

- задолженности по процентам в рублях, в сумме эквивалентной 10 275 483,23 грн. по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа;

- расходов по госпошлине в рублях в сумме эквивалентной 73080,00 грн. по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа

Однако при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, описывая предмет исполнения, ошибочно указал общую сумму задолженности в размере 74 786 323,91 руб.

В последующем, 15.09.2017, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2017 № 82001/17/18864 в части описания предмета исполнения с правильным указанием требований имущественного характера, поскольку объем и порядок исчисления взыскиваемой суммы задолженности и судебных расходов привел в соответствие с исполнительным документом.

Указанное постановление было приобщено к материалам дела в судебном заседании от 10.10.2017, в котором принимал участие заявитель, однако последним оно обжаловано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно исправил допущенную им в постановлении от 04.09.2017 описку путем вынесения постановления о внесении изменений, которое никем оспорено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Данная категория заявлений государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев