Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-31697/2018

4232/2018-559870(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31697/2018
28 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (место нахождения: 187782, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: товарищество с ограниченной ответственностью «Northeim» (место нахождения: Эстанская Республика, Харьюский уезд, Таллин, Центральный район, ул. Вяйке-Амеерика 19, 10129)

о взыскании 236 730 руб. 90 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.07.2018), ФИО3 (доверенность от 23.07.2018),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к ТОО «Нортхейм» (Northheim OU) (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 236 730 руб. 90 коп., в том числе 2839 евро задолженности по договору от 07.02.2017 № 070217, 567,73 евро пеней.

Определением суда от 26.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции PONY EXPRESS об извещении ответчика о

времени и месте судебного разбирательства, которое было получено генеральным директором Компании Кононовым Дмитрием. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей ООО «Регион», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком, продавцом) и ответчиком (покупателем) 07.02.2017 заключен контракт № 070217 (далее – контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оцилиндрованные изделия (колья, палисад, ригель) хвойных пород (далее – товар), согласно дополнению № 1 и последующим дополнения к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 цена товара устанавливается в EURO за штуку на условиях FCA.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 4476,54 евро, что подтверждается представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной от 26.06.2017.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2839 евро.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес Товарищества претензию с требованием о погашении задолженности, которая был оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2839 евро задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5979, 73 евро неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае задержки в оплате товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 597, 73 евро.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Northeim» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 2839 евро задолженности по оплате поставленного товара, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 5979,73 евро неустойки, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, а также 7735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.