Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А41-74387/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74387/19
28 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ООО "СМД"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СМД" о взыскании задолженности в размере 416.254 руб. 43 коп., неустойки в сумме 118.576 руб. 40 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению был извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению  спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

11 июля 2014 года между Администрацией городского округа Химки Московской области (далее - Истец, Администрация) и ООО «Доминанта» (далее - Рекламораспространитель - 1) заключен Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № ЮО-74 (далее - Договор) согласно которому Истцом Рекламораспространителю - 1 было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении № 1 к настоящему Договору, за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Химки Московской области (п. 1.1. Договора).

14 сентября 2015 года между Истцом, Рекламораспространителем -1 и ООО «СМД» (далее - Рекламораспространитель 2, Ответчик) было заключено Дополнительное соглашение № 3/ 2015 (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому Договор вступает в силу с момента подписания и действует в части предоставленного Рекламораспространителю 1 и Рекламораспространителю 2 права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - с момента выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и до окончания срока действия такого разрешения, а в части обязательств Рекламораспространителя 1 и Рекламораспространителя 2-е момента выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - до полного исполнения Рекламораспространителем 1 и Рекламораспространителем 2 своих обязательств (п. 1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится Рекламораспространителем 1 и Рекламораспространителем 2 с момента выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в течении всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно п. 3.3. Договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается Рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам Администрации, указанном в настоящем Договоре, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

27.05.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 132 исх-5727, в соответствии с которой за Ответчиком числится сумма основного долга по Договору перед Администрацией за период, 4-й квартал 2018, 1-й, а также 1-й квартал 2019 в размере 816.254 руб. 43 коп.

Однако, Ответчиком частично была погашена сумма образовавшейся задолженности на общую сумму 400.000 рублей (платежное поручение № 263 от 21.05.2019 на сумму 200.000 рублей, платежное поручение № 302 от 10.06.2019 на сумму 200.000 рублей).

Поскольку задолженность в полном размере в претензионном порядке оплачена не была, истец обратился в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Частью 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.425 ГК РФ  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска оспорены не были.

Доказательств выплаты денежных средств не представлено.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п.5.1 Договора в случае нарушения Рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5 Договора, он обязан оплатить неустойку в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 151.152 руб. 84 коп.

При этом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец  освобожден от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат возложению на ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Медиа Дом», ОГРН <***>, в пользу Администрации городского округа Химки Московской области, ОГРН <***>, задолженность в размере 416.254 (четыреста шестнадцать тысяч двести пятьдесят четыре)  рубля 43 коп. и неустойку в сумме 118.576 (сто восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть)  рублей 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Медиа Дом», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13.697 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                    Г.А. Гарькушова