Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А45-18491/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-18491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.

Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А45-18491/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» (630015, город Новосибирск, улица Королёва, 40, ИНН 5401212851, ОГРН 1035400530010), принятые по заявлению арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича о возмещении судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска Бекенёва С.В. по доверенности от 12.04.2018 № 192.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» (далее по тексту – общество, должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился арбитражный управляющий Пинчук Владимир Артурович (далее по тексту – арбитражный управляющий, Пинчук В.А.) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) 1 283 628 руб. 42 коп., в том числе: 983 044 руб. 91 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего должником, 300 583 руб. 51 коп. в возмещение фактически понесённых в процедурах банкротства расходов (с учётом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, заявление Пинчука В.А. удовлетворено частично, с ФНС России в его пользу взыскано 1 109 843 руб. 74 коп., в том числе: 828 835 руб. 23 коп. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 281 008 руб. 51 коп. в возмещение фактически понесённых в процедурах банкротства расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.06.2018 и постановление апелляционного суда от 10.09.2018 в части взыскания с неё 446 291 руб. 78 коп., в том числе: 307 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 139 291 руб. 78 коп. – фактически понесённые расходы, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 91), уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий Пинчук В.А. не может рассчитывать на возмещение за счёт ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве общества в части 446 291 руб. 78 коп., возникших после 13.01.2017, когда отделом службы судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска (далее по тексту – служба судебных приставов) было окончено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Новосибирск» (далее по тексту – дебитор) в пользу должника 5 647 106 руб. 48 коп. на основании определения Арбитражного суда от 16.06.2016 по настоящему делу, то есть когда была утрачена возможность формирования конкурсной массы и, соответственно, возможность продолжения осуществления Пинчуком В.А. мероприятий конкурсного производства.

Как указывает ФНС России, проводимые конкурсным управляющим Пинчуком В.А. мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привели только к увеличению расходов, поскольку от реализации на торгах права требования в размере 8 600 000 руб., взысканных в порядке субсидиарной ответственности определением суда от 11.04.2018 по настоящему делу, в конкурсную массу должника поступило всего 103 000 руб.

В этой связи уполномоченный орган считает, что расходы, понесённые конкурсным управляющим Пинчуком В.А. в период с 14.01.2017 по 27.02.2018 (дата подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве), не подлежат взысканию с ФНС России.

Арбитражный управляющий Пинчук В.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества банкротом в связи с наличием у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 732 131 руб. 17 коп., в том числе: 699 361 руб. 07 коп. – основной долг, 32 770 руб. 10 коп. – пени.

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Решением арбитражного суда от 25.03.2015 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Определением суда от 01.03.2018 конкурсное производство завершено.

В ходе проведения процедур банкротства общества какое-либо имущество не выявлено.

По результатам оспаривания сделки должника определением суда от 25.02.2016 на дебитора возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу имущества общества. В последующем способ исполнения данного судебного акта изменён на взыскание с дебитора 5 647 106 руб. 48 коп., выдан исполнительный лист. Однако в связи с отсутствием у дебитора имущества его задолженность перед обществом списана конкурсным управляющим.

Определением суда от 11.04.2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Васильев Сергей Николаевич и Носковец Вячеслав Викторович путём солидарного взыскания с них в пользу общества 8 694 056 руб. 14 коп. В результате принудительного взыскания с Носковца В.В. в пользу общества взыскано 14 395 руб. 43 коп.

По результатам проведения торгов право требования должника к субсидиарным ответчикам реализовано по цене 103 000 руб., заключён договор уступки права требования от 16.02.2018, денежные средства поступили на расчётный счёт должника.

Таким образом, на счёт должника за период конкурсного производства поступили денежные средства в общем размере 121 428 руб. 55 коп., которые направлены на частичное погашение текущих расходов по делу о банкротстве общества.

При этом общий размер текущих расходов в процедуре банкротства общества составил 1 560 556 руб. 58 коп., непогашенными остались 1 431 081 руб. 92 коп.

Погашение реестра требований кредиторов должника не осуществлялось в связи с недостаточностью имущества должника.

Принимая обжалуемое определение и удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего Пинчука В.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, данных в Постановлении № 91, и исходил из права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение фактически понесённых расходов, которые осуществляются за счёт заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества.

Произведённый судом первой инстанции расчёт судебных расходов, подлежащих возмещению заявителем по делу – ФНС России, учитывает период приостановления производства по делу (период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности), исчислен за периоды с 25.03.2015 по 21.02.2017 и с 30.05.2017 по 27.02.2018.

Кроме того, суд уменьшил заявленный к взысканию размер вознаграждения конкурсного управляющего Пинчука В.А. за период с 25.03.2015 по 30.08.2015 на 119 000 руб. с учётом объёма мероприятий, проведённых в этот период.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у Пинчука В.А. права на получение вознаграждения за период после 13.01.2017, когда службой судебных приставов было окончено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания с дебитора в пользу должника 5 647 106 руб. 48 коп., то есть когда, по мнению кассатора, была утрачена возможность формирования конкурсной массы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в последующий период конкурсным управляющим Пинчуком В.А. проводились мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом довод ФНС России об отсутствии у арбитражного управляющего самостоятельного права (без соответствующего решения собрания кредиторов) на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, является неправомерным, основанным на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 данного Закона при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего не были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность совершения арбитражным управляющим этих действий самостоятельно.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А45-18491/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник