Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А27-9612/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9612/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-9612/2017 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 119Д, ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011,г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – прокуратура г. Кемерово.

В заседании приняли участие представители: от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний Девяткина М.С. (доверенность от 15.02.2018), от прокуратуры г. Кемерово Василинчук И.Ю. (служебное удостоверение).

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Главное промышленно-строительное управление», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.04.2017 № 10-07-99 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

К участию в деле привлечена прокуратура города Кемерово (далее – прокуратура).

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» требование удовлетворено частично, оспариваемое заявителем постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в части превышения административного штрафа в размере 300 000 руб. В остальной части заявленное предприятием требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГУП «Главное промышленно-строительное управление», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты в части применения административного штрафа в размере 300 000 руб. и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.04.2017 № 10-07-99.

При этом заявитель утверждает, что при проведении прокуратурой проверки и рассмотрении дела в суде предприятием были представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственным контрактам от 20.12.2016 № 340 и от 29.12.2016 № 160.

Вместе с этим ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» в качестве поставщика в 2016 году заключены 81 государственных контрактов, в том числе государственный контракт от 20.12.2016 № 340 на поставку масла сливочного на сумму2 690 000 руб. для государственного заказчика – Управления ФСИН России по Волгоградской области.

По условиям пункта 3.4 этого контракта оплата товара производится за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельного объема финансирования по КБК 3200305 423 089 0049 223.

Также в качестве поставщика предприятием заключен государственный контракт от 29.12.2016 № 160 на поставку консервов и маринадов на сумму 2 932 200 руб. для государственного заказчика – Управления ФСИН России по Республике Марий Эл, согласно пункту 3.3 которого оплатаосуществляется государственным заказчиком в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета на 2016 год по разделу 03 подразделу 05 ЦС 4230890049 ВР 223 КОСГУ 340.

Указанные контракты заключены в рамках исполнении государственного оборонного заказа, что подтверждается ссылками в преамбулах этих контрактов.

Проведенной прокуратурой проверкой исполнения законодательства о государственном оборонном заказе установлено, что в нарушение требований пункта 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) предприятием не исполняются обязанности по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, вынесено постановление от 03.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки управлением вынесено оспариваемое ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» постановление от 24.04.2017 № 10-07-99 о привлечении предприятия к вменяемой прокуратурой административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Из содержания пунктов 2, 3 и 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ следует, что государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее – государственный заказчик) – федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее – головной исполнитель) – юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее – исполнитель), – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем

Согласно пункту 18 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель, которым в рассматриваемых правоотношениям является ФГУП «Главное промышленно-строительное управление», обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Пунктом 11 части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 4 (далее – Правила № 47), также предусмотрено, что организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 47 первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее – продукция).

Согласно пункту 3 Правил № 47 фактические затраты группируютсяв регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

– прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

– накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

– коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что раздельный учет по государственным контрактам прослеживается только по счету 43.

Первичная учетная документация, предусмотренная пунктом 2 Правил № 47, и группировка фактических затрат в соответствии с пунктом 3 Правил № 47 на предприятии не ведутся, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 18 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ.

Руководствуясь названными нормами материального права, а также статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания этого правонарушения малозначительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности снижения административного штрафа, освобождения от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9612/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова