Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-237093/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-237093/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Сигма-Н»: не явился, извещен,

от ООО «Крэди»: к/у ФИО1, лично, паспорт (онлайн),

от в/у ООО «Сигма-Н» ФИО2: не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сигма-Н»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40-237093/2022

по иску ООО «Сигма-Н»

к ООО «Крэди»

о взыскании задолженности по договору цессии №07/10-2019 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №144/2018 от 11.12.2018

третьи лица: временный управляющий ООО «Сигма-Н» ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Н" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крэди" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требований (цессии) №07/10-2019 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 144/2018 от 11.12.2018 в сумме 104 844 226 руб. 25 коп., в том числе 40 692 500 руб. по основному долгу, 64 151 726 руб. 25 коп. пени, а также пени по ставке 0,15% на сумму задолженности до момента уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Сигма-Н» ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании онлайн, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2019 между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований № 07/10-2019 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 144/2018 от 11.12.2018, в том числе в отношении отдельного жилого помещения (квартиры) с условным номером № 58, расположенного в секции № 2 на 4 этаже, номер на площадке 3, состоящего из 1-й комнаты, площадью 57,5 кв. м, стоимостью 11 787 500 руб.; отдельного жилого помещения (квартиры) с условным номером № 83, расположенного в секции № 3 на 5 этаже, номер на площадке 4, состоящего из 2-х комнат, площадью 82,3 кв. м, стоимостью 16 871 500 руб.; отдельного жилого помещения (квартиры) с условным номером № 100, расположенного в секции № 2 на 6 этаже, номер на площадке 3, состоящего из 1-й комнаты, площадью 58,7 кв. м, стоимостью 12 033 500 руб.

В силу пункта 2.2 договора цессионарий должен был оплатить передаваемые права после государственной регистрации договора об уступке прав требования.

Государственная регистрация договора цессии произведена 12.12.2019, о чем в ЕГРН внесена запись № 77:06:0002018:48-77/005/2019-89.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора до настоящего времени цессионарий обязательства по оплате переданных прав не исполнил, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании 40 692 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что 11.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи векселя: Вид векселя - Простой; Серия, номер векселя - Б/Н № 014771; Векселедатель - Акционерное общество Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный банк"; Место составления векселя - г. Москва; Номинал векселя (Евро) - 2 575 000; Дата составления - 24.06.2019; срок платежа по векселю - 25.06.2020. Стороны определили стоимость передаваемого векселя в размере 93 357 000 руб.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 13.12.2019, которым установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору уступки прав требований № 7/10-2019 в размере 93 357 000 руб., в свою очередь, истец задолженность перед ответчиком по договору купли-продажи от 11.11.2019 в размере 93 357 000 руб.

Пунктом 3 Соглашения стороны договорились о зачете встречных однородных требований, возникших из договора уступки прав требований №7/10-2019 и договора купли-продажи от 11.11.2019 в размере 93 357 000 руб.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что обязательства сторон, возникшие из договора уступки прав требований № 7/10-2019 и договора купли-продажи от 11.11.2019, друг перед другом считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента подписания соглашения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договора уступки прав требований № 7/10-2019 произведена посредством производства зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2024, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в рамках заявления о фальсификации, которое было отозвано, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, в связи с чем указанное ходатайство не рассматривалось судом первой инстанции.

Как установлено судом, право собственности ответчика в отношении векселя, впоследствии переданного ООО "Лори", подтверждается следующим.

Между ООО "Крэди", в качестве заемщика, и "Старконт ФИО3.", в качестве заимодавца, был заключен договор займа от 11.11.2019, согласно которому заимодавец передал заемщику простой вексель со следующими характеристиками: вид векселя - Простой; серия, номер векселя - Б/Н № 014771; векселедатель - Акционерное общество Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный банк"; место составления векселя - г. Москва; номинал векселя (Евро) - 2 575 000; дата составления - 24.06.2019; срок платежа по векселю - 25.06.2020.

Согласно акту приема-передачи векселя к договору займа от 11.11.2019 "Старконт ФИО3." передал ООО "Крэди" простой вексель.

Полученный ООО "Крэди" вексель отразился в бухгалтерском балансе ООО "Крэди" по счету № 58.02 за 11.11.2019 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.02 за 11.11.2019.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40-237093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова