Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-237093/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19014/2024-ГК

Дело №А40-237093/22
г.Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сигма-Н»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-237093/22

по иску ООО «Сигма-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Крэди» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) временный управляющий ООО «Сигма-Н» ФИО1, 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности по договору цессии №07/10-2019 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №144/2018 от 11.12.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: к/у ФИО2 лично, паспорт РФ;

от ответчика: к/у ФИО3 лично, паспорт РФ,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сигма-Н» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Крэди» о взыскании задолженности по договору уступки прав требований (цессии) №07/10-2019 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №144/2018 от 11.12.2018 в сумме 104 844 226 руб. 25 коп., в том числе 40 692 500 руб. по основному долгу, 64 151 726 руб. 25 коп. пени, а также пени по ставке 0,15% на сумму задолженности до момента уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2019 между истцом (Цедентом) и ответчиком (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требований №07/10-2019 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №144/2018 от 11.12.2018, именуемый в дальнейшем - договор, в том числе в отношении отдельного жилого помещения (квартиры) с условным номером №58, расположенной в секции №2 на 4 этаже, номер на площадке 3, состоящей из 1-й комнаты, площадью 57,5 кв.м., стоимостью 11 787 500 руб.; отдельного жилого помещения (квартиры) с условным номером №83, расположенной в секции №3 на 5 этаже, номер на площадке 4, состоящей из 2-х комнат, площадью 82,3 кв.м., стоимостью 16 871 500 руб.; отдельного жилого помещения (квартиры) с условным номером №100, расположенной в секции №2 на 6 этаже, номер на площадке 3, состоящей из 1-й комнаты, площадью 58,7 кв.м., стоимостью 12 033 500 руб.

В силу п.2.2. Договора Цессионарий должен был оплатить передаваемые права после государственной регистрации договора об уступке прав требования.

Государственная регистрация договора цессии произведена 12.12.2019, о чем в ЕГРН внесена запись №77:06:0002018:48-77/005/2019-89.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение условий договора до настоящего времени Цессионарий указанные обязательства по оплате переданных прав не исполнил, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании 40 692 500 руб. по основному долгу.

Кроме того истец ссылается на то, что как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, права требования в отношении жилых помещений Ответчиком переуступлены далее, а именно в отношении жилого помещения (квартиры) с условным номером №58, расположенной в секции №2 на 4 этаже, номер на площадке 3, состоящей из 1-й комнаты, площадью 57,5 кв.м., - ФИО4, о чем внесена запись в ЕГРН 77:06:0002018:48-77/060/2020-10 от 08.12.2020; в отношении жилого помещения (квартиры) с условным номером №83, расположенной в секции №3 на 5 этаже, номер на площадке 4, состоящей из 2-х комнат, площадью 82,3 кв.м., - ФИО5, о чем внесена запись в ЕГРН 77:06:0002018:48-77/060/2020-15 от 14.12.2020; в отношении жилого помещения (квартиры) с условным номером №100, расположенной в секции №2 на 6 этаже, номер на площадке 3, состоящей из 1-й комнаты, площадью 58,7 кв.м., - ФИО6, о чем внесена запись в ЕГРН 77:06:0002018:48-77/060/2021-18 от 13.01.2021.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 64 151 726 руб. 25 коп. за период с 12.12.2019 по 28.10.2022, на основании п.3.1 договора.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата по договора уступки прав требований №7/10-2019 произведена посредством производства зачета встречных однородных требований.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «КРЭДИ» и ООО «Сигма» заключен Договор купли-продажи векселя от 11.11.2019, предметом которого является: Вид векселя - Простой; Серия, номер векселя - Б/Н №014771; Векселедатель - Акционерное общество Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный банк»; Место составления векселя - г.Москва; Номинал векселя (Евро) - 2 575 000; Дата составления – 24.06.2019; срок платежа по векселю – 25.06.2020. Стороны определили стоимость передаваемого Векселя в размере 93 357 000 руб.

12.12.2019 договор уступки прав требований №7/10-2019 был зарегистрирован в ЕГРН, запись №77:06:000:2018:48-77/005/2019-88 от 12.12.2019.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о зачете взаимных требований от 13.12.2019, которым установлено, что ООО «Крэди» имеет задолженность перед ООО «Сигма» по договору уступки прав требований №7/10-2019 в размере 93 357 000 руб., в свою очередь ООО «Сигма» задолженность перед ООО «Крэди» по договору купли-продажи от 11.11.2019 в размере 93 357 000 руб.

Пунктом 3 Соглашения стороны договорились о зачете встречных однородных требований, возникших из договора уступки прав требований №7/10-2019 и договора купли-продажи от 11.11.2019 в размере 93 357 000 руб.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что обязательства сторон, возникшие из договора уступки прав требований №7/10-2019 и договором купли-продажи от 11.11.2019, друг перед другом, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента подписания Соглашения.

Доводы жалобы истца о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о фальсификации, апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

В судебном заседании от 02.02.2024 представителем истца ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в рамках заявления о фальсификации было отозвано, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания, в связи с чем, указанное ходатайство не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом, право собственности ООО «Крэди» в отношении Векселя, впоследствии переданного ООО «Лори», подтверждается следующим.

Между ООО «Крэди», в качестве заемщика, и «Старконт ФИО7.», в качестве заимодавца, был заключен договор займа от 11.11.2019, согласно которому заимодавец передал заемщику простой вексель со следующими характеристиками: вид векселя - Простой; серия, номер векселя - Б/Н №014771; векселедатель - Акционерное общество Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный банк»; место составления векселя - г.Москва; номинал векселя (Евро) - 2 575 000; дата составления – 24.06.2019; срок платежа по векселю – 25.06.2020.

Согласно Акту приема-передачи векселя к Договору займа от 11.11.2019 «Старконт ФИО7.» передал ООО «Крэди» простой Вексель.

Полученный ООО «Крэди» Вексель отразился в бухгалтерском балансе ООО «КРЭДИ» по счету №58.02 за 11.11.2019 и Оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.02 за 11.11.2019.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2024.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-237093/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.