Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А35-1680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1680/2019
01 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 августа2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мантуровский строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 224 153 руб. 37 коп., в том числе 196 812 руб. 00 коп. штрафа, 15 006 руб. 92 коп. пени и 12 334 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Курской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области (далее – комитет, истец), зарегистрированный в качестве юридического лица 25.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305007, <...>, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мантуровский строитель» (далее – ООО «Мантуровский строитель», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 11.05.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 307000, Курская обл., <...>, о взыскании 224 153 руб. 37 коп., в том числе 196 812 руб. 00 коп. штрафа, 15 006 руб. 92 коп. пени и 12 334 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.04.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица согласился с позицией истца по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, требования истца не опроверг, правом заявить возражения на иск и обосновать свою позицию не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

27.06.2017 между комитетом социального обеспечения Курской области (заказчик) и ООО «Мантуровский строитель» (поставщик) заключен государственный контракт № 706229 (далее – контракт).

В силу пункта 1.1. контракта его предметом является приобретение жилых помещений для однократного обеспечения благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Тимском районе Курской области в количестве 4 (четырех) жилых помещений (однокомнатных квартир).

Жилые помещения (однокомнатные квартиры) располагаются на территории Тимского района Курской области по адресу: Российская Федерация, Курская область, Тимский район, с. 1- Выгорное, ул. Мирная, д. 20, кв. 1, 2, 3, 4 (пункт 1.2. контракта).

В пункте 8.4. контракта стороны согласовали, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации следующим образом: а)10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 6) 5 процентов цены контракта в случае, если цена акта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет - 196 812 руб. 00 коп.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 4.1. контракта срок предоставления жилых помещений (однокомнатных квартир) до 10 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта общая цена контракта составляет 3 936 240 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.7. контракта заказчик в течение 10 банковских дней после подписания контракта перечисляет поставщику аванс в размере 30% от суммы контракта. Оплата производится по безналичному расчету с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика, указанный в контракте.

В соответствии с платежным поручением от 06.07.2017 № 206938 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 180 872 руб. 00 коп.

29.12.2017 стороны подписали соглашение о расторжении контракта с момента подписания соглашения.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, являющимся приложением к соглашению о расторжении контракта, сумма денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения по контракту, составила 395 000 руб. 00 коп.

Размер штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 196 812 рублей 00 копеек. Сумма погашена за счет внесенного обеспечения.

Сумма аванса в размере 198 188 рублей 00 копеек погашена поставщиком за счет внесенного обеспечения.

Сумма аванса в размере 982 684 рублей 00 копеек поставщиком подлежит возврату Заказчику в срок до 20 января 2018 года.

Из иска следует, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 395 000 руб. 00 коп. направлены заказчиком в счет погашения дебиторской задолженности.

Платежным поручением № 42 от 27.12.2017 поставщик возвратил часть аванса в размере 785 872 руб. 00 коп.

С учетом того, что ответчиком нарушены условия контракта, истцом выставлен штраф в сумме 196 812 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

27.06.2017 между комитетом социального обеспечения Курской области (заказчик) и ООО «Мантуровский строитель» (поставщик) заключен государственный контракт № 706229.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения условий контракта подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 196 812 руб. 00 коп. (пункт 8.4. контракта).

С учетом нарушения ответчиком условий контракта, суд полагает, что требование о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании 15 006 руб. 92 коп. пени и 12 334 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано по следующим основаниям.

В судебном заседании 25.07.2019 представитель истца пояснила, что и пеня, и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму штрафа в размере 196 812 руб. 00 коп.

Вместе с тем, одновременное начисление неустойки и процентов на сумму штрафа является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.

Применение одновременно двух мер ответственности за одно нарушение недопустимо и противоречит принципам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части 196 812 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании 15 006 руб. 92 коп. пени и 12 334 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 51, 110, 170-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантуровский строитель» в пользу комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области 196 812 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантуровский строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 904 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева