Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А41-28150/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28150/23
28 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино»

к ООО «Эксплуатация домов Фрязино»

3 лицо – АО «Теплосеть Фрязино»

о взыскании задолженности в сумме 13 686 851,88 руб.,

и встречный иск ООО «Эксплуатация домов Фрязино»

к ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино»

о признании Договора уступки права требования №2/8-2022 от 31.07.2022 по Договору теплоснабжения №0043 от 01.05.2019 недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эксплуатация домов Фрязино» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 0043 от 01.05.2019 года за период с 30.06.2019 по 30.06.2022 в размере 13 686 851,88 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» указало, что требование о взыскании задолженности перешло к обществу в результате заключения между ним и АО «Теплосеть Фрязино» Договора уступки права требования (цессии) № 2/8-2022 от 31.07.2022 года. Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, Истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В свою очередь, ООО «Эксплуатация домов Фрязино» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным требованием к ООО «Эксплуатация домов Фрязино» о признании Договора уступки права требования № 2/8-2022 от 31.07.2022 по Договору теплоснабжения №0043 от 01.05.2019 недействительным.

Встречное требование мотивировано тем, что, по мнению Ответчика, оплата по Договору уступки права требования № 2/8-2022 от 31.07.2022 не была произведена, в связи с чем, договор не может считаться заключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Теплосеть Фрязино».

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Истца и Третьего лица поддержали первоначально заявленные требования в полном объеме, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Представитель Ответчика поддержал доводы встречного иска, в первоначальном просил отказать.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО» (Третье лицо, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба 2» (Ответчик) был заключен Договор теплоснабжения № 0043 от 01.05.2019 года (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Ответчику коммунальный ресурс в виде тепловой энергии (теплоноситель), а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный ресурс в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнял, в связи с чем, на его стороне за период с 30.06.2019 по 30.06.2022 возникла задолженность в размере 13 686 851,88 руб.

Указанную задолженность Ответчик Третьему лицу не оплатил.

31.07.2022 между ООО «Управляющая компания «Городское жилищное управление г. Фрязино» (Истец) и Третьим лицом был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 2/8-2022 от 31.07.2022 года по Договору теплоснабжения № 0043 от 01.05.2019 года (далее - Договор цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик уступил Истцу право требования суммы задолженности с Ответчика, возникшей из Договора теплоснабжения, за период с 30.06.2019 по 30.06.2022 в размере 13 686 851,88 руб.

О состоявшейся уступке Ответчик был уведомлен письмами от 02.08.2022 № 1899/1/07 и исх.№ 423 от 04.08.2022 (получены Ответчиком нарочно 02.08.2022 вх.№ 54/1 и 04.08.2022 вх.№ 55/1).

Также Истцом была направлена претензия № 62 от 03.03.2023 года (получена Ответчиком нарочно 03.03.2023 вх. № 16) с требованием оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Ответчик указанную задолженность также не оплатил, что послужило основанием для обращения Истца в суд с заявленными требованиями.

ООО «Эксплуатация домов Фрязино», возражая против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв, в котором указало, что на его стороне не возникло обязательства по оплате задолженности Истцу, так как, по мнению общества, оплата по Договору уступки права требования № 2/8-2022 от 31.07.2022 не была произведена, в связи с чем, договор не может считаться заключенным.

Указанное послужило основанием для предъявления Ответчиком встречного иска о признании Договора уступки права требования № 2/8-2022 от 31.07.2022 по Договору теплоснабжения № 0043 от 01.05.2019 недействительным.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть прямо поименованная в законе качестве ничтожной).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту переход права.

В пунктах 71, 73 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным или незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В части 1 статьи 53 АПК РФ установлен круг лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов - государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы. Данные полномочия предоставлены им в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчик к числу указанных лиц не относится.

Суд отмечает, что Ответчик не является стороной в Договоре уступки, у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора.

То обстоятельство, что предметом уступки являются права требования по обязательствам, в которых участвует Ответчик, не могут однозначно свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку в договоре энергоснабжения отсутствует условие о невозможности передачи прав требования по нему другим лицам без согласия Ответчика.

Таким образом, фактически, доводы Ответчика сводятся к несогласию по существу с наличием обязательства по основному договору.

Лицо, не участвующее в договоре и заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, в том числе, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты с учетом необходимости урегулирования конфликтной ситуации, а не порождение правовой неопределенности.

В обоснование наличия интереса в удовлетворении заявленных требований Ответчик ссылается на то, что платежное поручение № 2286 от 30.12.2022 г. не является доказательством исполнения Договора уступки права требования (цессии) № 2/8-2022 от 31.07.2022 г. по Договору теплоснабжения № 0043 от 01.05.2019 г., поскольку является оплатой по иному договору и оплатой иной суммы, чем предусматривает вышеуказанный договор.

Как указывает Ответчик, ООО «ГЖУ» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов. Основным доходом УК является статья «Содержание и текущий ремонт МКД».

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - это перечень необходимых сезонных и иных работ, проводимых с целью поддержания дома в надлежащем внешнем и функциональном виде, устранение недочетов и неполадок для комфортного проживания собственников в своих квартирах. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 установлен минимальный перечень работ по содержанию и текущему ремонту МКД.

Таким образом, вызывает сомнение наличие денежной суммы в размере 13 686 851,88 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1492 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, предоставляются субсидии на погашение просроченной задолженности управляющих организаций, поставщиков ресурсов (ресурсоснабжающих, теплоснабжающих организаций, гарантирующих организаций) перед поставщиками энергоресурсов (газа, электроэнергии, тепловой энергии) путем возмещения части недополученных доходов управляющих организаций, поставщиков ресурсов, образовавшихся в связи с задолженностью населения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Данные субсидии носят целевой характер согласно положениям Бюджетного кодекса РФ. На основании изложенного, Ответчик полагает, что договор цессии был оплачен из целевых средств.

С указанными доводами Ответчика, суд не может согласиться на основании следующего.

Предметом уступки требования по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации является право кредитора требовать исполнение конкретного обязательства, а не право на взыскание долга.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

При согласовании предмета договора уступки права требования по длящимся обязательствам помимо указания на основание возникновения уступаемого права нужно также указать и конкретные периоды, за которые оно уступается (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 N120).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N70-КГ14-7, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

Судом уставлено, что вопреки доводам Ответчика, оплата по спорному Договору цессии была произведена на основании трехстороннего соглашения от 23 декабря 2022 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Москва», АО «Теплосеть Фрязино» и ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» и соглашения от 30 декабря 2022 г. № 8/8-23 между АО «Теплосеть Фрязино» и ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино».

Указанными соглашениями закреплен следующий порядок перечисления денежных средств.

В частности, в пункте 3 соглашения от 30 декабря 2022 г. № 8/8-23 указано, что денежные средства, перечисленные Плательщиком (ООО «УК «ГЖУ г.Фрязино») на расчетный счет ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» за Теплоснабжающую организацию, считаются как надлежащее исполнение Плательщиком (ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино») обязательств по оплате задолженности перед Теплоснабжающей организацией по договору теплоснабжения № 0074/2 от 01.05.2019, по договору уступки права требования (цессии) № 2/8-2022 по договору теплоснабжения № 0043 от 01.05.2019 г., заключенному 31 июля 2022 г., по договору уступки права требования (цессии) № 3/8-2022 по договору горячего водоснабжения № 0082/1 от 01.05.2019 г., заключенному 31 июля 2022 г., по договору уступки права требования (цессии) № 7/8-2022 по договору теплоснабжения № 0082/2 от 01.05.2019 г., заключенному 31 октября 2022 г.

Следовательно, довод о том, что договор цессии был оплачен из целевых средств муниципального бюджета, не нашел своего подтверждения.

В отношении довода о том, что в силу пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженностифизических лиц, суд указывает, что данное положение касается лишь задолженности физических лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N308-ЭС21-22821 по делу NА53-19700/2018).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Договор уступки права требования (цессии) № 2/8-2022 по Договору теплоснабжения № 0043 от 01.05.2019 г., заключенный 31 июля 2022 г. между АО «Теплосеть Фрязино» и ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино», заключен с соблюдением норм действующего законодательства.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ, ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, представитель Ответчика не пояснил суду, каким образом нарушены права Ответчика, в связи с передачей прав требования по Договору теплоснабжения другому лицу. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречный иск ООО «Эксплуатация домов Фрязино» к ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» о признании Договора уступки права требования № 2/8-2022 от 31.07.2022 по Договору теплоснабжения № 0043 от 01.05.2019 недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты Ответчиком задолженности по Договору теплоснабжения № 0043 от 01.05.2019 года за период с 30.06.2019 по 30.06.2022 в размере 13 686 851,88 руб. ни первоначальному, ни новому кредитору не представлено, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 13 686 851,88 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эксплуатация домов Фрязино» в пользу ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» задолженность в сумме 13 686 851, 88 руб. и расходы по госпошлине в сумме 91 434 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Эксплуатация домов Фрязино», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян