Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А26-10080/2015

134/2023-83389(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10080/2015
30 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7208/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2023 по делу № А26-10080/2015 (судья А.В. Тулубенская), принятое по заявлению ООО «Нафтан»

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков,

третьи лица: АО «Корм», ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», ООО «Страховая компания «Тит», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Боровицкое страховое общество»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Карельский Мясокомбинат»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2017 в отношении открытого акционерного общества «Карельский Мясокомбинат» (адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комбинат, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 25.01.2018 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нафтан» (далее - Общество) обратилось с жалобой (с учетом уточнения) на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в которой просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом и взыскать с ФИО2 11 335 889,58 руб. убытков.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета


спора, привлечены акционерное общество «Корм», закрытое акционерное общество «Свинокомплекс «Кондопожский», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, признано незаконным, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом, рассмотрение требования о взыскании с ФИО2 в пользу должника 11 335 889,58 руб. убытков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020 по делу № А2610080/2015.

Определением от 17.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках обособленного спора 09.12.2022 ВТБ (ПАО) обратилось с ходатайством о возобновлении производства по заявлению ООО «Нафтан» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 11 335 889,58 руб., учитывая, что согласно отчетам конкурсного управляющего (отчет от 25.10.2022) имущество должника реализовано, за исключением утраченного, расчеты с кредиторами произведены.

Определением от 15.12.2022 возобновлено производство по заявлению ООО «Нафтан» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 11 335 889,58 руб.

Определением от 17.02.2023 ходатайство ООО «НАФТАН» удовлетворено в полном объеме: с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 11 335 889,58 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 17.02.2023 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не осуществил оценку условий договора охраны, заключенного 16.05.2019 между конкурсным управляющим ООО «КОРМ» ФИО5 и ИП ФИО6, и не принял во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что явной потребности в оформлении договора охраны в отношении залогового имущества не было, поскольку само здание цеха, в котором размещалось имущество, находилось под охраной. Таким образом, здание цеха и находившееся в нем залоговое имущество охранялось от преступных посягательств силами ИП ФИО6, и именно перед ним стояла задача по препятствованию от проникновения в здание цеха. Податель жалобы считает, что заключение еще одного договора охраны привело бы к задвоению охранных услуг и к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника. Не согласен податель жалобы и с расчетом размера убытков, который, по его мнению, является предположительным и не учитывающим фактические обстоятельства реализации имущества должника, цена которого в процессе торгов уменьшилась бы до 29,01% от начальной цены публичного предложения. По утверждению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается незаконное, недобросовестное или неразумное поведение арбитражного управляющего, наличие вреда (убытков), причинённого правам и законным интересам кредитора, вина арбитражного управляющего в причинении вреда правам и законным интересам как должника, так и кредитора. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в


проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, полагая, что у Арбитражного суда Республики Карелия имелась техническая возможность осуществить видеоконференц-связь в день судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции одобрено участие арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

В день судебного заседания – 23.05.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его участия в онлайн-заседании, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы совпадает со временем вызова врача на дом, что подтверждается уведомлением с портала государственных услуг Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений по принятию дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, предоставленной управляющему возможности принять участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания, притом, что явка последнего в судебное заседание не была признана обязательной, не усматривает предусмотренных статьями 158, 159 указанного Кодекса оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и


причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Вопреки позиции подателя жалобы, такие элементы состава ответственности для взыскания убытков как противоправность поведения ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками уже установлены вступившим в законную силу судебным актом – определением суда первой инстанции от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением суда округа от 28.12.2020.

Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2021 № 307-ЭС21-2583(1,2) по делу № А26-10080/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Указанными судебными актами признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Более того, указанным судебным актом одновременно установлен и размер убытков – 11 335 889,58 руб. – стоимость залогового имущества, определенного в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости оборудования (том 1 л.д. 141 -190, том 2 л.д. 1-40, л.д. 41-82).

Рассмотрение требования о взыскании с ФИО2 11 335 889,58 руб. убытков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, на случай достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, поскольку имущественный вред действиями (бездействием) ФИО2 был причинен именно кредиторам.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков за неисполнение обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника; наличие непогашенных требований кредиторов по текущим платежам и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, притом, что все мероприятия процедуры банкротства реализованы, возможность формирования конкурсной массы исчерпана, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 11 335 889,58 руб., удовлетворив заявление в полном объеме.


Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы жалобы о наличии оснований для исследования договоров по охране, заключенных конкурсным управляющим ОАО «Корм», и наличии вины в утрате имущества на стороне ИП ФИО6, заявлялись при первоначальном рассмотрении дела и исследовании вины арбитражного управляющего, а также наличии причинно-следственной связи между его бездействием и возникшими убытками.

Определением от 16.03.2020 судом первой инстанции истребованы ООО ЧОП «Русичь», ИП ФИО6, конкурсного управляющего ОАО «Корм» ФИО5 надлежащим образом заверенных копии договоров об осуществлении охраны имущества по адресу: г.Петрозаводск, Птицефабрика, заключенные с ОАО «Корм», периодом действия по состоянию на 23.01.2018 и до настоящего времени.

27.03.2020 конкурсный управляющий ОАО «Корм» ФИО5 представил копии договора № 003 от 05.03.2018 с ООО ЧОП «Русичь», договора на оказание сторожевых услуг от 16 мая 2018 года с ИП ФИО6, договора на оказание сторожевых услуг от 16 августа 2019 года с ИП ФИО7, договора № 1152019 от 16.12.2019 с ООО «Охранное предприятие «Монолит».

Указанные документы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка определением от 22.07.2020, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях вины, которые фактически направлены на пересмотр вышеуказанных судебных актов во внепроцессуальном порядке.

Довод жалобы о неверном расчете размера убытков со ссылкой на то, что при реализации утраченного имущества в порядке публичного предложения его цена уменьшилась бы до 29,01% от начальной цены, апелляционным судом также отклоняется как основанный на предположениях. Тогда как стоимость утраченного имущества в размере 11 335 889,58 руб. определена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости оборудования.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков