Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А56-66232/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66232/2022
27 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДелЭкспресс» (адрес: 91119, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, БОРОВАЯ УЛ., Д. 32, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 53Н, ПОМЕЩ. 9; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Завод Сибгазстройдеталь» (адрес: 644035, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ГУБКИНА ПРОСПЕКТ, 22, 2; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 19.10.2022) 1 433 895,28 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.2021 (до и после перерыва)

от ответчика (посредством вэб-конференции) - представитель ФИО3, по доверенности от 14.07.2021 (до и после перерыва),

установил:

29.06.2022 акционерное общество «ДелЭкспресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» задолженности по договору транспортной экспедиции от 28.10.2020 №ДЭ-20/555 в размере 5 488 897,6 руб., неустойки по состоянию на 24.06.2022 в размере 1 900 451,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 947 руб.

Определением арбитражного суда от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству, на 07.09.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное.

07.09.2022 арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, в виду его не мотивированности и не представлении ответчиком в материалы дела отзыва (возражений) относительно исковых требований; признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 07.09.2022 судебное разбирательство было отложено на 19.10.2022 для представления сторонами в материалы дела документов и правовых позиций.

До судебного заседания, отложенного на 19.10.2022, в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на погашение задолженности по спорному договору в сумме 5 873 897,60 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями от 04.10.2022 №9595 и от 10.10.2022 №9669; представил контррасчет договорной неустойки с учетом условий пункта 4.12 спорного договора, ограничивающего сумму неустойки 10% от просроченной к оплате суммы.

19.10.2022 присутствующий в судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением задолженности по спорному договору ответчиком; просил взыскать с ответчика 1 433 895,28 руб. пеней за период с 25.06.2021 по 31.03.2022, а также 27 339 руб. возмещении расходов по уплате государственной пошлины; возражала относительно доводов ответчика о применении ограничений размера неустойки (по пункту 4.12 спорного договора), ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Присутствующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель ответчика в отношении принятия судом уточнения исковых требований не возражал; возражал относительно доводов истца о не применении ограничений размера неустойки, предусмотренного условиями спорного договора; ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.10.2022 для представления сторонами правовых позиций относительно расчета суммы неустойки за несоблюдение сроков оплаты услуг по спорному договору, а также для ознакомления суда с вновь представленными сторонами в судебном заседании документами.

В перерыве между судебными заседаниями ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву на иск и справочный расчет неустойки по спорному договору, из расчета двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

21.10.2022 после окончания перерыва, судебное заседание было продолжено.

Стороны обеспечили явку своих представителей, которые поддержали ранее заявленные правовые позиции, требования и ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 28.10.2020 №ДЭ-20/555 (далее - Договор), согласно которому Экспедитор принял на себя обязательство выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов и (или) контейнеров Клиента, а Клиент обязался производить оплату услуг Экспедитора и возмещать расходы, понесенные последним в интересах Клиента, не позднее 10 рабочих дней с момента получения Клиентом следующих документов: акта оказанных услуг, счета, оригинала счета-фактуры/УПД, заверенной копии транспортной накладной на каждый адрес доставки с отметками грузополучателей о получении товара, заверенной копии квитанции о приемке груза при условии перевозки прямым смешанным железнодорожно-водном сообщении, копии доверенности на представителя исполнителя (пункты 1.1, 2.2.14, 3.2 Договора, с учетом Протокола разногласий от 28.10.2022).

В рамках указанного договора истец в соответствии с полученными Поручениями в период с 31.05.2021 по 19.09.2021 оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 5 488 897,60 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оказанные услуги, согласно актам об оказании услуг №0607007 от 06.07.2021, №070709 от 07.07.2021, №1907003 от 19.07.2021, №3006003 от 30.06.2021, №1907002 от 19.07.2021, №2007035 от 20.07.2021, №0408009 от 04.08.2021, №0608005 от 06.08.2021, 1307005 от 13.07.2021, 3006004 от 30.06.2021, №2408015 от 24.08.2021, №2408016 от 24.08.2021, №0309015 от 03.09.2021, №0309017 от 03.09.2021, №1008009 от 10.08.2021, №0209015 от 02.09.2021, №1308020 от 13.08.2020, №1308021 от 13.08.2021, №1509002 от 15.09.2021, №1709009 от 17.09.2021, были приняты ответчиком без замечаний (доказательства обратного в материалы дела не представлены) однако не оплачены в установленные пунктом 3.2 Договора сроки.

В связи с отсутствием оплаты услуг в установленные сроки, истец 10.02.2022 направил в адрес ответчика претензию (исх. от 09.02.2022) с требованием оплатить задолженность по спорному Договору и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ), под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из анализа норм главы 41 ГК РФ во взаимосвязи с нормами Закона №87-ФЗ следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление услуг, связанных с перевозкой груза, и его сторонами являются с одной стороны - экспедитор, с другой стороны - клиент-грузоотправитель или клиент-грузополучатель.

Учитывая вышеизложенный анализ положений законодательства РФ о договоре транспортной экспедиции и текст спорного Договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции и при разрешении спора по настоящему делу следует применять положения главы 41 ГК РФ и Закон №87-ФЗ.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор транспортной экспедиции от 28.10.2020 №ДЭ-20/555 с протоколом разногласий от 28.10.2020;

- поручения к договору транспортной экспедиции от 28.10.2020 №ДЭ-20/555;

- акты об оказании услуг №0607007 от 06.07.2021, №070709 от 07.07.2021, №1907003 от 19.07.2021, №3006003 от 30.06.2021, №1907002 от 19.07.2021, №2007035 от 20.07.2021, №0408009 от 04.08.2021, №0608005 от 06.08.2021, 1307005 от 13.07.2021, 3006004 от 30.06.2021, №2408015 от 24.08.2021, №2408016 от 24.08.2021, №0309015 от 03.09.2021, №0309017 от 03.09.2021, №1008009 от 10.08.2021, №0209015 от 02.09.2021, №1308020 от 13.08.2020, №1308021 от 13.08.2021, №1509002 от 15.09.2021, №1709009 от 17.09.2021;

- счета 3513 от 10.06.2021, №3077 от 31.05.2021, №3672 от 10.06.2021, №3673 от 15.06.2021, №3674 от 16.06.2021, №6313 от 17.06.2021, №3643 от 18.06.2021, №4097 от 01.07.2021, №4098 от 02.07.2021, №4730 от 23.07.2021, №4797 от 29.07.2021, №4881 от 30.07.2021, №5080 от 10.08.2021, №5341 от 19.08.2021, №5134 от 13.08.2021, №5135 от 13.08.2021, №58914 от 15.09.2021, №5943 от 17.09.2021,

- УПД и иные документы.

Ответчик в доказательство погашения задолженности по спорному Договору в сумме 5 873 897,60 руб. представил в материалы дела платежные поручения от 04.10.2022 №9595 и от 10.10.2022 №9669.

Поскольку оплата услуг была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закона №87-ФЗ), заявил требование о взыскании неустойки в общей сумме 1 433 895,28 руб. за период с 25.06.2021 по 31.03.2022, с учетом моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета 0,1 за каждый день просрочки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона №87-ФЗ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Верховный Суд РФ разъясняет, что в период действия мораториев проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку требования к ответчику по оплате услуг по спорному Договору возникли до введения моратория, запрет (мораторий) на начисление штрафных санкций распространяется на спорные отношения по настоящему делу.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки, с учетом пунктов 3.2 и 4.12 спорного Договора (в редакции протокола разногласий от 28.10.2020). Согласно представленному контррасчету, сумма неустойки по спорному Договору за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 составила 1 257 973,98 руб. без учета ограничений, установленных пунктом 4.12 спорного договора и 649 011,76 руб. с учетом вышеуказанных ограничений.

Суд согласен с доводом ответчика, что расчет неустойки произведен истцом неверно; срок оплаты в расчете неустойки определен истцом - 10 рабочих дней от даты выставленного счета, что противоречит условиям 3.2 Договора.

В пункте 3.2 спорного Договора (в редакции протокола разногласий от 28.10.2020), стороны предусмотрели, что оплату услуг Экспедитора осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента получения Клиентом следующих документов: акта оказанных услуг, счета, оригинала счета-фактуры/УПД, заверенной копии транспортной накладной на каждый адрес доставки с отметками грузополучателей о получении товара, заверенной копии квитанции о приемке груза при условии перевозки прямым смешанным железнодорожно-водном сообщении, копии доверенности на представителя исполнителя.

То есть оплата должна быть произведена ни как не раньше даты составления актов об оказанных услугах.

Суд признает верным контррасчет неустойки, представленный ответчиком, в котором срок оплаты определен – 10 рабочих дней от даты акта оказанных услуг.

Оспаривая расчет неустойки, представленный истцом, ответчик ссылался, что согласно условиям пункта 4.12 спорного Договора (в редакции протокола разногласий от 28.10.2020), в случае нарушения Клиентом сроков оплаты, Экспедитор вправе потребовать от Клиента уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% просроченной суммы.

Разрешая вопрос о действительности условий договора, ограничивающего сумму неустойки 10% от суммы задолженности, суд пришел к следующим выводам.

Из положений последнего абзаца пункта 1 статьи 1 Закона №87-ФЗ следует, что условия договора транспортной экспедиции определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом) по своему усмотрению только в случае, если эти условия не предусмотрены (не урегулированы) настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ установлена императивная норма о том, что Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Указание на то, что иное может быть предусмотрено условиями договора, в статье 10 Закона №87-ФЗ отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 257 973,98 руб. за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, что не более 100% от стоимости неоплаченных услуг.

Вместе с тем судом установлено, что при подписании спорного Договора сторонами проводились переговоры по согласованию его условий, в том числе условий о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты (пункта 4.12), в результате которых стороны пришли к согласию о подписании Договора с протоколом разногласий в редакции, предложенной ответчиком (Клиентом), в том числе с условием об ограничении суммы штрафной неустойки 10% от суммы подлежащей оплате.

Судом принято во внимание, что истец является профессиональным участником отношений на рынке транспортно-экспедиционных услуг, а ответчик – является заводом по производству стальных труб, полых профилей и фтингов, строительных металлических конструкций, изделий и их частей, металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей и др., т.е. не сведущ в тонкостях законодательства в сфере транспортно-экспедиционных услуг.

Подписывая спорный Договор с протоколом разногласий в редакции ответчика, истец заведомо знал о ничтожности условия об ограничении размера штрафной неустойки за несвоевременную оплату услуг, однако в договорном процессе о данном обстоятельстве ответчика не проинформировал (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца в переговорном процессе и при подписании спорного Договора.

Согласно статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер договорной неустойки составляет более 36,5% годовых, что в 5,9 раз превышает действующую в расчетном периоде среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц; что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию составляет более 20% от суммы задолженности, а потому является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец не представил в материалы дела возражения на вышеуказанные доводы ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате оказанных услуг нарушались ответчиком в течение одного года – с июля 2021 года по октябрь 2022 года.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание установленное судом при судебном разбирательстве недобросовестное поведение истца в договорном процессе при согласовании условий спорного договора, достаточно высокий процент неустойки (0,1%), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 630 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 630 000 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 580 руб. подлежат взысканию с Ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления Истцом представлено платежное поручение №3024 от 18.05.2022 об уплате 62 203 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения иска (уменьшение суммы требования до 1 433 895,28 руб. неустойки) 34 864 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №3024 от 18.05.2022 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДелЭкспресс» (ИНН: <***>) 630 000 руб. пеней, а также 25 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДелЭкспресс» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 34 864 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №3024 от 18.05.2022, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.


Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова