Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А50-13730/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.09.2023 года Дело № А50-13730/23

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (адрес: 618703, Пермский край, г. Добрянка, <...> зд. 4Б, К.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» (618703, Пермский край, г. Добрянка, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании 10 134 730, 32 руб. задолженности по договору субподряда №ПНО_261_/132/05/2022 от 04.05.2022 года, 361 795, 99 руб. неустойки за период с 02.03.2023 по 17.08.2023 года.


В судебном заседании принимала участие от истца - ФИО1, доверенность №2 от 30 декабря 2022 года (л.д. 9), от ответчика - ФИО2, доверенность №5-ю от 01 января 2023 года.


Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» (далее-ответчик) о взыскании 10 134 730, 32 руб. задолженности по договору субподряда №ПНО_261_/132/05/2022 от 04.05.2022 года, неустойки в размере 189 505, 57 руб.

Определением арбитражного суда от 07 июня 2023 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 02 августа 2023 года.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 14-15).

Определением арбитражного суда от 02 августа 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 17 августа 2023 года (л.д. 17-18).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 15 августа 2023 года (исх. от 11 августа 2023 года). Ответчик ссылается на необходимость представить в материалы дела дополнительные доказательства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания). Предмет иска - о взыскании 10 134 730, 32 руб. задолженности по договору субподряда №ПНО_261_/132/05/2022 от 04.05.2022 года, неустойки в размере 361 795, 99 руб. за период с 02 марта 2023 года по 17 августа 2023 года (протокол судебного заседания от 17 августа 2023 года).

Определением арбитражного суда от 17 августа 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 05 сентября 2023 года на основании статьи 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (протокол судебного заседания). Встречный иск не заявил (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец (субподрядчик) ссылается на то, что 04 мая 2022 года между истцом и ответчиком (заказчиком) заключен договор №НПО_261_22/132/05/2022.

По условиям договора истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин, консервации скважин, физической ликвидации скважин, пере ликвидации скважин, освоению скважин после бурения, по подготовке к реконструкции скважин.

Истец ссылается на то, что выполнил задание ответчика по договору, в связи с чем, ответчик принял выполненные работы, о чем стороны оформили акты.

По расчету истца задолженность ответчика составила 10 134 730, 32 руб.

Истец начислил ответчику неустойку в виде пени на основании пункта 2.3 Раздела 4 договора, пункта 7.1.31 договора в размере, не более 5% от суммы задолженности. Как было указано выше, истец уточнил иск в части неустойки. По расчету истца неустойка составила 361 795, 99 руб. за период с 02 марта 2023 года по 17 августа 2023 года.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец вручил ответчику претензию (письмо №152 от 21 апреля 2023 года, входящий №460 от 21 апреля 2023 года).

Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка для урегулирования спора, не оспаривает факт выполнения работ со стороны истца по договору в период с 08 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года, о чем стороны оформили акты. Ответчик при этом принял выполненные работы без замечаний. Ответчик также не оспаривает наличие соглашения о неустойке, а также расчет неустойки, период для начисления, принцип расчета, размер неустойки, заявленный истцом по иску.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что истец не выполнил качественно работы по ремонту скважин, перечень которых, указал в отзыве.

Так, по мнению ответчика, истец (подрядчик) допустил аварий на скважинах, о чем имеются акты расследования аварий от 26 июля 2022 года, от 09 сентября 2022 года, от 19 октября 2022 года.

Кроме того, ответчик отметил то, что истец не оспорил факт аварий, о чем имеются протоколы технических совещаний от 18 ноября 2022 года, письма истца №863 от 12 декабря 2022 года, №084 от 28 февраля 2023 года. При этом ответчик также отметил результаты технических совещаний между истцом и ответчиком, оформленных актами от 18 ноября 2022 года, устанавливающих порядок расчетов по ликвидации аварий силами ответчика. Ответчик провел соответствующие расчеты, о чем уведомил истца в письме №09/424 от 20 марта 2023 года, которое истец получил 21 марта 2023 года, входящий №252. Истец не заявил мотивированных возражений на основании подпункта (е) пункта 17.3 договора, а именно, в срок до 04 апреля 2023 года.

По мнению ответчика, до момента обращения в суд с настоящим иском истец заявил ответчику о выполнении работ, но, до настоящего времени не устранил последствия аварий. Таким образом, истец не достиг той цели соглашения, на которую рассчитывал ответчик. Ответчик ссылается на пункты 7.2.1, 7.2.2 договора. Ответчик также отметил то, что бригады истца покинули объект работ по договору, последствия аварии не устранили. Ответчик ссылается на письма ответчика от 09 декабря 2022 года №09/1688 , №09/265 от 10 февраля2023 года. Кроме того, ответчик ссылается на последствия, вызванные бездействием истца, а именно, на устранение аварии (ликвидации последствий аварии), собственными силами. При этом ответчик отметил договор №НН-22/0277Д (ПНО_217_22) от 07 апреля 2022 года (ответчик - подрядчик). По расчету ответчика стоимость работ, связанных с ликвидацией последствий аварий составила 10 134 730, 32 руб., о чем имеются соответствующие сметы. В связи с указанными выше обстоятельствами, ответчик имеет право по условиям договора (b) пункта 7.2.2 договора, удержать из оплаты выполненных работ соответствующие денежные средства в размере, указанном выше. Принимая во внимание взаиморасчеты сторон по договору, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по выполненным работам, а также на отсутствие оснований для начисления неустойки. В обоснование возражений по иску, ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (письменный отзыв, л.д. 14-15).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 15 августа 2023 года, исх. от 11 августа 2023 года.

Истец представил для обозрения суда, ответчика подлинные акты выполненных работ, оформленных между сторонами договора.

При этом ответчик не оспаривает наличие подлинных актов выполненных работ, которые обозревались со стороны суда в судебном заседании.

Соответственно, учитывая доводы ответчика, истец не поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов, подлинники которых, обозревал суд, ответчик в судебном заседании.

Истец ссылается на то, что аварии на скважинах №6293, 6503, 7151 и иных скважинах, на которые ссылается ответчик, в связи с дополнительными доказательствами, которые представлены в материалы дела, не связаны с действиями истца или бездействиями истца по выполнению работ по договору.

При этом истец отметил то, что установить, как причину аварии, так и виновное лицо возможно только после установления причины аварии и только после устранения аварии путем поднятия оборудования. Вместе с тем, такие действия не проведены.

По мнению истца, доводы ответчика являются необоснованными.

При этом истец отметил то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие фактические затраты ответчика, связанные с устранением аварии, которые будут понесены или понесены со стороны ответчика. Таким образом, невозможно проверить расчеты, на которые ссылается ответчик.

Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика по отношению к требованиям истца. Так, претензию о зачете задолженности, ответчик направил истцу только после обращения в суд, за 1 день до предварительного судебного заседания, которое состоялось 02 августа 2023 года. До момента обращения истца с настоящим иском ответчик на эти обстоятельства не ссылался. Кроме того, 14 декабря 2022 года в отношении ответчика, введена процедура наблюдения, соответственно, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования (статья 63 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ).

Как видно из материалов дела, возражая по доводам истца, ответчик встречный иск не заявил (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ссылается на то, что удержал денежные средства при оплате выполненных работ, которые являются расходами ответчика для определенных целей устранения последствий аварии. При этом, по мнению ответчика, такой порядок расчетов был установлен между сторонами по условиям договора.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований считать спорный договор незаключенным у суда не имеется.

Как видно из основания иска, и не оспаривается со стороны ответчика, истец предъявил ответчику имущественное требование, которое относится к текущим платежам должника, учитывая период выполнения работ и период возникновения обязательства по оплате выполненных работ по договору (возникновения срока для оплаты задолженности). На иное стороны не ссылаются. При этом суд учитывает содержание претензии - требований истца, расчеты истца, частичную оплату выполненных работ по договору - текущую оплату выполненных работ по договору в текущей деятельности должника, что ответчик (заказчик) не оспаривает. Суд также учитывает содержание актов выполненных работ, представленных для обозрения суда и ответчика в судебном заседании. Истец предъявил ответчику неустойку, размер которой, ограничен 5% от суммы задолженности. Как было указано выше, размер задолженности, размер неустойки ответчик не оспаривает (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что, в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

Принимая во внимание предмет и основание возражений ответчика, ответчик ссылается на то, что понес убытки, связанные с последствием устранения аварии на скважинах, которые являлись объектами работ по договору. Таким образом, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ со стороны истца (субподрядчика), о чем ответчик заявил истцу.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы убытков (расходов), в случае возникновения аварии при окончательных расчетах по спорному договору, ответчик имел право удержать денежные средства. Встречные требования об уплате убытков и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть, однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для такого вывода суд оценивает право на удовлетворение соответствующего требования ответчика по отношению к истцу на момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

Как было указано выше, истец оспаривает доводы ответчика (дополнительные письменные пояснения). Так, истец ссылается на то, что при возникновении оснований для оплаты выполненных работ по договору, ответчик не заявил такого имущественного требования. Кроме того, по мнению истца, оснований для вывода о наличии убытков ответчика не имеется в размере денежной суммы, которую просит удержать ответчик (заказчик) по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков ответчик обязан доказать, что истец является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 постановления Пленума №25).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть, те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как было указано выше, заказчик ссылается на наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах подрядчика, о которых подрядчик не мог не знать, учитывая размер убытков, заявленных при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, заказчик потребовал возмещения причиненных убытков, (подпункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), но, не отказался от исполнения договора. При этом заказчик заявил требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ в разумный срок с момента обнаружения недостатков (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик также отметил то, что недостатки работ возникли, как до момента передачи результата работ, так и после (оснований возражений по иску). При этом, по мнению ответчика, заказчик предложил субподрядчику устранить выявленные недостатки. Таким образом, принимая во внимание предмет и основание возражений, заказчик ссылается на то, что понес убытки, в результате ненадлежащего выполнения (невыполнения) субподрядчиком работ по договору подряда.

Как видно из материалов дела, субподрядчик, в том числе, ссылается на то, что выполнил работы в соответствии с тем заданием, которое получил от заказчика, заказчик не заявил отказ от приемки выполненных работ, не заявил отказ от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик организовал мероприятия, связанные с обнаружением недостатков в выполненной работе истца по договору, на которые ссылается - аварии на скважинах, в порядке, установленном в договоре (Раздел 4). Доказательства, на которые ссылается ответчик, такими доказательствами не являются (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывода и о том, что содержание актов выполненных является недействительным, и не соответствует техническому заданию, иным исходным данным, полученным подрядчиком по договору.

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что работа со стороны подрядчика по договору выполнена с отступлениями от условий договора, о том, что результат работ, который предложил субподрядчик заказчику, непригоден для предусмотренного в договоре использования, для обычного использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что качество выполненной субподрядчиком работы по договору соответствует условиям договора. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в момент передачи заказчику выполненная работа обладала свойствами, указанными в договоре, была пригодна для установленного договором использования. На иное ответчик фактически не ссылается (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать делает вывод о том, что стоимость работ по устранению недостатков работ, на которую ссылается ответчик по настоящему делу, превышает стоимость работ по договору, что влияет на результат работ по договору. Суд не может сделать вывод о том, что эта стоимость значительно выше размера убытков, заявленных заказчиком, о том, что выявленные заказчиком недостатки являются неустранимыми и существенными (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также не может сделать вывод о том, что субподрядчик не действовал в интересах заказчика. При этом суд также не может сделать вывод о том, что приостановление работ не могло привести к гибели или повреждению объекта работ по договору, учитывая смысл, цель договора в целом.

Суд учитывает и то, что заказчик не приостановил выполнение работ по договору, не уведомил о невозможности выполнения работ по договору, учитывая те доводы, на которые ссылается по делу.

Суд не установил и то, что заказчик при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ обнаружил отступления от условий договора, которые бы могли ухудшить качество работ, или иные недостатки, что, в последствие привело к расходам, предъявленным по иску.

При этом суд учитывает то, что стороны свободны в заключение договора, условия договора стороны определяют по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что субподрядчик заведомо знал о наличии аварии на скважинах, о том, что субподрядчик действовал неразумно и недобросовестно по отношению к заказчику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что заказчик не ссылается на то, что субподрядчик был обязан

приостановить выполнение работ по договору, учитывая доводы заказчика об аварии на скважинах (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик считается просрочившим (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат заказанных заказчиком работ по договору подрядчиком не достигнут на момент приемки выполненных работ.

При этом суд учитывает то, что заказчик не уклонился от приемки выполненных работ. Как было указано выше, выполненные подрядчиком работы по договору считаются принятыми, сведения, которые содержатся в документах, на которые ссылается подрядчик, являются действительными. Иного ответчик также не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства в отношении приостановления выполнения работ со стороны истца, в том числе, для целей ликвидации последствий аварий на скважинах.

Доказательства некачественного выполнения работ со стороны субподрядчика, которые привели или могли привести к аварии, доказательства о выполнении работ, связанных с необходимыми замерами скважин в отношении дебита скважин, анализа на содержание воды, выполненных совместно комиссией или сторонами по договору, в процессе выполнения работ по договору. Ходатайство о проведении экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, ответчик не заявил (статьи 65-68, 7182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд учитывает и то, что ответчик не заявил истцу отказ от исполнения спорной сделки, не заявил требование о ее расторжении в судебном порядке, по основаниям, установленным в законе. Суд учитывает и то, что ответчик не представил и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что стороны в установленном договором порядке согласовали объем недостатков, в том числе, подлежащих устранению, о том, что истец отказался от оформления соответствующего акта. Суд учитывает и то, что в определенный период проведения спорных работ спорные скважины использовалась, что не оспаривают стороны, а также и то, что истец проводил работы на скважинах в период, на который ссылается ответчик, а именно, в период возникновения аварии, что стороны также не оспаривают.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки.

Суд учитывает и то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013). Вместе с тем, размер начисленной неустойки по договору в размере, указанном в иске, не противоречит компенсационной функции неустойке. Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статьи 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ответчика, государственная пошлина по иску, относится на ответчика.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» (618703, Пермский край, г. Добрянка, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (адрес: 618703, Пермский край, г. Добрянка, <...> зд. 4Б, К. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 134 730,32 руб. задолженности по договору субподряда №ПНО_261_22/132/05/2022 от 04.05.2022 года, 361 795,99 руб. неустойки за период с 02.03.2023 по 17.08.2023 года, а также 74 621 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» (618703, Пермский край, г. Добрянка, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова