Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А55-7225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7225/2019
г.Самара
06 июля 2020 года



Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Белоконевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лачиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25-29 июня 2020 года, в котором оглашена резолютивная часть, исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2020,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 08.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком» (далее - ООО «Интертеле.ком», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 03.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением арбитражного суда от 11.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком».

ФНС России обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило:

- признать действия арбитражного управляющего ФИО1 ООО «Интертеле.ком» как направленные на причинение убытков ФНС России в размере 288 603 руб. 92 коп.;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 ООО «Интертеле.ком» в пользу ФНС России убытки в размере 288 603 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А55-7225/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 дело № А55-7225/2019 перераспределено судье Белоконевой И.С. в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 заявление принято к производству.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения, с учетом постановления кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 25.06.2020 года, объявлялся перерыв до 29.06.2020 года, до 13 час. 15 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на наличие судебного акта, а именно определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу №А55-23016/2011, в соответствии с которым:

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора услуг № 2 от 04.09.2012г. на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённого с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660,00 руб.

Признаны необоснованными действия ФИО1 по договору услуг № 2 от 04.09.2012г. на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённого с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660,00 руб.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора охраны имущества должника № 170 с ООО «Санта-Фи-Щит» от 12.09.2012г.- 31.12.2012г. 73 300 руб. в месяц и с 01.01.2013г.-31.12.2013г. 65 000 руб., с общим размером вознаграждения 733 923,00руб.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», из отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016 г. по договору охраны имущества должника №170 с ООО «Санта-Фи-Щит» от 12.09.2012 г-31.12.2012г. 73 300 руб. в месяц и с 01.01.2013г.-31.12.2013г. 65 000 руб., с общим размером вознаграждения 733 923 руб.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора №3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012г.-07.03.2013г., 08.03.2013-31.12.2013г. с размером вознаграждения 100 000 руб.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», из отчёта арбитражного управляющего от 29.06.2016г. по договору №3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012г.-07.03.2013г., 08.03.2013-31.12.2013г., с размером вознаграждения 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Наличие судебного акта о признании расходов необоснованными по мнению налогового органа привели к убыткам в сумму 1 461 583 руб., при этом ко взысканию заявлена сумма убытков в размере 288 603, 92 руб.

Из вступившего в законную силу определения суда первой инстанции определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу № А55-23016/2011 следует, что объекты ООО «Интертеле.ком» фактически не охранялись, хотя оплата услуг охраны за счет средств конкурсного кредитора ООО «Интертелеком.ру» с последующим возмещением за счет средств должника производилась.

При этом, и конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор ООО «Интертелеком.ру» владели информацией о формальности договора от 12.09.2012 № 170 об оказании охранных услуг, в рамках которого конкурсным управляющим ФИО1 перечислены ООО «Интертелеком.ру» денежные средства в сумме 288 613 руб. 92 коп.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, в настоящем споре подлежал разрешению вопрос о наличии у уполномоченного органа убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) ФИО1

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу № А55-23016/2011 следует, что ФИО1 было вменено исполнение мнимого договора № 170 от 12.09.2012 об оказании охранных услуг, в рамках которого конкурсным управляющим ФИО1 перечислены ООО «Интертелеком.ру» денежные средства в сумме 288 613 руб. 92 коп. за фактически не оказанные услуги.

Обычным последствием такого нарушения является вывод денежных средств из конкурсной массы, за счет которых должны погашаться как текущие, так и реестровые требования.

При этом следует учитывать, что ФНС России как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника несла расходы по погашению расходов на процедуру конкурсного производства в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Если бы ФИО1 не совершил признанных судом незаконными действий, тосформированная конкурсная масса, за счет которой в том числе подлежат погашениюрасходы на проведение процедуры, была бы больше на 288 613 руб. 29 коп., а расходыФНС России - меньше на ту же сумму и поэтому в данном случае судам необходимо былопризнать наличие презумпции причинной связи между действиями ФИО1 иубытками уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу, в связи с чем бремяопровержения такой презумпции должно было быть переложено на ответчика.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уполномоченный орган на основании статьи 60 Закона № 127-ФЗ 04.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, в которой просило признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО1:

- по заключению договора услуг от 04.09.2012 № 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660,00 рублей;

- по заключению договора на организацию и проведение торгов от 07.11.2012 № 3 с ООО «Авантаж» за период 07.11.2012-07.03.2013, 08.03.2013 - 31.12.2013 с размером вознаграждения 100 000,00 рублей;

- по заключению договора охраны имущества должника от 12.09.2012

- по заключению договора охраны имущества должника от 12.09.2012 № 170 с ООО «Санта-Фи-Щит» с размером вознаграждения 73 300,00 рублей в месяц на период 12.09.2012-31.12.2012 и размером вознаграждения 65 000,00 рублей в месяц на период 01.01.2013-31.12.2013, с общим размером вознаграждения 733 923,00 рублей.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено:

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора услуг от 04.09.2012 № 2 на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660,00 рублей;

- признаны необоснованными расходы ФИО1 по договору услуг от 04.09.2012 № 2 на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключенному с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660,00 рублей;

признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора охраны имущества должника от 12.09.2012 № 170 с ООО «Санта-Фи-Щит» с размером вознаграждения 73 300,00 рублей в месяц на период 12.09.2012-31.12.2012 и размером вознаграждения 65 000,00 рублей в месяц на период 01.01.2013-31.12.2013, с общим размером вознаграждения 733 923,00 рублей;

-признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» из отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016 по договору охраны имущества должника от 12.09.2012 № 170 с ООО «Санта-Фи-Щит» за период 12.09.2012-31.12.2012 в размере 73 000,00 рублей в месяц, за период 01.01.2013-31.12.2013 в размере 65 000,00 рублей в месяц, с общим размером вознаграждения 733 923,00 рублей;

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора на организацию и проведение торгов от 07.11.2012 № 3 с ООО «Авантаж» за период 07.11.2012-07.03.2013, 08.03.2013-31.12.2013 с размером вознаграждения 100 000,00 рублей;

-признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» из отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016 по договору на организацию и проведение торгов от 07.11.2012 № 3 с ООО «Авантаж» за период 07.11.2012-07.03.2013, 08.03.2013-31.12.2013 с размером вознаграждения 100 000,00 рублей.

Общая сумма необоснованных расходов составила 1 461 583 руб. В этом же заявлении ФНС России просила: « Обязать конкурсного управляющего ФИО1 вернуть денежные средства, согласно расходно-кассовым ордерам:

от 15.10.2013 N 1 на возмещение затрат на сумму 55 864 руб. 69 коп.;

от 30.10.2013 N 2 на возмещение затрат на сумму 193 652 руб. 28 коп.;

от 25.11.2013 N 3 на возмещение затрат на сумму 39 096 руб. 95 коп., в общем размере 288 613 руб. 92 коп., в конкурсную массу должника ООО "Интертеле.ком"».

В этой части в удовлетворении отказано, судом сделан следующий вывод: «Требование уполномоченного органа об обязании . конкурсного управляющею ФИО1 вернуть денежные средства, согласно расходно-кассовым ордерам: №1 на возмещение затрат от 15.10.2013г. па сумму 55 864,69 руб.; №2 на возмещение затрат от 30.10.2013г. на сумму 193 652,28 руб.; №3 на возмещение затрат от 25.11.2013г. на сумму 39 096,95 руб. в пользу ФНС России в общем размере 17 922,92 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Интертеле.ком" завершено и налоговый орган не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего в общем порядке».

Согласно сведениям уполномоченного органа и из отчета конкурсного управляющего должника следует, что у ООО «Интертеле.ком» имелся один расчетный счет: № 40702810986900000333, открытый в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк».

В соответствии с выпиской по данному расчетному счету за период с 03.09.2012 (дата введения конкурсного производства) по 27.11.2013 (дата закрытия всех счетов) на счет организации поступило 619 360,90 рублей, которые израсходованы следующим образом: 330 756,98 рублей - вознаграждение арбитражному управляющему с мая 2012 года по декабрь 2013 года (с даты введения наблюдения 26.04.2011 по май 2013), 288 613,92 рублей - возмещение затрат (текущий платеж, согласно протокола № 2 от 28.09.2012 собрания кредиторов).

Конкурсным управляющим ФИО1 осуществлено распоряжение денежными средствами, поступившими на расчетный счет должника, следующим образом:

16.10.2013 осуществлен платеж на сумму 55 864,69 рублей с назначением платежа «возмещение затрат, согласно протокола № 2 от 28.09.2012 собрания кредиторов»;

30.10.2013 осуществлен платеж на сумму 193 652,28 рублей с назначением платежа «возмещение затрат, согласно протокола № 2 от 28.09.2012 собрания кредиторов»;

25.11.2013 осуществлен платеж на сумму 39 096,95 рублей с назначением платежа «возмещение затрат, согласно протокола № 2 от 28.09.2012 собрания кредиторов».

Необходимо отметить, что 28.09.2012 на собрании кредиторов мажоритарным кредитором (ООО «Интертелеком») утверждены расходы конкурсного управляющего ФИО1, которые в последующем определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018) признаны необоснованными на сумму 1461583,00 рублей, а арбитражный управляющий, согласно расчетного счета должника и отчета конкурсного управляющего, возмещены необоснованные расходы в размере 288 613.92 руб., а не 1 461 583 рублей.

А во взыскании остальной суммы по возмещению затрат с должника отказано судом при оплате расходов по делу, как признанных необоснованными и незаконными.

Таким образом, денежная сумма в размере 288 613,92 рублей, непосредственно выплаченная с расчетного счета должника в виде возмещения затрат по протоколу № 2 от 28.09.2012 собрания кредиторов, является убытками, причиненными уполномоченному органа, как заявителю по делу о банкротстве

Из вышеизложенного следует, что действия конкурсного управляющего ФИО1, в связи с признанием судом расходов в рамках конкурсного производства необоснованными в размере 1 461 583,00 рублей, привели к убыткам в размере 288 613,92 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, уполномоченный орган является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертеле.ком» и оплатил расходы на проведение данной процедуры в размере 1 132 328 рублей.

Однако с расчетного счета сумма 288 613,92 руб. возмещена арбитражным управляющим по необоснованным и незаконным затратам по протоколу №2 от 28.09.2012 собрания кредиторов.

В действиях конкурсного управляющего ООО «Интертеле.ком» (по факту признания расходов необоснованными в общем размере 1 461 583,00 рублей), согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу № А55-23016/2011, усматривается причинно-следственная связь в виде причинения вреда кредитором Должника в размере 288 613,92 руб.

Из пункта 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением судов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержатся в статье 15 ГК РФ, в силу которой для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда,, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ ФНС России, предъявляя требования к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований, а именно - доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего ФИО1 и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность состава убытков, суд приходит к выводу о наличие оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО1 ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФНС России удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России, в бюджет Российской Федерации убытки в размере 288 603, 92 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 с доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8772 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области, в течение 1 месяца.



Судья


/
И.С. Белоконева