Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А07-4985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4985/21
г. Уфа
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 452453, <...>)

к Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450008, <...>)

о признании бездействия должностных лиц Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан, выразившегося в непредоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 – главе крестьянского (фермерского) хозяйства субсидии на приобретение и модернизацию комбайнов и обязании устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минсельхоз РБ, Министерство), выразившееся в непредоставлении ФИО2 как главе крестьянского (фермерского) хозяйства субсидии на приобретение и модернизацию комбайнов в размере 775 291 руб. 52 коп., обязать Министерство устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем выплаты ему денежных средств в вышеобозначенном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены: на Министерство возложена обязанность выплатить предпринимателю субсидию в размере 775 291 руб. 52 коп.; в части требования о признании бездействия должностных лиц Министерства, выразившегося в непредоставлении предпринимателю субсидии в указанном размере, производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-4985/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Представитель заявителя уточненные требования поддержал, просит признать незаконным бездействие должностных лиц Минсельхоза РБ, выразившееся в не предоставлении предпринимателю ФИО2 - главе крестьянского (фермерского) хозяйства субсидии на приобретение и модернизацию комбайнов в размере 341110,73 рублей и обязать устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства путем выплаты денежных средств в размере 341110,73 рублей.

Представитель Минсельхоза РБ по заявленным требованиям возражает, по доводам, изложенным в отзыве на уточненные требования, и поддержанным представителем ответчика в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства РБ от 05.06.2017 N 254 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования (далее - Порядок).

Указанный Порядок устанавливает цели, условия и правила предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования и (или) модернизацию находящихся в эксплуатации сельскохозяйственной техники и оборудования (далее - субсидии).

Субсидии предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерству на соответствующий финансовый год и плановый период по соответствующим подразделу, целевой статье и виду расходов бюджетной классификации.

Как установлено судом из материалов дела, предпринимателем на основании договоров от 14.02.2018 № 7 и № 8 (далее - договор № 7 и договор № 8), заключенных между предпринимателем (Заказчик) и ГУСП МТС "Центральная" Исполнитель), произведен ремонт зерноуборочных комбайнов Дон-1500Б, 2006 г.в., с заводскими номерами № 095308 и № 095524 соответственно (далее - комбайн № 095308 и комбайн № 095524) (копии договоров с приложениями - приложения 1, 2).

В соответствии с абзацем пятым подпункта 2 пункта 6 Порядка предоставления субсидий в бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на приобретение Сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.06.2017 № 254 (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя) субсидии предоставляются по номенклатуре и ставкам, которые утверждаются Министерством, на модернизацию и (или) приобретение модернизированной сельскохозяйственной техники на базе специализированных ремонтных предприятий, расположенных на территории Республики Башкортостан, в размере не более 60% от стоимости (без НДС и транспортных расходов).

Так, по мнению заявителя, Министерством не учтены условия договоров на модернизацию комбайнов, которыми предусмотрены следующие фактические условия выполнения ремонта и модернизации комбайнов и их оплаты: работы по ремонту техники производятся по письменной заявке заказчика с предварительным согласованием стоимости работ. В случае отсутствия у исполнителя соответствующих запасных частей и (или) агрегатов, подлежащих замене в ходе ремонтных работ, заказчик за свой счет и собственными силами приобретает соответствующие запасные части и(или) агрегаты и предоставляет их исполнителю для проведения ремонтных работ (п. 1.4 договоров). При этом стоимость таких запасных частей и агрегатов не учитывается I в цене договора (п. 1.5 договоров). Иными словами, сторонами договора № 7 и № 8 предусмотрены смешанные условия оплаты стоимости заменяемых запасных частей и стоимости самого ремонта двумя способами: при наличии запасных частей у исполнителя - с оплатой стоимости этих запасных частей заказчиком в цене договора (иждивением подрядчика), при отсутствии каких-либо подлежащих замене и модернизации в соответствии с дефектной ведомостью запасных частей у исполнителя указанные запасные части приобретаются заказчиком за свой счет и собственными силами и передаются в целях исполнения договора исполнителю (иждивением заказчика), что и в первом, и во втором случае не противоречит гражданскому законодательству, регулирующему подрядные отношения.

В рамках исполнения договора № 7 предпринимателем понесены следующие расходы на модернизацию комбайна № 095308:

1) оплата заказчиком исполнителю стоимости работ по модернизации (304030 рублей) вместе со стоимостью замененных запасных частей, имеющихся в наличии у исполнителя 423436,89 рублей) на общую сумму 727467,66 рублей.

2) оплата Заказчиком стоимости запасных частей, приобретенных им у третьих лиц и отсутствующих у Исполнителя, но непосредственно использованных при модернизации 99599,25 рублей.

В рамках исполнения договора № 8 предпринимателем понесены расходы на следующие расходы на модернизацию комбайна № 095524:

1) оплата заказчиком исполнителю стоимости работ по модернизации (498712,95 рублей) месте со стоимостью замененных запасных частей, имеющихся в наличии у исполнителя 106031,01 рублей) на общую сумму 804743,96 рублей.

2) оплата заказчиком стоимости запасных частей, приобретенных им у третьих лиц и отсутствующих у исполнителя, но непосредственно использованных при модернизации 368918,64 рублей).

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что приобретенные предпринимателем самостоятельно запасные части и переданные исполнителю для модернизации комбайнов в соответствии с условиями оговоров использовались исключительно для модернизации комбайнов, в связи с чем, также являются затратами предпринимателя на модернизацию.

Между тем, суд находит данную позицию заявителя необоснованной в силу следующего.

Постановление Правительства Республики Башкортостан от 05.06.2017 № 254 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования» не содержит понятие «модернизация».

Данное понятие раскрывается в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) иными новыми качествами.

Модернизация - это процесс улучшения, усовершенствования изначальных технико-экономических характеристик основных средств.

Целью проведения модернизации является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств. Соответственно, виды работ, не улучшающие (не повышающие) технические показатели объекта, относятся к ремонтным.

Если же цель работ - поддержание основных средств в рабочем состоянии (замена отдельных вышедших из строя его элементов, не связанная с изменением его технологического или служебного назначения, технико-экономических показателей, замена изношенных или вышедших из строя деталей), то данные работы не являются модернизацией и могут рассматриваться как ремонт основных средств (Письма Минфина РФ от 03.08.2010 № 03-03-06/1/518, от 24.03.2010 № 03-03-06/4/29).

Таким образом, модернизация сельскохозяйственной техники - это процесс (деятельность, комплекс работ), направленный на улучшение потребительских свойств техники, усовершенствование, приведение сельскохозяйственной техники в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества.

Заключение ИП ФИО2 с контрагентами ГУСП МТС "Центральная", ООО «ВЕСТА», ОАО «Миллеровосельмаш», ООО «Деловой мир», ООО «Кама-Уфа», ООО АПО «Альянс» и других отдельных договоров на поставку запасных частей, документы, подтверждающие расходы на приобретение запасных частей для зерноуборочных комбайнов (поставка оборудования), невозможно отнести к выполнению работ по модернизации сельскохозяйственной техники, исходя из смысла понятия «модернизация» содержащейся в действующем законодательстве.

Доказательств улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования комбайнов заявителем не представлено.

Требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья А.Д. Азаматов