Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-110030/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023 Дело № А40-110030/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 доверенность от 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по заявлению ООО «Ситистейт» об исключении требований ИФНС № 19 пог. Москве из реестра требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Валлс»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 ООО «Валлс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Ситистейт» об исключении требования ФНС России в лице ИФНС России № 19 по г. Москве в размере 4 242 278,17 руб. – основной долг, 1 227 136,78 руб. – пени, 600 руб. – штраф из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 отменено, из реестра требований кредиторов должника исключено требование ФНС России в лице ИФНС России № 19 по г. Москве в размере 4 242 278,17 руб. – основной долг, 1 227 136,78 руб. – пени, 600 руб. – штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В случае изменения размера требований включенных в реестр требований кредиторов соответствующие поправки в реестр могут быть сделаны на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требования кредитора из данного реестра.

С учетом содержания пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании указанного Закона.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Ситистейт» ввиду того, что ООО «Касвел» без надлежащего порядка, предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве, произвольно перечислило в пользу налогового органа денежные средства в размере 5 469 994,95 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, верно исходил из следующего.

Из пояснений ООО «Ситистейт» судом апелляционной инстанции установлено, что в 2021 ФНС России были предоставлены реквизиты для погашения требований, не включенных в реестр: 4 242 278,17 руб. – основной долг, 1 227 136,78 руб. – пени, 600 руб. – штраф.

После получения реквизитов ООО «Касвел» указанные требований погасило, факт погашения требований подтверждался платежными поручениями от 02.04.2021 № 469, от 02.04.2021 № 470, от 02.04.2021 № 468, от 02.04.2021 № 464, от 02.04.2021 № 471, от 02.04.2021 № 467 и от 02.04.2021 № 465.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суммы в платежных поручениях указаны в строгом соответствии с документами, предоставленными ФНС в 2021 для погашения.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Касвел», не являясь кредитором должника, погасило требования уполномоченного органа из своих собственных средств, а не за счет средств должника, при этом не заявляло о намерения процессуального правопреемства в отношении погашенных требований в будущем (то есть выразило отказ от своего права), в связи с чем в результате такого погашения, произошло снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника и без нарушения прав иных кредиторов.

При этом факт погашения требований уполномоченного органа лицами, участвующими в деле, не оспаривался и подтверждался представленными доказательствами.

Возврат денежных средств ООО «Касвел» судом первой инстанции установлен не был.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленного им требования, на что должны быть направлен весь объем предоставленных кредиторам прав, а также инструменты влияния на движение дела о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, обоснованно признано неверной, поскольку обозреваемое дело было рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Поскольку в настоящем деле погашение требований налогового органа состоялось 02.04.2021, то есть задолго до включения указанных требований в реестр определением от 11.08.2022, суд апелляционной инстанции верно указал, что соблюдение порядка, предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве, было невозможным, так как погашение требований состоялось до включения их в реестр, и для подачи заявления о намерении погасить требования в порядке статьи 129.1 не было оснований, а нахождения указанных требований в реестре требований нарушает права иных кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора подлежит исключению из реестра в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, поскольку соответствующий долг перед уполномоченным органом был погашен, тогда как намерение ООО «Касвел» обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемыми судебными актами были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, какие-именно его охраняемые законом права и интересы могут быть восстановлены в случае отмены судом округа либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-110030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов