Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-252156/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

Дело № А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 – дов. от 03.07.2017 No 7-1051

от ООО "Медресурс": ФИО2 – дов. от 19.01.2018 No ДОВ-4/01 рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 16.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 17.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, ФИО3, ФИО4,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" о признании недействительной сделкой выдачу 22.10.2015 ООО "Медресурс" через кассу Банка денежных средств в размере 7 000 000 руб. с назначением "Дивиденды сотрудникам за 1 - 3 квартал 2015",

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РУССТРОЙБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 АО "РУССТРОЙБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу 22.10.2015 ООО "Медресурс" через кассу Банка денежных средств в размере 7 000 000 руб. с назначением "Дивиденды сотрудникам за 1 - 3 квартал 2015".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что представил достаточно доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности денежных средств у должника на момент совершения спорной банковской операции, более того, сведения об ухудшении финансового положения Банка неоднократно публиковались в СМИ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «Медресурс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Медресурс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Медресурс" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.03.2012 между АО «РУССТРОЙБАНК» и ООО «Медресурс» был заключен договор расчетного счета № <***>, в соответствии с которым Банк открыл ответчику расчетный счет № <***>, и обязался принимать и зачислять поступающие на банковский счет клиента денежные средства, предоставлять комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживаю.

В материалы дела представлена выписка по счету ООО «Медресурс» № <***>, из которой следует, что 22.10.2015 была оформлена одна расходная операция по выдаче ответчику через кассу Банка № 20202810000000000000 денежных средств в размере 7 000 000 руб.

При этом, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК", у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки ООО «Медресурс» от 22.10.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Медресурс" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, равно как и доказательств оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника.

Так, в качестве доказательств осведомленности ООО "Медресурс" о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на наличие в сети Интернет публикаций о финансовых трудностях в Банке, вместе с тем, суды пришли к выводу, что наличие в средствах массовой информации сведений о проблемах АО "РУССТРОЙБАНК", связанных с приемом и проведением платежей, не является доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличия требований других кредиторов, поскольку информация из СМИ не относится к официальной, кроме того, Интернет-ресурс www.banki.ru, на который ссылается конкурсный управляющий, на момент размещения сведений не обладал статусом СМИ, свидетельство о регистрации в качестве СМИ (N ЭЛ N ФС 77-85030) было выдано 18.03.2016, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Суды учитывали, что сам по себе факт размещения информации в неофициальных источниках (СМИ, сети Интернет, специализированных изданиях и т.п.) об ухудшении рейтинга Банка не означает, что все кредиторы должны знать об этом либо что данные обстоятельства обязательно приведут к банкротству кредитной организации.

Также суды отклонили ссылку конкурсного управляющего должника на предписание Банка России N Т1-82-4-09/65066ДСП от 22.10.2015, поскольку оно не предназначено для всеобщего ознакомления ввиду наличия на нем грифа "для служебного пользования".

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о наличии проблем с платежеспособностью Банка в период совершения оспариваемой сделки, а доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, кроме того, суды учитывали, что ООО "Медресурс" не относится к заинтересованным лицам по смыслу законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем Банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

ФИО5