Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А76-8382/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3738/25

Екатеринбург

09 октября 2025 г. Дело № А76-8382/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Гуляевой Е.И., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 года по делу № А76-8382/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 05.01.2025).

Ходатайство садового некоммерческого товарищества «Слава» (далее – товарищество, ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу о взыскании 531 974 руб. задолженности за оказанные услуги, 53 197 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с ограниченной ответственностью «ПолимерСтройСервис», Прокуратура Курчатовского района г. Челябинска, Прокуратура Челябинской области, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора от 18.07.2022 № 13 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 20.02.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель, описывая обстоятельства дела, настаивает на том, что работы по договору на вынос ЛЭП подлежат оплате. По мнению заявителя, договор подписан от имени ответчика уполномоченным лицом, право председателя правления на заключение сделки последующего согласия участников товарищества не требует, при этом, как отмечает истец, ему не было известно об отсутствии согласия органа управления ответчика на совершение оспариваемой сделки. Заявитель поясняет, что он добросовестно полагался на сведения ЕГРЮЛ, в которые не были внесены изменения после избрания 26.06.2022 ФИО4 председателем правления товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 267 кв. м и нежилое задние общей площадью 108 кв. м, расположенные по адресу г. Челябинск, СНТ «Слава», квартал 0, участок № 13.

Между предпринимателем (исполнитель) и товариществом в лице ФИО3 (заказчик) подписан договор от 18.07.2022 № 13 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги выполнить своими силами либо привлечённой подрядной организации монтажные работы по выносу электроопоры ВЛ-10кВ с территории (земельного участка) исполнителя с кадастровым номером 74:36:0702006:1922 на общую территорию товарищества (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора предпринимателем получена рабочая документация от ООО «ПолимерСтройСервис», а также проведены все необходимые работы по демонтажу спорной опоры.

Между предпринимателем и товариществом в лице председателя ФИО3 подписаны акт приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 531 974 руб. и акт приема-передачи имущества.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, предприниматель направил претензию об уплате долга и неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь товарищество (ответчик), ссылаясь на то, что на дату заключения спорного договора ФИО3 не являлся председателем товарищества и не имел полномочий на заключение такого договора в отсутствие принятого решения об этом членами товарищества, обратился с встречным иском о признании договора от 18.07.2022 № 13 недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если

доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Суды правомерно исходили из того, что отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).

В силу части 1 статьи 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3 статьи 16).

К полномочиям правления товарищества относится руководство текущей деятельностью товарищества (пункт 7 части 1 статьи 18 Закона № 217-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 19 Закона № 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Аналогичное условие содержится в пункте 8.1 Устава товарищества.

Вывод судов о том, что заключение договора об оказании услуг от 18.07.2022 № 13 требовало одобрения общего собрания членов товарищества в силу его Устава, является правильным.

Между тем, как установлено судами, такое решение общим собранием членов товарищества в установленном порядке не принято.

Из материалов дела следует, что между сторонами длительное время имелся спор относительно того, в чьих обязанностях находится демонтаж ЛЭП и перенос ВЛ-10кВ, расположенных на земельном участке № 13 в квартале 0 в границах территории товарищества, принадлежащем предпринимателю.

Так, в 2020 году предприниматель обратился с заявлением в Курчатовский районный суд города Челябинска с иском к товариществу, в том числе с требованием об обязании убрать с его земельного участка электроопору.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 09.06.2020 по делу № 2-911/2020 в удовлетворении требований отказано, судом установлено, что на момент приобретения в собственность земельного участка на нем уже была расположена опора ВЭЛ, принадлежащая ответчику, в связи с чем предприниматель на момент предоставления ему земельного участка знал о наличии на нем фактического обременения в виде электроопоры и согласился с данным фактом; правовые основания для обязания товарищества за счет собственных средств убрать спорную опору ВЭЛ с земельного участка предпринимателя отсутствуют.

Тем не менее, в письме от 05.07.2022, от имени товарищества, подписанным и скрепленным печатью от имени председателя товарищества ФИО3, предпринимателю предложено осуществить демонтаж спорной ЛЭП за свой счет, при этом указано на необходимость заключить договор на оказание данных услуг с правлением товарищества с последующим наймом подрядной организацией, в котором товарищество обязалось выплатить потраченные денежные средства на проведение данных работ в срок до 29.04.2023.

Полномочия ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки подтверждались протоколом от 07.05.2022 № 1/20, который в установленный законом срок обжалован в Курчатовский районный суд города Челябинска.

Спустя месяц после заключения договора, решением Курчатовского районного суда от 23.08.2022 решение собрания членов товарищества от 07.05.2022, оформленное протоколом № 1/20, признано недействительным и из ЕГРЮЛ исключены сведения, предоставленные на основании заявления ФИО3 от 16.05.2022.

Судом было установлено, что фактически собрание членов товарищества не проведено и, соответственно, последствия в виде регистрации лица, имеющего права действовать от имени товарищества, являются незаконными и подлежащими исключению из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суды верно отметили, что ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора владел информацией об оспаривании его полномочий, в том числе как председателя товарищества и, как следствие,

действуя добросовестно в силу требований действующего законодательства, был не вправе заключать оспариваемый договор в отсутствие согласия членов СНТ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, в том числе с учетом ранее вступившего в законную силу судебного акта с указанием на отсутствие обязанности товарищества за счет собственных средств членов товарищества проводить работы по выносу спорной ЛЭП с земельного участка предпринимателя на территорию общего пользования.

И наоборот, предприниматель, действуя добросовестно в силу требований действующего законодательства, должен был осознавать наступление для себя негативных последствий, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, в виде отсутствия обязанности у товарищества за счет собственных средств членов товарищества проводить работы по выносу спорной ЛЭП с земельного участка предпринимателя на территорию общего пользования в отсутствие согласия членов товарищества.

Судами учтено, что, начиная с 2020 года по настоящее время, председателем товарищества является ФИО4, что подтверждается протоколами общего собрания членов товарищества и судебными актами судов общей юрисдикции; между ФИО3 и товариществом имелся спор об обязании передать всю документацию товарищества полномочному председателю товарищества.

Суды правомерно отклонили довод истца о том, что при заключении договора он руководствовался сведениями, размещёнными в ЕГРЮЛ, поскольку предпринимателю ранее было известно об отсутствии правовых оснований для проведения каких-либо работ в отношении спорного объекта за счет собственных средств товарищества.

С учетом наличия судебных споров об оспаривании решений правления товарищества у предпринимателя имелись основания разумно сомневаться в наличии полномочий ФИО3 на заключение спорного договора.

При таких обстоятельствах, установив, что договор заключен в отсутствие одобрения общего собрания членов товарищества, обязательного в силу закона и устава, в результате чего нарушены права и законные интересы третьих лиц – членов товарищества, суды правомерно признали договор на оказание услуг от 18.07.2022 № 13 недействительной сделкой, отказали во взыскании задолженности с товарищества в пользу предпринимателя по недействительному договору, не порождающему прав и обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 года по делу № А76-8382/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Е.И. Гуляева

М.В. Торопова