Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-151047/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151047/17-122-1336
19 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КОМОНДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.03.2011, 198095, <...>)

к Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 124498, г. Москва, <...>, дата регистрации: 03.11.2010), ЦТУ ФТС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, <...>, дата регистрации: 25.01.2003)

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров от 25.01.2017г., заявленных по ДТ №10130190/060116/0015918, № 10130190/061016/0015976, решения № 83-12/286 от 05.05.17г

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 28.08.2017г. №б/н, ФИО3, удост. №77/364, дов. от 28.08.2017 г. №б/н

от ответчиков – ФИО4, удост. №018653, дов. от 24.07.2017 г. № 03-17/136, ФИО5, удост. №319937, дов. от 24.07.2017 г. №03-17/141 (Московская областная таможня), ФИО6, удост. №072753, дов. от 19.12.2016 г. №81-43/178 (Центральное Таможенное Управление).

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМОНДОР» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решения Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 25.01.2017г., заявленных по ДТ №10130190/060116/0015918, № 10130190/061016/0015976, частично незаконным решения ЦТУ ФТС России № 83-12/286 от 05.05.17г.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2016 года ООО «КОМОНДОР» (Заявитель) на основании контракта № 0019-CN от 04.02.2016 года (контракт), заключенного с компанией SHENZHEN CITY NOBLE DESIGN CO., LTD (далее Продавец), ввезло на Черноголовский таможенный пост Московской областной таможни (далее таможенный орган) по декларациям на товары №№ 10130190/061016/0015918, 10130190/061016/0015976 (далее ДТ) соответствующий товар (далее Товар), указанный в графе 31 данных ДТ.

При декларировании Товара перечисленного в ДТ, его общая таможенная стоимость была заявлена ООО «КОМОНДОР» по методу по стоимости сделки с возимыми товарами, предусмотренному ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение).

Таможенный орган принял решения о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которыми у Заявителя в установленный срок были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

25.01.2017 года таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которыми таможенный орган, применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, установленный ст. 10 Соглашения и осуществил корректировку таможенной стоимости Товара.

Не согласившись с данными решениями таможенного органа, Заявитель 03.04.2017 года обжаловал их путем направления жалобы в Центральное таможенное управление ФТС России (ЦТУ ФТС России) в порядке ст. 36 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

05 мая 2017 года ЦТУ ФТС России по указанной жалобе вынесено решение № 83-12/286, в соответствии с которым требования Заявителя были удовлетворены частично, часть обжалуемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров признаны неправомерными и отменены, а часть обжалуемых решений признана правомерными.

Не согласившись с указанными решениями, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с позицией Ответчиков, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Указанные сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 ст. 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; Продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 ст. 4 Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом и доводится до сведения декларанта (таможенного представителя) при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать, в том числе, обоснование.

Согласно решениям Черноголовского таможенного поста и Московской областной таможни от 22.01.2017, от 25.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10130190/150716/0010372, 10130190/051016/0015706, 10130190/051016/0015709, 10130190/051016/0015711, 10130190/051016/0015713, 10130190/051016/0015803, 10130190/061016/0015918, 10130190/061016/0015919, 10130190/061016/0015975, 10130190/061016/0015976, заявленная декларантом в соответствии со ст. 4 Соглашения таможенная стоимость не может быть принята ввиду: непредставления декларантом прайс-листов производителей рассматриваемых товаров, а также переводов экспортных деклараций (по ДТ №№ 10130190/150716/0010372, 10130190/051016/0015706, 10130190/051016/0015709, 10130190/051016/0015711, 10130190/051016/0015713, 10130190/051016/0015803, 10130190/061016/0015918, 10130190/061016/0015919, 10130190/061016/0015975, 10130190/061016/0015976); отсутствия в прайс-листах от 20.04.2016, от 19.05.2016, от 27.05.2016, от 01.07.2016, от 05.07.2016, от 07.07.2016, от 08.07.2016, от 15.07.2016, выставленных на ограниченный ассортимент товаров, срока их действия и подписей Продавца (по ДТ №№ 10130190/150716/0010372, 10130190/051016/0015706, 10130190/051016/0015709, 10130190/051016/0015711, 10130190/051016/0015713, 10130190/051016/0015803, 10130190/061016/0015918, 10130190/061016/0015919, 10130190/061016/0015975, 10130190/061016/0015976); незаверения ведомости банкового контроля уполномоченным банком (по ДТ №№ 10130190/150716/0010372, 10130190/051016/0015706, 10130190/051016/0015709, 10130190/051016/0015711, 10130190/051016/0015713. 10130190/051016/0015803, 10130190/061016/0015918, 10130190/061016/0015919, 10130190/061016/0015975, 10130190/061016/0015976); неуказания в заявлении на перевод иностранной валюты, представленном декларантом в качестве документа, подтверждающего оплату рассматриваемых товаров, реквизитов соответствующих инвойсов (по ДТ №№ 10130190/061016/0015918, 10130190/061016/0015976).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18).

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В соответствии с п. 21 Порядка контроля, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Таким образом, при осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров в случаях, предусмотренных п. 21 Порядка контроля, таможенным органом должно быть установлено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

При таможенном декларировании и в рамках дополнительных проверок Обществом представлены прайс-листы от 20.04.2016, от 19.05.2016, от 27.05.2016, от 01.07.2016, от 05.07.2016, от 07.07.2016, от 08.07.2016, от 15.07.2016 компании «SHENZHEN CITY NOBLE DESIGN CO. LTD», выставленные на ограниченный ассортимент товаров, в которых отсутствует подпись Продавца рассматриваемой внешнеэкономической сделки, а также информация о сроке их действия. Данные документы не являются публичной офертой, так как не предназначены широкому кругу потенциальных покупателей и не могут быть использованы в целях документального подтверждения заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Вместе с тем, требования к форме документов, составляемых организациями, располагающимися за пределами территории Российской Федерации, и представляемых декларантами в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не определены, то есть на законодательном уровне не закреплен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в данных документах. Учитывая изложенное, отсутствие в прайс-листах от 20.04.2016, от 19.05.2016, от 27.05.2016, от 01.07.2016, от 05.07.2016, от 07.07.2016, от 08.07.2016, от 15.07.2016 компании «SHENZHEN CITY NOBLE DESIGN CO. LTD» информации о сроке их действия и подписей может быть положено в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости лишь при условии, что в процессе дополнительных проверок было установлено, что данные документы действительно составлены без учета требований законодательства, регламентирующего порядок их оформления.

На ведомости банковского контроля от 25.04.2016 № 16040089/1326/0002/2/1 отсутствует печать соответствующего банка.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Как установлено Черноголовским таможенным постом и Московской областной таможней, Обществом не представлены прайс-листы производителей товаров, а также переводы экспортных деклараций.

В силу п. 10.1 Контракта оплата за товар должна быть произведена Покупателем на основании выставленного Продавцом счета банковским переводом в USD в следующем порядке, согласованном в спецификации: 100 % стоимости товара до прибытия товара в порт; 100 % стоимости товара по прибытию в порт; 50 % стоимости товара до прибытия в порт и 50 % стоимости по прибытию товара в порт и выгрузке на территории РФ; 30 % стоимости товара по прибытию в порт и 70 % стоимости в течение 10 дней от даты выгрузки в порт РФ.

О произведенной оплате Покупатель незамедлительно информирует Продавца.

Согласно п. 10.3 Контракта платеж считается надлежащим образом совершенным после того, как соответствующая сумма в полном объеме была списана с банковского счета Покупателя для зачисления на банковский счет Продавца.

Вместе с тем, анализ комплектов документов по ДТ №№ 10130190/061016/0015918, 10130190/061016/0015976 показал, что Обществом представлено заявление на перевод иностранной валюты на сумму 192 159 USD, оплата по которому не корреспондируется со сведениями о таможенной стоимости, заявленными в указанных ДТ.

В данном платежном документе указаны реквизиты платежного поручения от 25.10.2016 № 200, которое в рамках дополнительных проверок представлено не было. Кроме того, в заявлении на перевод иностранной валюты отсутствуют какие-либо ссылки на соответствующие инвойсы, в связи с чем, идентифицировать его в рамках рассматриваемой внешнеэкономической сделки не представляется возможным.

Учитывая, что Обществом не подтверждена оплата за указанные товары, решения Черноголовского таможенного поста и Московской областной таможни от 25.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10130190/061016/0015918, 10130190/061016/0015976, являются обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 25.01.2017г., заявленных по ДТ №10130190/060116/0015918, № 10130190/061016/0015976, решение ЦТУ ФТС России № 83-12/286 от 05.05.17г. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «КОМОНДОР» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.Е. Девицкая