Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А63-16057/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-16057/2021
г. Ставрополь
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус» г. Пятигорск, ОГРН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края г. Пятигорск, ОГРН <***>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, об оспаривании решения и инкассового поручения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя - ФИО2 по доверенности от 18.05.2021, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края – ФИО3 по доверенности от 17.06.2021, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю – ФИО4 по доверенности от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рутэкс-Рус» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ЗАО «Рутэкс-Рус») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с требованиями:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю от 18.06.2021 № 6752 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств;

признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю от 18.06.2021 № 17069.

В обоснование требований налогоплательщиком указано, что оспариваемое решение вынесено и направлено обществу налоговым органом с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

На этом основании заявитель считает, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы. Направленное в банк налоговым органом инкассовое поручение, в связи с этим, не подлежит исполнению.

В судебное заседание представитель общества поддержал доводы заявления в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, считают оспариваемые акты законными и обоснованными.

Пояснили, что в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности об уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации ранее было направлено требование об уплате задолженности в общей сумме 23 908 137 рублей по состоянию на 01.11.2018 со сроком исполнения 22.11.2018.

В связи с неисполнением данного требования 28.11.2018 принималось решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на указанную в требовании сумму. В результате выставления инкассовых поручений часть задолженности взыскана в принудительном порядке.

В связи с подачей обществом заявлений об уточнении платежа, уточненной декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 года, у ЗАО «Рутэкс-Рус» образовалась задолженность по соответствующим суммам пени и штрафам, в связи с чем, 30.10.2019 инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску направлено требование об уплате задолженности в общей сумме 377 657 рублей со сроком исполнения 22.11.2019.

В связи с подачей обществом претензии, заявлений об уточнении платежей, уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2019 года и проведением соответствующих зачетов уплаченных сумм, размер задолженности, указанной в требовании от 30.10.2019 составил 362 107 рублей.

На указанную сумму налоговым органом 18.06.2021 принято оспариваемое решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика с выставлением инкассового поручения в банк.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску в адрес общества направлено требование № 52739 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.10.2019, согласно которому ЗАО «Рутэкс-Рус» предлагалось уплатить задолженность по налогам (взносам), пени в общей сумме 377 657 руб. в срок до 22.11.2019.

В связи с наличием задолженности общества по указанному требованию на сумму 362 107 рублей, налоговым органом 18.06.2021 принято решение № 6752 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. В этот же день инспекцией сформировано и направлено в банк для исполнения инкассовое поручение № 17069 на списание и перечисление денежных средств.

Не согласившись с вышеуказанными актами налогового органа, 30.08.2021 общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением управления от 23.09.2021 № 08-19/022514@ жалоба ЗАО «Рутэкс-Рус» в части довода о неполучении решения инспекции от 18.06.2021 № 6752 - оставлена без рассмотрения, в остальной части – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, выставленным инкассовым поручением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность подачи налогоплательщиками в суд заявлений о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, оговорена пунктами 63-65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», актуальность которых подтверждена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя заявление общества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов.

В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 71 НК РФ определено, что в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено данным пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в результате сопоставления срока, указанного в требовании № 52739 об уплате задолженности на сумму 377 657 руб. по состоянию на 30.10.2019, выставленному в адрес ЗАО «Рутэкс-Рус» (22.11.2019), и даты вынесения оспариваемого решения инспекции № 6752 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (18.06.2021), суд приходит к выводу о допущенном нарушении налоговым органом двухмесячного срока вынесения данного решения, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Данное обстоятельство налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Доводы инспекции о соблюдении требований налогового законодательства при принятии оспариваемого акта со ссылкой на обстоятельства подачи обществом заявлений об уточнении платежа, претензий, сдачи уточненных деклараций, проведения налоговым органом зачетов уплаченных обществом сумм, повлекших изменение задолженности, указанной в требовании от 30.10.2019 до суммы 362 107 рублей, судом отклоняются как необоснованные.

В частности, налоговым органом указано, что основанием для принятия решений об уточнений платежей послужила направленное налогоплательщиком в адрес инспекции письмо исх. № 009-юр от 06.11.2019 «Претензия/Требование о приведении в соответствие списанных сумм» и направленная в Управление ФНС России по Ставропольскому краю жалоба на действия/бездействия инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края исх. № 009/2-юр от 27.12.2019.

ЗАО «Рутэкс-Рус» в поданном письме и жалобе требовало списанные денежные средства в рамках выездной налоговой проверки (пени и штрафы) зачесть в счет уплаты недоимки (налога) по требованию № 3296 об уплате задолженности по состоянию на 01.11.2018 (по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ; НДС).

Каких либо требований и заявлений по проведению зачета или уточнений в рамках выставленного требования № 52739 об уплате задолженности по состоянию на 30.10.2019 в адрес инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску обществом не направлялось.

Из детального изучения представленных в материалы дела решений об уточнении платежа №№ 58129, 58139, 58134 от 13.11.2019, №№ 11308, 11313 от 10.03.2020, № 12878 от 17.03.2020 следует, что налоговым органом производились самостоятельные уточнения платежей, взысканных по инкассовому поручению № 97297 от 14.10.2019, которое в свою очередь направлено в банк в связи с неисполнением требования № 3296 по состоянию 01.11.2018.

Так же не имеет отношения к рассматриваемому делу представленное инспекцией платежное поручение № 446243 от 30.03.2020, так как взыскание с налогоплательщика и перечисление службой судебных приставов в адрес инспекции денежных средств производилось по исполнительному документу (постановлению) № 263206168 от 14.11.2019, принятому налоговым органом в связи с неисполнением требований № 51010 от 02.08.2019 и № 51745 от 02.10.2019.

В ходе судебного разбирательства в обоснование законности оспариваемого решения, соблюдения сроков его принятия, налоговым органом приводятся аргументы, связанные по своей сути с изменением обязанности налогоплательщика после направления требования № 52739 об уплате задолженности по состоянию на 30.10.2019.

Вмести с этим, обязанность по направлению в адрес ЗАО «Рутэкс-Рус» уточненного требования, установленная статьей 71 Кодекса, налоговым органом не исполнена. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика вынесено инспекцией по истечении предусмотренного статьей 46 НК РФ двухмесячного срока. Оспариваемый акт налогового органа не соответствуют положениям налогового законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Кодексом предусмотрена определенная последовательность в применении мер принудительного взыскания задолженности, которая должна соблюдаться налоговыми органами. Установленный порядок принудительного взыскания недоимки является гарантией прав налогоплательщиков и обязателен для налогового органа в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Суд обращает внимание, что регламентация сроков взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в том числе на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В силу прямого указания законодателем в статье 46 Кодекса решение о взыскании, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Соответственно формирование и выставление налоговым органом инкассового поручения от 18.06.2021 № 17069 также является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению, так как оспариваемый ненормативный акт нарушает права общества и не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус» г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю от 18.06.2021 № 6752 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю от 18.06.2021 № 17069.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Ю. Костюков