Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А29-8647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8647/2021
20 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЭУ №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>; ЕГРИП: 319112100005140),

о взыскании долга,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ АМОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 51 109 руб. 74 коп. задолженности по объекту: <...>, за период август 2020 года – апрель 2021 года, 2 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЭУ №1».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 произведена замена судьи Митиной О.П. на судью Смагину Ю.В., дело № А29-8647/2021 передано на рассмотрение судье Смагиной Ю.В.

Истец заявлением от 22.09.2021уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 51 109 руб. 74 коп. задолженности по объекту: <...>, за период август 2020 года – апрель 2021 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.09.2021 ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО2 как арендатора помещения, указал, что в спорный период с августа 2020 года по 18 октября 2020 года нежилое помещение являлось пустующим.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 28.09.2021 указал, что собственник нежилых помещений обязан нести расходы за поставленные тепловые ресурсы, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора помещения, прямого договора теплоснабжения между истцом и ИП ФИО2 до настоящего времени не заключалось, возражал против привлечения в качестве соответчика ИП ФИО2

Определением от 01.10.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением от 01.10.2021 Арбитражным судом Республики Коми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела по иску, суд установил следующее.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Сыктывкар», в спорный период поставил тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, нежилое помещение площадью 170 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения (л.д. 46-49), расположенные по адресу: <...>, нежилое помещение площадью 170 кв. м. находятся в муниципальной собственности. Ответчиком данный факт подтверждается.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объемов потребленных ресурсов, акты передачи потребителями показаний (л.д. 11, 41-45).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры № 790/1009802/16850 от 31.08.2020 на сумму 211 руб. 65 коп., № 790/1009802/18946 от 30.09.2020 на сумму 1 112 руб. 90 коп., № 790/1009802/22807 от 31.10.2020 на сумму 6 366 руб. 87 коп., № 790/1009802/27400 от 30.11.2020 на сумму 7 451 руб. 49 коп., № 790/1009802/30613 от 31.12.2020 на сумму 7 607 руб. 91 коп., № 7792001993/7Y00 от 31.01.2021 на сумму 9 154 руб. 59 коп., №7792004470/7Y00 от 28.02.2021 на сумму 7 483 руб. 16 коп., № 7792006653/7Y00 от 31.03.2021 на сумму 10 367 руб. 85 коп., № 7792009373/7Y00 от 30.04.2021 на сумму 7 353 руб. 32 коп. (л.д. 23-40).

Претензией от 15.06.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку помещение передано в аренду.

Бремя содержания имущества несет его собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период договор энергоснабжения с арендатором спорного помещения заключен не был. Между тем, вопрос ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды не входит в предмет настоящего спора.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе по заключению договора с энергоснабжающей организацией, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, если он добровольно не заключил соответствующие договоры.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, и, тем более, контроль за тем, какое лицо имеет доступ в нежилое помещение в отсутствие заключенного договора аренды.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Расчет объемов произведен истцом с учетом норм действующего законодательства и по существу заявителями не оспорен.

С учетом изложенного задолженность в сумме 51 109 руб. 74 коп. подлежит взысканию с КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар».

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 51 109 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 044 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 256 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина