Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А52-1982/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1982/2024
город Псков
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (адрес: 121357, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «РТ Клевер» (адрес: 198255,г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дачное, пр-кт Ветеранов, д. 69, литера А, помещ. 3н, ком. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными выводов, изложенных в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения от 18.01.2024 по делу №060/10/18.1- 566/2023,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности (участвует посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

от третьего лица (ООО "РТ Клевер"): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ООО «Газпром теплоэнерго Псков»): ФИО3 - представитель по доверенности (участвует посредством веб-конференции).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»  (далее - заявитель, общество, ООО «ГЭХ Закупки») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными выводов, изложенных пунктах 1 и 2 резолютивной части решения от 18.01.2024 по делу №060/10/18.1- 566/2023 (с учетом уточнения требований, принятого протокольным определением от 24.04.2024 в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Псков») и общество с ограниченной ответственностью «РТ Клевер» (далее – ООО «РТ Клевер»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных позициях, просил суд признать оспариваемое решение незаконным в обжалуемой части.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Псков» в судебном заседании выступил на стороне заявителя, считал решение незаконным.

Представитель ООО «РТ Клевер» в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не представил. Ранее в судебном заседании и в отзыве на заявление считал решение законным, выступил на стороне ответчика.

На основании статей 123, 156 АПК РФ заседание проведено судом при имеющейся явке, в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Между ООО «ГЭХ Закупки» и ООО «Газпром теплоэнерго Псков» заключен договор об оказании агентских услуг № ПХ-21/033 от 17.03.2021, согласно которому ООО «ГЭХ Закупки» является уполномоченным агентом ООО «Газпром теплоэнерго Псков» по организации и проведению конкурентных закупок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

На основании задания ООО «Газпром теплоэнерго Псков» от 19.10.2023 (том 2 л.д. 120) 25.10.2023 ООО «ГЭХ Закупки» издано распоряжение №3072/КО (том 2 л.д. 121) о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на оказание услуг по поверке и калибровке контрольно-измерительных приборов, средств измерений и выполнение работ по ремонту средств измерений для нужд ООО «Газпром теплоэнерго Псков». Комиссия по рассмотрению заявок утверждена в составе трех экспертов от заказчика: ФИО4 (техническая оценка), ФИО5. (техническая оценка по расчету баллов по финансовой составляющей деловой репутации), ФИО6 (организационная оценка).

22.11.2023 13:51 Организатор торгов - ООО «ГЭХ Закупки» по заданию Заказчика - ООО «Газпром теплоэнерго Псков» № 27/60/2024/П от 19.10.2023 разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение № 32312893372 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на оказание услуг по поверке и калибровке контрольно-измерительных приборов, средств измерений и выполнение работ по ремонту средств измерений для нужд ООО «Газпром теплоэнерго Псков».

Начальная (максимальная) цена договора определена в размере 2 675 247,60 рублей. Установлены дата начала срока подачи заявок - 25.10.2023, дата и время окончания подачи заявок (с учетом внесенных изменений)- 02.11.2023 10:00.

На участие в торгах поступили заявки от ООО «РТ Клевер» ( том 1 л.д. 88-95), а также от ООО «Стек», ФБУ «Псковский ЦСМ», ООО «Измерительные системы», ООО «Прогресс Автоматика».

Согласно протоколу №17/ГТ/Пск-КО от 29.11.2023, подписанному 06.12.2023 заявки ООО «РТ Клевер», ООО «Стек», ООО «Измерительные системы» отклонены. Заявка ООО «РТ Клевер», в частности, поскольку отсутствуют необходимые области аккредитации для проведения поверки перечня оборудования, указанного в техническом задании, отсутствует необходимая аккредитация на проведение метрологической экспертизы узлов учёта газа (на основании экспертного заключения специалистов ООО «Газпром теплоэнерго Псков», в материалах дела).

15.12.2023 размещен повторно был размещен протокол№17/ГТ/Пск-КО от 29.11.2023, согласно которому заявка ООО «РТ Клевер» допущена, по критериям произведена оценка заявки (том 1 л.д. 96-97).

По итогам отбора победителем определено ФБУ «Псковский ЦСМ».

ООО «РТ Клевер» направило в УФАС жалобу №6235-ЭП/23 от 22.12.2023 на действия организатора торгов - ООО «ГЭХ Закупки» при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме. Согласно доводам жалобы, организатор торгов незаконно разместил два итоговых протокола 06.12.2023 и 18.12.2023, по своему содержанию прямо противоположных друг другу. Согласно протоколу №17/ГТ/Пск/_КО от 06.12.2023 заявка ООО «РТ Клевер» отклонена, поскольку отсутствуют необходимые области аккредитации для проведения поверки перечня оборудования, указанного в техническом задании, и отсутствует необходимая аккредитация на проведение метрологической экспертизы узлов учета газа. 15.12.2023 размещен протокол, согласно которому заявка ООО «РТ Клевер» допущена, по критериям произведена оценка заявки, но результаты оценки незаконны, поскольку не были приняты и не получили баллов в качестве подтверждения опыта выполнения работ для договоров, в результате неправомерного отклонения представленных договоров ООО «РТ Клевер» не признано победителем торгов, тогда как если бы баллы были выставлены объективно, то победителем стало бы именно данное общество.

По результатам проверки жалобы уполномоченная Комиссия УФАС пришла к выводам, что:

принятое согласно протоколу, размещенному 15.12.2023, решение комиссии о допуске заявок к участию в торгах направлено на устранение ранее допущенного нарушения (отклонения заявок по причине отсутствия необходимых документов) и повлекло восстановление прав участника закупки ООО «РТ Клевер», следовательно жалоба в части довода о незаконности действий организатора торгов по опубликованию двух версий протокола является необоснованной – пункт 1 мотивировочной части оспариваемого решения;

не обоснованно не приняты и не учтены баллы по представленным в составе заявки ООО «РТ Клевер»  договоры от 03.08.2021 на сумму 50,7 тыс. рублей, от 11.07.2022 года на сумму 1416 тыс. рублей; от 12.01.2022 года на сумму 715 тыс. рублей, в связи с чем закупочная комиссия, созданная организатором торгов, нарушила пункт 1.1.3 Положения и пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках – пункт 2 мотивировочной части оспариваемого решения;

заказчиком (ООО «Газпром теплоэнерго Псков») нарушен срок заключения договора, предусмотренный частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках (не ранее чем через 10 дней с даты размещения в системе итогового протокола или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования) - пункт 3 мотивировочной части оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, 18.01.2024 была оглашена резолютивная часть решения со следующей формулировкой: 1) признать жалобу ООО «РТ Клевер» частично обоснованной, 2) установить в действиях организатора торгов нарушение; 3) в связи с тем, что контракт по итогам торгов заключен, обязательное для исполнения предписание не выдавать. При этом мотивировочная часть решения уже была полностью подготовлена (том 1 л.д. 26-33)

23.01.2024 антимонопольным органом изготовлен полный текст решения, которым изменена только резолютивная часть решения от 18.01.2023 по делу №060/10/18.1-566/2023 (том 2 лист 112-119): 1)  жалоба ООО «РТ Клевер» признана частично обоснованной, 2) в действиях организатора торгов установлено нарушение пункта 1.1.3 Положения и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках; 3) в действиях заказчика установлено нарушение части 15 статьи 3.2 Закона о закупках; 4) в связи с тем, что контракт по итогам торгов заключен, обязательное для исполнения предписание не выдавалось.  

Согласно пояснениям ответчика в ходе судебного разбирательства и письменным пояснениям должностного лица – члена уполномоченной комиссии УФАС по Псковской области ФИО7, представленным в суд 08.05.2024, для направления копии решения в адрес ООО «ГЭХ Закупки» ошибочно был скопирован текс решения, подготовленный 18.01.2023, с неполной резолютивной частью. Мотивировочная часть решений от 18.01.2023 и полного текста от 23.01.20023 полностью совпадают.  

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа в части пункта 1 и не оспаривая выводы в пункте 3 мотивировочной части решения, считая незаконным решение антимонопольного органа в пункте 2 мотивировочной части и, соответственно, пунктов 1 и 2 резолютивной части решения, (в редакции от 18.01.2024, полученной до судебного разбирательства), заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, уточнив, что решение оспаривается только в части выводов о частичном удовлетворении жалобы и необоснованном непринятии в качестве подтверждения опыта работ и не выставлении баллов по трем представленным ООО «РТ Клевер» договорам, то есть пункты 1 и 2 резолютивной части решения.

Заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела по существу антимонопольным органом не выявлено факта предъявления различных требований к участникам закупки, таким образом, требования документации о закупке являются едиными для всех участников закупки, не нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и не ограничивают конкуренцию. Выводы о нарушении организатором при рассмотрении заявки ООО «РТ Клевер» порядка оценки баллов по представленным договорам являются необоснованными и незаконными. Комиссией были приняты для целей оценки те договоры, из которых непосредственно либо через анализ неотъемлемых частей (спецификаций) возможно было установить, каков общий объем и общая цена договора, что давало возможность сопоставить акты выполненных работ и проверить, исполнен ли договор в полном объеме. По остальным договорам не были выполнены требования, установленные Методикой оценки заявок, из договоров не представлялось возможным определить общий объем товаров по договору, другие неотъемлемые части договора, а для подтверждения надлежащего и полного исполнения договора участник закупки должен был дополнительно представить дополнительные соглашения, акты сверок, подписанные с обеих сторон, подтверждающих полное исполнение договора и изменение его стоимости. Таких документов ООО «РТ Клевер» по большей части договоров не представил. Поэтому действия комиссии в части оценки документов в составе заявки данного участника обоснованные. Кроме того, ООО «РТ Клевер» в пункте 4 своей заявки указало, что изучило все инструкции и должно было знать о наступлении неблагоприятных последствий при не полном раскрытии информации, что это могло повлиять на итоговую оценку, в этой связи Комиссия правомерно не засчитала баллы по спорным договорам.

Дополнительно заявитель указал, что решение является незаконным и по процедуре его принятия. Антимонопольный орган утверждает, что «произошла техническая ошибка, в части копирования последней страницы (стр.8)», однако, при копировании содержание резолютивной части решения осталось бы неизменным, при этом в Решении, полученном организатором всего три пункта, и третий пункт отличается по содержанию от решения, предоставленного антимонопольным органом в материалы дела. В то же время Антимонопольный орган не вынес «Определение по вопросу разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки или арифметической ошибки» и не направил его сторонам. Последняя редакция резолютивной части решения, предоставленного УФАС по Псковской области, изменила его существенным образом, и изложенная в нем формулировка вменила нарушение Закона о закупках ООО «Газпром теплоэнерго Псков», а также изменило формулировки нарушения, вмененного ООО «ГЭХ Закупки». Наличие двух экземпляров решения, ставит под сомнение законность принятого ненормативного правового акта, поскольку у всех заинтересованных лиц отсутствовала возможность объективно оценить решение УФАС по Псковской области и последствия такого решения. Внесенные исправления, по своей сути, представляют новое решение, а не исправление опечатки (описки) или арифметической ошибки и нарушают права заявителя и Заказчика знать о принятом в отношении него решении.

Антимонопольный орган считает, что в оспариваемом решении правомерно установлено нарушение, которое выразилось в ненадлежащей оценке заявки ООО РТ Клевер», три договора, указанные в оспариваемом решении содержали все необходимые условия и приложения, позволяющие в совокупности с документами, подтверждающие их исполнение, оценить и общий объем, и итоговую сумму и исполнение договоров в полном объеме. Вопреки позиции заявителя, предоставление дополнительных документов в виде актов-сверок либо дополнительных соглашений к указанным договорам является излишним, а примененный подход комиссии организатора торгов при оценке договоров о наличии опыта выполнения работ носит дискриминационный характер и не отвечает принципу равноправия. Относительно вопроса  процедуры изготовления решения, ответчик пояснил, что 18.01.2024 мотивировочная часть решения была полностью готова, а резолютивная часть нет. После оглашения резолютивной части она была подписана с неполным текстом резолютивной части. 23.01.2024 изготовлен единственный экземпляр решения  в полном объеме, он подписан. В нем не содержится никаких неточностей, поэтому не требуется вынесения определений об исправлении опечаток. При направлении решений сторонам должностным лицом ошибочно скопирован текст решения с содержанием от 18.01.2024. При этом резолютивная часть решения от 23.01.2024 полностью соответствует мотивировочной, не нарушает прав заявителя, который участвовал при рассмотрении жалобы, знал о выявленных нарушениях, понимал, какие именно нарушения ему вменяются. Пункт 3 резолютивной части решения от 23.01.2024 не может нарушать прав заявителя, поскольку касается только заказчика - ООО «Газпром теплоэнерго Псков».

ООО «Газпром теплоэнерго Псков», выступая на стороне заявителя, также полагало, что к договорам, которые по мнению ответчика подлежали учету и оценке, ООО «РТ Клевер» приложило только спецификации и акты о сдаче-приемке оказанных услуг, тогда как положений о цене данные договоры не содержат. В представленных договорах от ООО «РТ Клевер» невозможно было выявить опыт выполнения аналогичных работ, так как пункты в договорах имеют отсылки на незаполненные спецификации и прейскуранты, в договорах не указана итоговая стоимость выполнения работ, а также договоры не являются полностью выполненными как того требует методика оценки заявок в Приложении № 3 к Техническому заданию. Каких-либо документов, которые бы в соответствии с Методикой оценки заявок подтвердили бы их закрытие (исполнение) также не представлено. Также  поддерживает позицию, изложенную в заявлении ООО «ГЭХ Закупки» относительно процедуры изготовления решения, отмечает, что решение с исправлениями в адрес общества не поступало, о том, что в их действиях установлено нарушение, узнало только в ходе разбирательства, следовательно решение является незаконным.

ООО «РТ Клевер», выступая на стороне ответчика, считал, что критерии отбора подведены с нарушением положений документации о закупке и методики оценки, в качестве подтверждения наличия опыта работ не приняты договоры, по которым представлены все подтверждающие их фактическое выполнение документы,  что необоснованно ограничило конкуренцию и нарушило права общества.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством" Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закон о закупках, целями регулирования Закона о закупках является, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, заказчик сам устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках, заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках закупочная деятельность заказчиков регулируется также положением о закупках, принятым в соответствии с настоящим законом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и содержащим положения, регламентирующие порядок подготовки и проведения закупок.

Положение о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газпром теплоэнерго Псков» (далее - Положение) утверждено приказом от 30.03.2023 №3 (версия 20 от 10.04.2023) (том 1 л.д. 98-184).

На основании пункта 1.2.40. Положения в силу заключенного договора об оказании агентских услуг № ПХ-21/033 от 17.03.2021 ООО «ГЭХ Закупки»  является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур закупок для нужд ООО «Газпром теплоэнерго Псков».

Разделами 7.7 и 7.8 Положения полномочия по анализу заявок, окончательных предложений, на участие в конкурентной закупке, а также по рассмотрению заявок участников закупки осуществляет организатор торгов.

Согласно пункту 1.1.3 Положения оно устанавливает единые правила и порядок закупок, направленные на реализацию принципов закупок, в том числе: информационной открытости, обеспечения равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 на сайте zakupki.gov.ru ООО «ГЭХ Закупки» опубликовало извещение о проведении открытого конкурентного отбора по услуге по поверке и калибровке контрольно-измерительных приборов и выполнению работ по ремонту средств измерения (том 1 л.д. 45-46), разместило Документацию об открытом конкурентном отборе в электронной форме (том 1 л.д. 47-87).

Согласно пункту 1.4.1.14 Документации к участникам закупки установлено в силе прочих требование об осуществлении за последние 3 года, предшествующих дате срока окончания подачи заявок на участие в отборе, поставок товаров, выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету закупок.

Оценка заявок на участие в отборе определена пунктом 2.7 Документации. В соответствии с пунктом 2.7.1. оценка заявок осуществляется с использованием нижеуказанных в таблице критериев в соответствии с методикой оценки Заявок на участие в конкурентных закупках (раздел 9 документации), включает в себя стоимостной критерий (60%) и нестоимостной (40%).

Согласно пункту 7.4.6 Документации участник должен приложить в составе своей заявки Справку об опыте выполнения аналогичных работ/услуг.

В соответствии с Приложением № 3 к Техническому заданию «Методика оценки заявок» (том 1 л.д. 85-87) также отражено, что при оценке и ранжировании по степени предпочтительности заявок применяются стоимостной и нестоимостной критерии.

Исходя из табличной части Методики оценки, нестоимостной критерий определяется с учетом опыта исполнения обязательств участником, который оценивается количеством предоставленных участником закупки выполненных договоров за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявок. Принцип учета критерия: за каждый договор - 20 баллов. Максимальный балл - 100.

Предоставленные участниками в составе заявки копии договоров, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ/услуг, рассматриваются при условии:

-    соответствие тематики предмету закупки в соответствии требованиями об опыте, указанными в Техническом задании. В случае, когда из предмета Договора невозможно идентифицировать соответствие тематики закупки подтверждается на основании документов, подтверждающих полное исполнение такого договора;

-     указания сведений о данных договорах в Справке об опыте выполнения аналогичных договоров, по форме, установленной в закупочной Документации. В Справке об опыте выполнения аналогичных договоров должна быть указана стоимость Договора;

-     предоставления закрывающих документов на всю стоимость, указанную в Договоре. В случае несоответствия суммы договора, указанного в Справке об опыте выполнения аналогичных договоров, сумме исполнения договора - предоставления копий следующих документов: дополнительных соглашений, актов-сверок, подписанных с обеих сторон подтверждающих полное исполнение Договора и изменение его стоимости;

-предоставленные документы, подтверждающие исполнение Договоров, должны быть подписаны с обеих сторон;

-при невозможности определить срок выполнения работ/оказания услуг, в случае если, срок действия договора не истек - такой договор не учитывается.

Таким образом, оценка договоров по балльной системе производится если: не позднее чем за 3 года до торгов бил факты исполнения договора с аналогичным предметом поставки, срок исполнения договора окончен, подтверждено выполнение обязательств по договору в полном объеме.

ООО «РТ Клевер» в составе заявки представил справку об опыте выполнения аналогичных работ/услуг с указанием 9 договоров за 2021 год, 13 договоров за 2022 год, 3 договоров за 2023 год.

Комиссией, утвержденной организатором торгов, был произведен следующий расчет оценки заявок по стоимостному и нестоимостному критериям:  

-   ФБУ «Псковский ЦСМ», деловая репутация - 8 балов, финансовое состояние - 6 баллов, квалификация - 24 балла (засчитано 16 договоров из 24 представленных, т.е. 100 баллов за опыт выполнения аналогичных работ/услуг). Итого по нестоимостному критерию - 38 баллов, по стоимостному -51,99. Итоговый балл - 89,99;

-    ООО «РТ Клевер», деловая репутация - 8 баллов, финансовое состояние - 6 баллов, квалификация - 19,2 баллов (засчитано 4 договора из 26 представленных, т.е. 80 баллов за опыт выполнения аналогичных работ/услуг). Итого по нестоимостному критерию - 33,20 балла, по стоимостному - 56,73. Итоговый балл - 89,93;

-      ООО «Прогресс Автоматика», деловая репутация - 8 баллов, финансовое состояние - 2 балла, квалификация - 24 балла (засчитано 9 договоров из 16 представленных, т.е. 100 баллов за опыт выполнения аналогичных работ/услуг). Итого по нестоимостному критерию - 34 балла, по стоимостному - 49,3 балла. Итого баллов -83,30.

Таким образом, по результатам оценки опыта выполнения работ заявки ФБУ «Псковский ЦСМ» и ООО «Прогресс Автоматика» получили по 100 баллов по нестоимостному критерию, а заявки ООО «РТ Клевер» - 80 баллов.

Поскольку из протокола заседания комиссии не представлялось возможным установить, какие именно договоры были приняты, по каким договорам документы не оценивались, в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом от ООО «ГЭХ Закупки» получена справка об опыте выполнения услуг ООО «РТ Клевер» с пометками засчитано/не засчитано (том 2 л.д. 104-106).

Из данной справки следует, что приняты к оценке 4 следующих договора: пункт 1 справки договор № 015-ЭЗК223/21 от 01.09.2021; пункт 6 справки договор № РНД-ПР-005 от 01.07.2021; пункт 8 справки договор № РНД-ПР-004 от 13.12.2021; пункт 9 справки № РНД-ПР-006 от 21.12.2021.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы, учитывая позицию подателя жалобы и пояснения организатора торгов о том, что в договорах не указана его итоговая стоимость и факт исполнения договора установить невозможно,  пришел к выводу, что имелись все основания для принятия и оценки в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ/услуг еще трех договоров, посчитал неправомерными действия организатора торгов по отказу в зачете следующих договоров::

- пункт 3 справки - договор с АО «АПГ Восточная Европа» № PT-007-I от 03.08.2021. Причина, по которой не засчитано: в договоре не указана его итоговая стоимость, факт исполнения договора установить невозможно:

- пункт 1 справки - договор с ООО «БАКС-сервис» № РНД-ПР-061 от 11.07.2022. Причина, по которой не засчитано: в договоре не указана его итоговая стоимость, факт исполнения договора установить невозможно;

- пункт 13 справки - договор с ООО «Гранд» №Р Д - IIP - 013 от 12.01.2022. Причина, по которой не засчитано: в договоре не указана его итоговая стоимость, факт исполнения договора установить невозможно.

ООО «ГЭХ Закупки» считает выводы антимонопольного необоснованными. По сути, доводы заявителя сводятся к тому, что ООО «РТ Клевер» не выполнены требования, установленные Методикой оценки заявок, а именно не соблюдено условие о «предоставлении закрывающих документов на всю стоимость, указанную в Договоре. В случае несоответствия суммы договора, указанного в Справке об опыте выполнения аналогичных договоров, сумме исполнения договора - предоставления копий следующих документов: дополнительных соглашений, актов- сверок, подписанных с обеих сторон подтверждающих полное исполнение Договора и изменение его стоимости».

Заявитель настаивает, что из спорных договоров не представляется возможным определить объем и стоимость поставляемых товаров, договоры представлены не в полном объеме, отсутствуют дополнительные соглашения и другие неотъемлемые части договора, заявитель находит оспариваемое решение незаконным.

При этом не имеется спора о том, что все контракты представлены в пределах 3 лет, предшествующих размещению спорной закупки, предмет всех договоров соответствует предмету настоящей закупки.

Оценивая имеющийся спор, суд учитывает следующее.

Согласно справке об опыте работ ООО «РТ Клевер», представленной в составе заявки, а также согласно приложенным документам, договор № РНД-ПР-061 от 11.07.2022 заключен участником закупки с ООО «БАКС-Сервис» на оказание услуг по поверке и (или) ремонту счетчиков газа с ценой контракта 1416.00 тыс. рублей, дата выполнения 31.12.2022. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг и стоимость деталей согласуется сторонами в спецификациях. Согласно п.2.4 документом, подтверждающим выполнение работ, является акт сдачи-приемки оказанных услуг.

К договору приложены следующие спецификации и акты сдачи-приемки оказанных услуг: спецификация № 01 от 22.07.2022 на 43 800,00 руб. и акт № 303 от 22.07.2022 на данную сумму; спецификация № 02 от 08.08.2022 на 7 0 500,00 руб. и акт № 345 от 08.08.2022 на данную сумму, спецификация № 03 от 16.08.2022 на 40 920.00 руб. и акт № 355 от 16.08.2022 на данную сумму, спецификация № 604 от 23.08.2022 на 34 020,00руб. и акт № 370 от 23.08.2022 на данную сумму, спецификация № 05 от 24.08.2022 на 34 020,00 руб. и акт № 371 от 24.08.2022 на данную сумму: спецификация № 06 от 05.09.2022 на 69 120,00руб. и акт № 393 от 05.09.2022 на данную сумму: спецификация № 07 от 27.09.2022 на 18 150,00 руб. и акт № 430 от 27.09.2022 на данную сумму: спецификация № 08 от 27.09.2022 на 249 000,00 руб. и акт № 431 от 27.09.2022 на данную сумму: спецификация № 09 от 05.10.2022 на 56 850.00 руб. и акт № 451 от 05.10.2022 на данную сумму; спецификация № 10 от 06.10.2022 на 3 420,00 руб. и акт № 452 от 06.10.2022 на данную сумму: спецификация № 3 от 24.10.2022 на данную сумму; и акт № 1 от 24.10.2022 на 183 600,00 руб. и акт № 17; спецификация № 12 от 27.10.2022 на 29 700.00 руб. и акт № 492 от 27.10.2022 на данную сумму; спецификация № 13 от 01.11.2022 на 2 080.00 руб. и акт № 506 от 01.11.2022 на данную сумму: спецификация № 14 от 15.11.2022 на 2 200.00 руб. и акт № 513 от 15.11.2022 на данную сумму; спецификация № 15 от 02.12.2022 на 410 520,00 руб. и акт № 556 от 02.12.2022 на данную сумму; спецификация № 16 от 14.12.2022 на 97 920.00 руб. и акт № 574от 14.12.2022 на данную сумму.

Таким образом, договор оказания услуг заключен сторонами с уточнением окончательных сумм по факту оказанных услуг, общая цена договора по спецификациям составила 1 415 820,00 руб., акты сдачи-приемки предоставлены на эту же сумму. Сведения не противоречат друг другу, соответствуют заявленным в справке об опыте работ.

Договор № РД-ПР-013 от 12.01.2022 заключен с ООО «Гранд» на 715,00 тыс. руб., дата выполнения 31.12.2022. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг и стоимость деталей согласуется сторонами в спецификациях. Согласно п. 2.4 Договора документом, подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки оказанных услуг.

К договору приложены следующие спецификации и акты сдачи-приемки оказанных услуг: спецификация № 01 от 31.01.2022 на 27 450,00 руб. и акт № 06 от 31.01.2022 на данную сумму; спецификация № 02 от 28.02.2022 на 42 870.00руб. и акт № 27 от 28.02.2022 на данную сумму; спецификация № 03 от 31.03.2022 года на 20 400.00 руб. и акт № 84 от 31.03.2022 на данную сумму; спецификация № 04 от 29.04.2022 на 42 600,00 руб. и акт № 136 от 29.04.2022 на данную сумму: спецификация № 05 от 31.05.2022 на 95 400,00руб. и акт № 197 от 31.05.2022 на данную сумму: спецификация № 06 от 10.06.2022 на 27 450.00 руб. и акт № 212 от 10.06.2022 на данную сумму: спецификация № 07 от 29.06.2022 на 35 250,00 руб. и акт № 253 от 29.06.2022 на данную сумму: спецификация № 08 от 22.07.2022на93 750.00 руб. и акт № 304 от 22.07.2022 на данную сумму; спецификация № 909 от 05.08.2022 на 63 450.00 руб. и акт № 334 от 05.08.2022 на данную сумму: спецификация № 10 от 17.08.2022 на 39 150.00 руб. и акт № 365 от 17.08.2022 на данную сумму; спецификация № 11 от 19.09.2022 на79 200.00 руб. и акт № 423 от 19.09.2022 на данную сумму; спецификация № 12 от 12.10.2022 на 59 820.00 руб. и акт № 460 от 12.10.2022 на данную сумму; спецификация № 13 от 15.1 1.2022 на 32 100,00 руб. и акт № 516 от 15.11.2022 на данную сумму; спецификация № 14 от 20.12.2022 на сумму 43 620,00 руб. и акт No582 от 20.12.2022 на данную сумму; спецификация № 15 от 29.12.2022н а сумму 12270,00 руб. и акт № 627 от 29.12.2022 на данную сумму.

Цена договора по спецификациям составила 714 780.00 рублей, акты сдачи-приемки представлены на данную сумму. Все сведения соотносимы с информацией, указанной в справке, и друг другу не противоречат. 

При этом суд отмечает, что акты на всю сумму по указанным двум договорам подписаны двумя сторонами, как этого требовалось в соответствии с Методикой оценки, и подтверждают исполнение участником закупки договоров на всю сумму в силу статьей 783, 720 ГК РФ.

Что касается договора № РТ-007-П от 03.08.2021 (пункт 3 справки), заключенного с АО «АПГ Восточная Европа», то данный договор не был принят в силу того, что в Спецификации № 1 от 09.08.2024, в УПД, в акте №01 от 09.08.2021 было указано, что они относятся к договору №РТ-007-П от 03.08.2021, в то время как сам договор был представлен с указанием №РТ-009-П от 03.08.2021.

ООО «РТ Клевер» пояснил, что имеется опечатка в номере договора, иного договора с контрагентом АО «АПГ Восточная Европа» не заключалось, тем более в эту же дату, поэтому в справке об опыте работ номер договора указан именно № РТ-007-П от 03.08.2021.

Таким образом, с учетом предмета договора от 03.08.2021, образца спецификации  (Приложение №1), образца акта приема-передачи оборудования (Приложения №2) к договору от 03.08.2021 и непосредственного содержания и вида оформленных документов от 09.08.2021, усматривается опечатка в номере договора.

Устранение такой опечатки возможно было осуществить организатором торгов в силу пункта 7.7.4 Положения.

С учетом установленных обстоятельств, закупочной комиссией подлежали учету и неправомерно не приняты к оценке указанные выше три договора, представленные в заявке участника в качестве опыта выполнения аналогичных работ/услуг.

Заявке ООО «РТ Клевер» по нестоимостному критерию «Квалификация» присвоено 80 баллов, до максимального балла (100) не хватало 20 баллов, то есть положительной оценки еще по одному договору.  Следовательно, если бы комиссией объективно были рассмотрены пакты документов по трем спорным договорам, то по нестоимостному критерию бал был бы максимальным, соответственно, итоговый балл заявки составил 94,73 балла и ООО «РТ Клевер» подлежало определению в качестве победителя открытого конкурентного отбора в электронной форме №3072/КО.

С учетом указанных выше обстоятельств, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что закупочная комиссия, созданная организатором торгов, нарушила пункт 1.1.3 Положения и пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Относительно доводов заявителя о нарушении ответчиком процедуры изготовления оспариваемого решения, невыполнении требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №339 (далее - Регламент), суд учитывает следующее.

Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела; решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные требования к составу решения установлены пунктами 3.153 и 3.156 Регламента. При этом  резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства (далее - решение) должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения (пункт 3.152 Регламента).

Копии решения не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изготовления, направляются или вручаются лицам, участвующим в деле, под расписку (пункт 3.154 Регламента).

В полном объеме указанным выше требованиям соответствует текст оспариваемого решения, представленного в дело антимонопольной службой, в редакции 23.01.2024.

Резолютивная часть решения от 18.01.2024, представленная в дело заявителем, указанным требованиям не соответствует, поскольку в пункте 2 решения отражено установление в действиях организатора торгов нарушений, но каких именно нарушений – не указано.

Если исходить из того, что уполномоченной комиссией ответчика действительно 23.01.2024 изготовлен полный текст решения (с дополнениями в резолютивную часть) и решение подписано как единственный вариант полного решения, то не имеется необходимости вынесения определений о внесении  опечаток (ошибок).

Поскольку достоверно не представляется возможным установить данное обстоятельство, а в нарушение пункта 3.154 Регламента окончательный текст решения ответчиком заявителю, а также третьему лицу, не направлен, то следует признать в данном случае нарушение прав ООО «ГЭХ Закупки».

Тем не менее, основополагающим принципом защиты нарушенного права в судебном порядке при разрешении административных споров является признание решения административного органа незаконным только в случае существенного нарушения прав лица, в отношении которого применены меры административного воздействия.

Как установил суд, тексты мотивировочной части экземпляров решений от ответчика и от заявителя  полностью идентичны. В пункте 2 мотивировочной части содержатся выводы о нарушении именно закупочной комиссией, созданной организатором торгов, пункта 1.1.3 Положения и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В пункте резолютивной части решения, представленного ответчиком, указано об установлении в действиях организатора торгов нарушений пункта 1.1.3 Положения и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, заявителю было известно, какие именно нарушения ему вменены. В Заявлении в суд заявитель выражает несогласие и приводит свои доводы именно в опровержение нарушений пункта 1.1.3 Положения и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. После предоставления ответчиком в суд полного текста решения, новых доводов, тезисов, позиций в части оспаривания пункта 2 мотивировочной части решения  от заявителя не поступило.

Таким образом, существенного нарушения прав заявителя, позволяющего прийти к выводу о наличии безусловных оснований для признания оспариваемого решения незаконным, судом не установлено.

В связи с тем, что ООО «Газпром теплоэнерго Псков» (заказчиком) нарушен срок заключения договора, предусмотренный частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках, и на момент направления уведомления о рассмотрении жалобы договор заключен с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Псковской области», предписание об устранении нарушений антимонопольным органом не выдано.

В резолютивной части полного текста решения от 23.01.2024 в пункте 3 указано, что в действиях заказчика установлено частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках. При этом текст решения в редакции от 18.01.2024 данный пункт не содержал.

Тем не менее, права заявителя (организатора торгов) и его законные интересы данным обстоятельством не могут быть нарушены, поскольку выводы касаются заказчика торгов. То есть в данном случае отсутствует совокупность критериев, предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ, позволяющая удовлетворить требования заявителя.

Ни в заявлении, ни в дополнительных позициях, ни в ходе судебного разбирательства, заявитель не указывал доводов, по которым он не согласен с выявленным антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы нарушением в действиях заказчика именно в части нарушения срока заключения договора с победителем торгов. Никаких ходатайств об уточнении требований в данной части в суд не заявлялось, судом не принималось.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение ответчика в оспариваемой заявителем части является законным и не нарушает права заявителя в экономической сфере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения от 18.01.2024 по делу №060/10/18.1-566/2023, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                            Л.П. Буянова