Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А32-30602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-30602/2022

05.12.2022


Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022

Полный текст решения изготовлен 05.12.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Трансавто», г. Краснодар (ИНН <***>) к ИФНС России №4 по городу Краснодару, о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 21.09.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного налога НДС в размере 933 794 руб., о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 24.01.2022 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 114 151 руб., о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 24.01.2022 об отказе в возврате излишне уплаченного налога н прибыль в размере 12 683 руб., обязании возвратить излишне уплаченные налоги, обязании ИФНС России № 4 по городу Краснодару исчислить и выплатит проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор;

от ИФНС России № 4 по г. Краснодару: ФИО2 –по доверенности;

от УФНС по Краснодарскому краю: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансавто», г. Краснодар (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №4 по городу Краснодару, о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 21.09.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного налога НДС в размере 933 794 руб. и обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 933 794 руб., признании недействительным решения ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 24.01.2022 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 114 151 руб., и осязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 114 151 руб., признании недействительным решения ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 24.01.2022 об отказе в возврате излишне уплаченного налога н прибыль в размере 12 683 руб., обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 12683 руб., обязании ИФНС России № 4 по городу Краснодару исчислить и выплатит проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов.


Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя устно уточнил заявленные требования и просил взыскать проценты в размере 110 699,35 руб. и 10677 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2022 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель устно заявил об увеличении заявленных требований, просил взыскать проценты в размере 111274,98 руб. (из расчета на сумму 933 794 руб.), проценты в размере 10 747,40 руб. (из расчета на сумму 114151 руб.).

Устное ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2022 до 16 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявленные требования мотивированы следующим, 04.02.2013 года между ООО «Трансавто» и ООО «Барс-Трансавто-Бук» был заключен договор № БТБ 0402/13-138 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок во исполнение и в соответствие со следующими правоустанавливающими документами:

- во исполнение государственного контракта № 65 от 30.12.2010 г. на оказание услуг по автотранспортному обеспечению и организации перевозок в воинских формированиях Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных в военных гарнизонах на территории военных округов с исполнителем Контракта ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно- технический центр Минобороны России».

- в соответствии с Доверенностью, выданной ФГУП « Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» - исполнителем контракта № 65 от 30.12.2010 г. ФГУП « Санкт-Петербургский инженерно- технический центр Минобороны России».

ООО «Трансавто» выполнило договорные обязательства в полном объеме и в установленные договором сроки. Однако, Заказчик услуг - ООО «Барс-Трансавто-Бук» со свой стороны договорные обязательства не выполнил, и не оплатил в полном объеме оказанные услуги.

13 марта 2014 года ООО «Трансавто» обратилось в суд с требованиями о взыскании долга к ООО «Барс-Трансавто-Бук», по договору.

В результате серии судебных заседаний по делу № А 40-192691/2016 и делу № А 41-14193/2014 арбитражными судами всех инстанций было принято решение о признании недействительным договора № БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок.

ООО «Трансавто» как добропорядочный налогоплательщик по мере выполнения работ и подписания актов приемки-передачи выполненных работ включил суммы по выполненным работам в налогооблагаемую базу в декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за соответствующие периоды: за 1 и 2 кварталы 2013 года.

Как указывает заявитель, в связи с тем, что договор № БТБ 0402/13-138 от 04.02.2013г был признан недействительным, а услуги не оказанными, ООО «Трансавто» воспользовалось своим правом и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 1 и 2 квартал 2013 года и 3 и 6 месяцев 2013 года. 01.03.2021 года 000 «Трансавто» в налоговый орган были представлены уточненные декларации. От ИФНС России № 4 по г. Краснодару получены квитанции о приемке налоговых деклараций в электронном виде в период с 03.03.2021-05.03.2021. Таким образом, на лицевых счетах ООО «Трансавто» появилась излишне уплаченная в бюджет сумма налога на прибыль и НДС.

По доводам заявителя, самая ранняя дата, когда налогоплательщик ООО «Трансавто» узнал о возникновении переплаты является сентябрь 2020 года.

ООО «Трансавто» подало заявление на возврат излишне уплаченного налога - НДС в размере 933 794,00 рубля 21.09.2021 года.

В ответ было получено Сообщение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 21.09.2021 о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 20513, согласно которого налоговый орган отказывает в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) налога на добавленную стоимость в размере 933 794,00 (Девятьсот тридцать три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля.

Сообщением ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 21.09.2021 о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 20513 налоговый орган отказывает в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) налога на добавленную стоимость в размере 933 794,00 (Девятьсот тридцать три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля. В качестве единственного основания для отказа указано: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Не согласившись с указанным решением ООО «Трансавто» подало апелляционную жалобу на решение налогового органа. Жалоба на решение налоговой инспекции об отказе в возврате налога была подана 18.04.2022г.

В ответ на жалобу ООО «Трансавто» получило Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 25-11-219 от 27.04.2022г об оставлении жалобы без рассмотрения со ссылкой на ранее принятое решение № 24-12-1542.

Как указывает заявитель, данное решение ООО «Трансавто» не получало, следовательно, направило апелляционную жалобу в установленном порядке 18.04.2022г, а оставление УФНС по Краснодарскому краю жалобы без рассмотрения, является нарушением прав налогоплательщика.

ООО «Трансавто» подало заявление на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 114151,00 рубль 20.01.2022 года.

В ответ было получено Сообщение ИФНС России № 4 по г.Краснодару от 24.01.2022 о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 810, согласно которого налоговый орган отказывает в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) налога на прибыль в размере 114151,00 (Сто четырнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль.

Сообщением ИФНС России № 4 по г.Краснодару от 24.01.2022 о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 810 налоговый орган отказывает в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) налога на прибыль в размере 114151,00 (Сто четырнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль. В качестве единственного основания для отказа указано: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Не согласившись с указанным решением ООО «Трансавто» подало апелляционную жалобу на решение налогового органа. Жалоба на решение налоговой инспекции об отказе в возврате налога была подана 18.04.2022г.

В ответ на жалобу ООО «Трансавто» получило Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 25-11/14037@ от 19.05.2022г, которым апелляционная жалоба ООО «Трансавто» была оставлена без удовлетворения.

ООО «Трансавто» подало заявление на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 114151,00 рубль 20.01.2022 года.

В ответ было получено Сообщение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 24.01.2022 о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 811, согласно которого налоговый орган отказывает в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) налога на прибыль в размере 12683,00 (Двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

Сообщением ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 24.01.2022 о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 811 налоговый орган отказывает в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) налога на прибыль в размере 12683,00 (Двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля. . В качестве единственного основания для отказа указано: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Не согласившись с указанным решением ООО «Трансавто» подало апелляционную жалобу на решение налогового органа. Жалоба на решение налоговой инспекции об отказе в возврате налога была подана 18.04.2022г.

В ответ на жалобу ООО «Трансавто» получило Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 25-11/14038@ от 19.05.2022г, которым апелляционная жалоба ООО «Трансавто» была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «Трансавто» полагает, что вышеуказанные решения ИФНС №4 по городу Краснодара от 21.09.2021, 24.01.2022, являются незаконным и подлежащими признанию недействительными, в соответствии со ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан исчислить и выплатить ООО «Трансавто» проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствий с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченной суммы налога устанавливается ст. 78 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или предоставленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Колексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

На основании п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствий с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно пункту 9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Судом установлено, что ООО «ТрансАвто» состоит на налоговом учете в Инспекции по адресу места нахождения: <...>, основной вид деятельности: «деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками».

Обществом 01.03.2021 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года (номер корректировки - 2), в которой налогоплательщиком уменьшена ранее исчисленная к уплате сумма налога на 933 794,00 руб. (по сроку уплаты - 25.04.2013 в сумме 311 264,00 руб., по сроку уплаты - 27.05.2013 в сумме 311 264,00 руб., по сроку уплаты - 25.06.2013 в сумме 311 266,00 руб.), зарегистрирована за N 1162781065.

Поскольку налог по ранее поданной декларации был уплачен Обществом, проведенная корректировка налоговых обязательств повлекла образование в 2021 году переплаты по налогу в сумме 933 794,00 руб.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 2 по НДС за 1 квартал 2013 года нарушения не выявлены, камеральная налоговая проверка декларации окончена - 04.05.2021.

25.08.2021 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 933 794,00 рублей, в связи с образованием переплатой по НДС.

Решением от 14.09.2021 № 20013 Обществу отказано в возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 933 794,00 руб., по причине - «переплата, указанная в заявлении, не подтверждена, проводится камеральная налоговая проверка», о чем, сообщалось Заявителю сообщением, направленным по ТКС.

Учитывая изложенное, в указанном решении от 14.09.2021 № 20013 отражена причина отказа, не соответствующая фактическим обстоятельствам, поскольку камеральная налоговая проверка данной декларации окончена 04.05.2021.

Инспекцией на основании указанного заявления о возврате от 25.08.2021 принято решение № 20513 от 21.09.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного налога в сумме 933 794,00 руб., по причине отказа «нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечений трех лет со дня ее уплаты)».

В результате, Заявителю 21.09.2021 по ТКС направлялось сообщение о принятом решении об отказе в возврате налога с указанием актуальной причины отказа в виде нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога.

Таким образом, Инспекцией в рамках месячного срока со дня получения заявления о возврате (25.08.2021), установленного п. 6 ст. 78 НК РФ для возврата суммы излишне уплаченного налога, исправлена ошибка, допущенная при вынесении решения об отказе в возврате налога № 20013 от 14.09.2021 в указании причины отказа в возврате (зачете) налога.

При таких обстоятельствах, налоговым органом подтверждена правомерность отказа в возврате налога по причине пропуска срока на обращение с заявлением о возврате.

Обществом 01.03.2021 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2013 года (рег.№1163882700), в которой налогоплательщиком уменьшена ранее исчисленная к уплате сумму налога на 126 834.00 руб., в том числе: в части Федерального бюджета в сумме 12683.00 руб., в краевой бюджет в сумме 114 151.00 руб. ( по сроку уплаты- 29.07.2013).

Таким образом, в связи с уменьшением ранее начисленных сумм налога у Общества с учетом исчисленных и уплаченных сумм налога образовалась переплата по налогу на прибыль организаций в части Краевого бюджета в размере 114151.00 руб.

В связи с наличием переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 12683.00 руб., Общество 20.01.2022 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 114 151.00 руб.

По результатам рассмотрения заявлений налогоплательщика, Инспекцией приняты решения от 24.01.2022 N 810, которым отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 114 151.00 руб., решение от 24.01.2022 № 811, которым отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 12 683.00 руб., по причине - «нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении трех лет со дня уплаты)».

Соответствующее сообщение о принятом решении от 24.01.2022 N 811 направлено налогоплательщику по ТКС.

Из пункта 7 ст. 78 НК РФ следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, приведенным в определении от 21.06.2011 № 173 - 0, содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня Уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Как считает налогоплательщик, о факте излишней уплаты налога ему стало известно в 2020 году после вынесения итогового судебного акта по делу о взыскании задолженности с контрагента (заказчика) за услуги по перевозке, соответственно срок для обращения за возвратом налога не пропущен.

В пункте 1 статьи 52 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и льгот.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен статьей 166 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности налогу на добавленную стоимость производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода на основании п. 5 ст. 174 НК РФ.

Из перечисленных положений НК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Момент определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что переплата у Общества образовалась в связи с подачей уточненной налоговой декларации НДС за 1 кв. 2013 и в рассматриваемом случае причиной корректировки налога в налоговой декларации явилось урегулирование разногласий между Обществом и его контрагентом в результате разрешения спора в судебном порядке о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Исходя из заявления следует, что между ООО «Барс-Трансавто-Бук» (заказчик) и ООО «Трансавто» (перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 04.02.2013 N° БТБ 0402/13-138. Согласно пункту 1.1 договора оказание услуг по перевозке осуществляется в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно доверенности N 396-ТД/13 от 02.04.2013 ООО «Транс-Авто» предоставлены полномочия на осуществление перевозок по заявкам ООО «Барс-Трансавто-Бук» или иной экспедиторской компанией, а также на направление надлежащим образом оформленной путевой документации вместе с актами (реестрами) выполненных работ в адрес ООО «Барс-Трансавто-Бук».

Ранее между ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (заказчик) и ООО «Барс-Трансавто-Бук» (экспедитор) был подписан договор на оказание услуг по организаций автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок № БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 во исполнение государственного контракта № 65 (SBR1011261008-00001133-01) от 30.12.2010.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № A41-64413/13 договор Л БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 признан недействительным.

Суд в мотивировочной части указанного судебного акта указал, что в соответствии с государственным контрактом привлечение сторонних организаций для его исполнения не было предусмотрено, поскольку ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обязано было исполнять свои обязательства самостоятельно и установлено наличие в государственном контракте от 30.12.2010 запрета на оказание услуг третьими лицами (не являющимися сторонами контракта).

Кроме того, в 2014 году ООО «ТрансАвто» обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Барс-Трансавто-Бук» о взыскании задолженности с заказчика перед перевозчиком за оказанные услуги в размере 13 995 053,35 руб. и 935 117,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца ООО «ТрансАвто» о замене ненадлежащего ответчика ООО «Барс-Трансавто-Бук» на ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» и Минобороны России, на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2020 N 305-ЭС20-12478 по делу № A41-14193/2014 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

При таких обстоятельствах, Обществу 10.06.2015 было известно о нарушении своих прав, а также о разрешении спора судом по вопросу заключения договора между вышеуказанными юридическими лицами, во исполнение государственного контракта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, Инспекция обоснованно отказала в возврате излишне уплаченных налогов в связи с пропуском трехлетнего срока и оснований для удовлетворения заявлений Общества у Инспекции не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения налогового органа не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения были приняты 21.09.2021 и 24.01.2022, 24.01.2022 соответственно.

На момент обращения в суд 28.06.2022 заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, при этом ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022 по делу N А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 26.07.2011 N 18306/10.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решений ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 21.09.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного налога НДС в размере 933 794 руб. и обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 933 794 руб., признании недействительным решения ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 24.01.2022 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 114 151 руб., и осязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 114 151 руб., признании недействительным решения ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 24.01.2022 об отказе в возврате излишне уплаченного налога н прибыль в размере 12 683 руб., то отсутствуют основания для удовлетворения требования общества о начислении процентов по 395 ГК РФ в общем размере 122022,38 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать в полном объеме.

Согласно статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей, за оспаривание трех ненормативных правовых актов.

Вместе с тем, заявителем также заявлено имущественное требование о начислении процентов по 395 ГК РФ, по уточненным требованиям заявитель просил взыскать с налогового органа 122022,38 руб.

В связи с чем, недостающую государственную пошлину в размере 4661 руб. следует взыскать с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство заявителя устное об увеличении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Трансавто», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной̆ пошлины в размере 4661 рублей̆.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.Ю. Карпенко