Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А46-20440/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20440/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 02.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу № А46-20440/2017 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Камертон» (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51А, каб. 201, ИНН 5503165400, ОГРН 1165543073750), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ЗЖБИ № 7» (644083, г. Омск, ул. Коммунальная, д.4, пом. 10, ИНН 5503146478, ОГРН 1155543039112) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Другое лицо, участвующее в деле: жилищно-строительный кооператив «Взлет».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Камертон» - Молодая О.В. по доверенности от 09.07.2018.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Камертон» (далее – ООО «СК «Камертон», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ЗЖБИ № 7» (далее – ООО «СМУ «ЗЖБИ № 7», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2017 б/н, заключенного между ООО «СМУ «ЗЖБИ № 7» и ООО «СК «Камертон».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительный кооператив «Взлет» (далее – ООО ЖСК «Взлет», третье лицо).

Решением от 02.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что оспариваемый договор купли-продажи от 02.06.2017 является мнимой сделкой, а истец обладает материально-правовой заинтересованностью в оспаривании данного договора в связи с рассмотрением в рамках дела № А46-10443/2017 Арбитражного суда Омской области спора о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2014 № 6695 в отношении спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Камертон», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «СК «Камертон», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.06.2017 между ООО «СМУ «ЗЖБИ № 7» (продавец) и ООО «СК «Камертон» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ООО «СК «Камертон» передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:20299, площадью 2 960 кв.м.

Согласно пункту 3 договора цена отчуждаемого земельного участка составляет 1 265 000 руб.

Между ООО «СМУ «ЗЖБИ № 7» (продавец) и ООО «СК «Камертон» (покупатель) подписан акт приёма-передачи от 02.06.2017, согласно которому ООО «СК «Камертон» принят указанный земельный участок.

Оплата по договору купли-продажи земельного участка в размере 1 265 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 14.11.2017 № 22.

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 17.07.2017.

Департамент ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 02.06.2017 земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:20299, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 166-168, 170, 223, 454, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, и исходили из того, что истец не является стороной оспариваемого договора, данной сделкой его права никак не нарушены и признание договора недействительным к восстановлению прав и охраняемых законом интересов истца не приведет, кроме того суды посчитали недоказанным факт, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка отвечает признакам мнимости.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суды правомерно отметили, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суды установили, что предметом иска является признание ничтожным (мнимым) договора купли-продажи земельного участка, стороной которого истец не является; данным договором не нарушены его права и законные интересы, поскольку ни на момент заключения оспариваемого договора, ни на момент подачи иска и принятия решения по настоящему делу департамент какими-либо правами в отношении спорного земельного участка не обладал.

Наличие материально-правовой заинтересованности в признании договора купли-продажи от 02.06.2017 мнимой сделкой департамент обосновывает наличием иного дела, в котором истец оспаривает предшествующий договор купли-продажи данного земельного участка, однако не указывает, каким образом признание недействительным договора, заключенного между ответчиками, стороной которого истец не является, восстановит его предполагаемое нарушенное право.

Как верно отмечено судами до признания первоначальной сделки по продаже спорного земельного участка, в которой истец являлся продавцом, недействительной, у департамента отсутствует материально-правовая заинтересованность в подаче данного заявления, а также право на оспаривание сделки, стороной по которой он не является.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что заявляя требование о признании указанного договора недействительным, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суды, установив, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата – переход права собственности на земельный участок от продавца к покупателю; принадлежность на праве собственности спорного земельного участка на момент заключения оспариваемого договора продавцу - ООО «СМУ «ЗЖБИ № 7», передача земельного участка покупателю - ООО «СК «Камертон», оплата по договору, произведенная покупателем, регистрация права собственности ООО «СК «Камертон» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:20299 на основании оспариваемого договора, подтверждены материалами дела, пришли к верному выводу о недоказанности незаконности оспариваемой сделки по заявленному в иске признаку мнимости, и с учетом недоказанности факта нарушения прав департамента при заключении договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2017 обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20440/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров