Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А83-19948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19948/2017
02 апреля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» (297300, Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Новая, 12; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9108118847/910801001)

заинтересованное лицо – Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (295022, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102001017/910201001),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица – Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры

о признании представления недействительным,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 27.10.2017г.;

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности №583 от 29.12.2017г.;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок», в котором заявитель просит суд признать представление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №14 от 20.10.2017г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017г. суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

23.01.2018 суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства суд определением от 21.02.2017г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица – Керченскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в частности отметил, что для исполнения представления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №14 от 20.10.2017г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения потребуется как минимум 240 рабочих дня, т.е. 11-12 месяцев, в связи с чем, оспариваемое представление не выполнимо в течение одного месяца.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности отметила, что оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданное Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, является законным и обоснованным. Также, отметила, что действующее законодательство не регламентирует срок выполнения представлений об устранении нарушений, данный срок уполномоченный орган устанавливает самостоятельно с учетом характера выявленного нарушения. Оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым с целью устранения данных нарушений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

05.04.2017г. Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием сотрудников Управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым проведена проверка исполнения Муниципальным унитарным предприятием Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» требований природоохранного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что МУП Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» допущена эксплуатация 2-ух стационарных, неорганизованных источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: участок складирования ТКО (расположенный по адресу: ул. Геройская, 20-А, пгт. Кировское, Кировского района, республики Крым), открытая площадка маневрирования спецтранспорта, которые являются неорганизованными, стационарными источниками загрязнения атмосферы. А также, автобаза предприятия (расположенная по адресу ул. Дзержинского д. 12, пгт. Кировское, Кировского района, Республики Крым). С правой стороны от центрального входа на автобазу, расположено строение, в котором расположено ремонтное помещении и навес. Под навесом размещен сварочный аппарат (на момент осмотра - не эксплуатировался), пила циркулярная (на момент осмотра - не эксплуатировалась), также, под навесом хранятся аккумуляторы (на момент осмотра - зарядка не производилась). В ремонтном помещении МУП КРРК «ЧИП» расположены: токарный станок, сверлильный станок, заточной станок (на момент осмотра - не эксплуатировались) которые являются организованным, стационарным источником загрязнения атмосферы, через дверь помещения. Также, сама автобаза является открытой площадкой маневрирования автотранспорта, которая является неорганизованным, стационарным источником загрязнения атмосферы.

Таким образом, на предприятии МУП Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» осуществляется деятельность без проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с учетом всех поступающих в атмосферу загрязняющих веществ и инструментальных замеров, а также в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных источников выбросов.

Кроме того, МУП Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» не обеспечена разработка предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; не обеспечена подача отчет по форме 2-ТН (воздух) «Сведенья об охране атмосферного воздуха» за 2016 год (срок подачи 22.01.2017г.) в уполномоченный орган.

Вышеуказанные нарушения требований природоохранного законодательства являются нарушением правил охраны атмосферного воздуха, т.е. выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

На основании вышеизложенного, 20.10.2017г. государственным инспектором Республики Крым консультантом отдела экологического надзора г. Феодосия и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО4 вынесено Представление №14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым обязало МУП Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и представить информацию о принятых мерах в течение одного месяца со дня получения представления.

Не согласившись у вышеуказанным Представлением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон №96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) под загрязняющим веществом понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона №7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона №7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

В соответствии со ст.ст. 34, 39 Закона №7-ФЗ эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области окружающей среды.

Статьей 12 Закона №96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются: технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционируемый постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона №96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела и подтверждено во время судебного разбирательства, заявитель эксплуатирует два стационарных, неорганизованных источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Данный факт не опровергнут заявителем. Более того, данный факт подтверждается решением Кировского районного суда от 12.12.2017г. по делу №2-928/2017, которое вступило в законную силу.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого Представления Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обязало МУП Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (несоблюдение правил охраны атмосферного воздуха, т.е. выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.8.21 КоАП РФ) и представить информацию о принятых мерах в течение одного месяца со дня получения представления.

Таким образом, из системного анализа всего вышеизложенного следует, что заинтересованным лицом оспариваемое Представление вынесено с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как было указано судом выше, на заявителя законодательством возлагается обязанность доказать, каким образом оспариваемое представление заинтересованного лица нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным Представления №14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.10.2017г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление принято заинтересованным лицом в рамках его компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова