Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-279527/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.11.2023

Дело № А40-279527/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от НОУ ВО МИГКУ-Подобин В.М., доверенность от 10.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НОУ ВО МИГКУ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

о завершении реализации имущества гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 Бадалян ЕленаДмитриевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 03.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 09.06.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, завершена процедура реализации имущества ФИО1. В отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед НОУ ВО МИГКУ в размере 86 540 816 руб.

Не согласившись с судебными актами в части завершения процедуры реализации имущества, НОУ ВО МИГКУ (далее- также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в обжалуемой части, направить дело в отмененной части в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами на основании отчета финансового управляющего о проделанной работе, все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества, финансовым управляющим осуществлены, восстановление платежеспособности должника невозможно.

При этом, с учетом обстоятельств, установленных приговором Лефортовского суда города Москвы от 16.04.2012 по уголовному делу № 114/2012, к должнику в отношении требований кредитора на сумму 86 540 816 руб. не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Судами также установлено, что на имущество ФИО1, в том числе 4/6 доли в праве собственности на машино-место, 2/3 доли в праве собственности на квартиру судом общей юрисдикции наложен арест, сведения об аресте внесены в ЕГРН 12.12.2013 (т.1 л.д.53).

07.09.2021 финансовый управляющий должником обратился в судс ходатайством о снятии ареста.

Вступившим в законную силу постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 13.10.2021 в снятии ареста отказано.

При этом, из постановления апелляционной инстанции Московского городского суда от 23.11.2021 (размещено в карточке дела о банкротстве в электронном виде) следует, что кредитор НОУ ВО МИГКУ как потерпевший по уголовному делу возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего о снятии ареста.

Суд общей юрисдикции также указал, что необходимость вналожении ареста на имущество должника в настоящее время не отпала,оснований для снятия ареста на вышеуказанное имущество не имеется, при этом квартира, принадлежащая должнику, является единственным жильем последней и не может быть реализована в рамках процедуры банкротства с целью погашения долгов перед кредиторами.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 из конкурсной массы должника исключены 4/6 доли машино-места (кадастровый номер 77:07:0013007:7712), расположенного по адресу <...>, I 20, 2/3 доли квартиры (кадастровый номер: 77:07:0013007:7712), расположенной поадресу <...>, по причине отказа судом общей юрисдикции в снятии ареста на указанное имущество.

Таким образом, принимая во внимание длительность процедуры банкротства в отношении должника (с 07.02.2020), невозможность реализации доли в праве собственности на машино-место по причине вступившего в законную силу судебного акта об отказе в снятии ареста, а также неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, что предполагает возможность дальнейшего принудительного взыскания задолженности перед кредитором, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности завершения процедуры банкротства.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы кредитора о том, что судом не выяснены обстоятельств ареста, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в том числе с учетом, что кредитор является участником уголовного дела и судебные акты об отказе в снятии ареста судом общей юрисдикции принимались с участием представителя кредитора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-279527/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.С. Калинина


Д.В. Каменецкий