Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А42-10488/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                            Дело № А42-10488/2017

«04» июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проезд Капитана Тарана, д. 25, каб. 305, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тасмо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом.                  211-Н, оф. 5, г. Санкт-Петербург

о взыскании 1 154 147 руб. 86 коп.

при участии  в заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 15.12.2017;

ответчика – не явился, извещен

                                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее – истец, ООО «М-Транс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тасмо» (далее – ООО «Компания Тасмо») о взыскании суммы предоплаты в размере 592 954 руб. 76 коп. и неустойки (пени) в сумме 561 193 руб. 10 коп. за нарушение сроков поставки товара в период с 19.09.2017 по 27.10.2017, всего 1 154 147 руб. 86 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной поставке товаров.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно окончательной редакции просил взыскать с ответчика 1 411 759 руб. 75 коп., из которых:

- 690 621 руб. 72 коп. - неустойка (пени) за нарушение срока поставки товара на сумму 16 376 946 руб. 66 коп. за период с 19.09.2017 по 10.10.2017;

- 721 138 руб. 03 коп. - неустойка (пени) за недопоставку товара на сумму 3 698 143 руб. 74 коп. за период с 19.09.2017 по 27.10.2017.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик, ссылаясь на отсутствие соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, просил оставить исковые требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 690 621 руб. 72 коп. за нарушение сроков поставки товара без рассмотрения.

Также, по мнению ответчика, требования истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 721 138 руб. 03 коп. за недопоставку товара заявлены неправомерно, поскольку до истечения окончательного срока поставки (27.10.2017), установленного истцом в письме от 20.10.2017, истец необоснованно отказался принимать товар. При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение срока поставки недостающего товара в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 29 279 руб. 36 коп., исходя из сроков поставки, установленных истцом в письме от 20.10.2017. Кроме того, ссылаясь на отсутствие окончательной оплаты товара в срок, установленный дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2017 (до 13.09.2017), ответчик указал на обоснованное приостановление исполнения встречных обязательств по поставке товара в порядке статьи 328 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между ООО «М-Транс» (Покупатель) и ООО «Компания Тасмо» (Поставщик) заключен договор № 14/07-17 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить детали, запасные части, металлоконструкции, изделия производственно-технического назначения, нестандартное оборудование, именуемые в дальнейшем «Товар» в ассортименте и количестве согласно спецификациям, составляемым на основании заявок Покупателя, которые утверждаются сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией № 1 от 14.07.2017 стороны согласовали наименование продукции (рымы), ее количество и стоимость на общую сумму 9 183 200 руб. 63 коп.

Спецификацией № 2 от 14.07.2017 стороны согласовали наименование продукции (рымы, устройство стопорное), ее количество и стоимость на общую сумму 10 891 889 руб. 93 коп.

Таким образом, общая стоимость согласованной продукции составила 20 075 090 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора и пунктом 1 Спецификаций № 1 и № 2 Покупатель производит предоплату Поставщику в размере 40 % стоимости спецификации в течение 3 (трех) календарных дней после подписания спецификации.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2017 к Договору стороны согласовали в пункте 2.1, что окончательный расчет за товар, изготовленный ответчиком согласно Спецификации № 1 и № 2, установлен не позднее 13.09.2017.

Согласно положениям пункта 4.1 Договора и пункта 2 Спецификаций № 1 и № 2 срок изготовления продукции – 30 (тридцать) рабочих дней с момента предоплаты.

Датой поставки считается дата, указанная Поставщиком в товарной накладной (пункт 4.4 Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара Покупатель вправе начислять Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения Поставщиком своих обязательств.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур истец платежными  поручениями № 672 от 26.07.2017 на сумму 3 673 280 руб. 25 коп., № 57 от 06.09.2017 на сумму 2 500 000 руб. и № 72 от 12.09.2017 на  сумму 1 509 920 руб. 38 коп. перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж 40% и промежуточные платежи, соответственно, по Спецификации № 1 на общую сумму 7 683 200 руб. 63 коп.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур истец платежными  поручениями № 671 от 26.07.2017 на сумму 4 356 755 руб. 97 коп., № 72 от 12.09.2017 на сумму 3 035 133 руб. 96 коп. и № 178 от 10.10.2017 на сумму 2 000 000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж 40% и промежуточные платежи, соответственно, по Спецификации № 2 на общую сумму 9 391 889 руб. 93 коп.

Таким образом, истцом оплачен товар на общую сумму 17 075 090 руб. 56 коп.

В соответствии с товарными накладными № 193 от 09.10.2017 на сумму 5 623 128 руб. 87 коп. и № 194 от 10.10.2017 на сумму 10 753 817 руб. 95 коп. ответчик передал, а истец получил товар (рымы, устройство стопорное) по Спецификациям № 1 и № 2, соответственно, на общую сумму 16 376 946 руб. 82 коп.

Претензией исх. № 27/10-01 от 27.10.2017, направленной ответчику 27.10.2017, истец ссылаясь на нарушение сроков поставки продукции потребовал оплатить неустойку в сумме 561 193 руб. 10 коп. и вернуть излишне уплаченные средства в размере 592 954 руб. 76 коп. в течение тридцати дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел                  к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Между тем, представленное в материалы дела претензионное письмо исх. № 27/10-01 от 27.10.2017 свидетельствует о требовании истца оплатить неустойку в сумме 561 193 руб. 10 коп. и вернуть излишне уплаченные средства в размере 592 954 руб. 76 коп.

Документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора на сумму неустойки (пени) в размере 850 566 руб. 65 коп. (1 411 759 руб. 75 коп.- 561 193 руб. 10 коп.) в материалы дела не представлены.

При этом, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «М-Транс» в части взыскания неустойки (пени) в сумме 850 566 руб. 65 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что поставка товара 09.10.2017 на сумму 5 623 128 руб. 87 коп. и поставка товара 10.10.2017 на сумму 10 753 817 руб. 95 коп., всего на сумму 16 376 946 руб. 82 коп., произведена ответчиком с нарушением срока поставки, установленного пунктом 4.1 Договора и пунктом 2 Спецификаций № 1 и № 2 в 30 рабочих дней с момента предварительной оплаты (26.07.2017), то есть после 07.09.2017. Поставку согласованной продукции на сумму 3 698 143 руб. 74 коп. (20 075 090 руб. 56 коп. - 16 376 946 руб. 82 коп.) ответчик не произвел.

В связи с нарушением срока поставки продукции истцом начислена неустойка (пени) за период с 19.09.2017 по 27.10.2017 в сумме 1 411 759 руб. 75 коп.

С учетом оставления исковых требований в части взыскания неустойки (пени) на сумму 850 566 руб. 65 коп. без рассмотрения, предметом спора является сумма неустойки (пени) в размере 561 193 руб. 10  коп.

Требование истца о взыскания неустойки вытекает из факта нарушения сроков поставки продукции и основано на установленной в пункте 5.1 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет договорной неустойки в сумме 561 193 руб. 10  коп. произведен истцом в пределах допустимого периода неустойки, проверен и принят судом.

Доказательства оплаты неустойки в сумме 561 193 руб. 10  коп. в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика относительно отсутствия основания для начисления неустойки за недопоставку товара и контррасчет неустойки (пени) на сумму 29 279 руб. 36 коп. со ссылкой на письмо истца от 20.10.2017 судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 9.4 Договора любые изменения и дополнения к Договору действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих Сторон и сохраняют свою силу до момента получения оригинала в случае передачи их посредством факсимильной связи или электронной почты. Представленное ответчиком электронное письмо истца от 20.10.2017 с предложением нового графика поставки с его конечным сроком 27.10.2017 не имеет подтверждения в виде письменного соглашения сторон, подписанного уполномоченными лицами.

Также подлежат отклонению доводы ответчика относительно приостановления исполнения обязательства по поставке товара в порядке статьи 328 ГК РФ из-за отсутствия оплаты товара в полном объеме. Исходя из условий Договора (пункт 4.1 Договора и пункт 2 Спецификаций № 1 и № 2) срок исполнения обязательства по поставке товара исчисляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоплаты в виде 40 % от стоимости товара по спецификации. Окончательный расчет по оплате товара не связан со сроками его поставки.

  Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ее размеров последствиям нарушенного обязательства.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 561 193 руб. 10 коп.

Платежными поручениями № 388 от 19.12.2017 на сумму 24 541 руб. и № 329 от 04.06.2018 на сумму 2 577 руб. истец уплатил государственную пошлину в сумме 27 118 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 561 193 руб. 10 коп. составляет 14 224 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию                    в пользу истца 14 224 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 12 894 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 148, 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «М-Транс»   в части взыскания неустойки в сумме 850 566 руб. 65 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тасмо»             в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» неустойку                     в сумме 561 193 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 224 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс»                         из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 894 руб., уплаченную по платежному поручению №388 от 19.12.2017, выдав справку                    на ее возврат. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.    


Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова