Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А56-51921/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51921/2017
09 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «АЙС» (ОГРН: <***>)

ответчик: ФБУ «Администрация «Волго-Балт» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


по встречному иску:

истец: ФБУ «Администрация «Волго-Балт» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «АЙС» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков


при участии

от ООО «АЙС»: ФИО2 (доверенность от 11.04.2018)

от ФБУ «Администрация «Волго-Балт»: ФИО3 (доверенность от 20.06.2017), ФИО4 (доверенность от 26.10.2016) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙС» (далее – Общество, ООО «АЙС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение, ФБУ «Администрация «Волго-Балт», ответчик) о взыскании 440 987 руб. задолженности и 10 203 руб. 11 неустойки на основании контракта от 27.12.2016 № 43.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно попросил взыскать 266 476 руб. 83 коп. задолженности и 24 243 руб. 91 коп. неустойки.

Изменение размера исковых требований принято судом в судебном заседании от 20.06.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФБУ «Администрация «Волго-Балт», не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представило отзыв на исковое заявление с дополнениями, а также предъявило встречный иск о взыскании 154 985 руб. 79 коп. убытков.

ООО «АЙС» представило отзыв на встречное исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «АЙС» (генеральный подрядчик) и ФБУ «Администрация Волго-Балт» (заказчик) заключили контракт от 27.12.2016 № 43, в соответствии с которым генеральный подрядчик выполняет работы по текущему ремонту и антикоррозионной защите металлоконструкций ворот шлюзов № 1, 3, 6.

ООО «АЙС» приступило к выполнению работ.

Как указал ответчик, контракт был расторгнут ответчиком (заказчиком) в одностороннем порядке  соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 года по делу № А56-24980/2017 ООО «АИС» отказано в признании недействительным решения ФБУ «Администрация «Волго-Балт» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2017 № 43.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска ООО «АЙС» отказать, но при этом признает право истца на получение оплаты по контракту после предоставления ответчику соответствующим образом откорректированных актов выполненных работ по форме КС-2 в сумме 118 005 руб. 93 коп.

Также в исковом заявлении ответчик не согласен с размером неустойки, указывая, что она начислена необоснованно.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплате подлежат фактически выполненные генеральным подрядчиком и принятые в установленном порядке заказчиком работы.

Согласно пункту 6.3 контракта оплата работ осуществляется по факту их выполнения после получения положительного отчета аттестованного инспектора о соответствии выполненных работ техническому заданию и на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счетов-фактур и счетов в следующем порядке. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов заказчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить генеральному подрядчику свои возражения в письменном виде. Генеральный подрядчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения возражений заказчика произвести корректировку возвращенных документов; оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с актами выполненных работ в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 6.3 контракта.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что письмами от 28.04.2017 № 06-06-45/1364, от 12.05.2017 № 06-06-51/1499, от 23.05.2017 № 06-06-56/1640, от 28.06.2017 № 06-06-65/2071 заказчик неоднократно направил подрядчику свои возражения по представленным актам.

В соответствии с п. 6.3.1 контракта генеральный подрядчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения возражений заказчика произвести корректировку возвращенных документов.

Генеральный подрядчик до обращения с иском в суд не произвел корректировку Акта по форме КС-2 от 14.04.2017 № 3 и Справки по форме КС-3 от 14.04.2017 № 3 по ранее направленным замечаниям.

Работы не были приняты заказчиком на указанную в Акте от 14.04.2017 № 3 сумму.

При этом суд отмечает, что первоначально при обращении с иском в суд истец в обоснование иска ссылался и приобщал направленный ответчику на рассмотрение Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.04.2017 № 3 и Справку по форме КС-3 от 14.04.2017 № 3 на сумму 440 987 руб. 03 коп., просил взыскать с ответчика долг в 440 987 руб. 03 коп.

Ответчик данные документы не подписал, факт выполнения работ на сумму 440 987 руб. 03 коп. не признавал, указывая на наличии замечаний.

В процессе рассмотрения спора ООО «АЙС» несколько раз переделывало акт по форме КС-2 и приобщало уже новые акты на меньшую сумму.

На основе замечаний, указанных в письмах от 28.04.2017 № 06-06-45/1364, от 12.05.2017 № 06-06-51/1499, от 23.05.2017 № 06-06-56/1640, от 28.06.2017 № 06-06-5/2071, ответчиком был составлен контррасчет, представленный в материалы дела, согласно которому сумма фактически выполненных работ составляет 118 005 руб. 93 коп.

В судебном заседании от 07.02.2018 ООО «АЙС» представило откорректированный Акт о приемке выполненных работ от 14.04.2017 № 1 на сумму 353 351 руб. 67 коп. и уменьшило исковые требования до указанной суммы.

В судебном заседании от 23.05.2018 ООО «АЙС» представило откорректированный Акт о приемке выполненных работ от 14.04.2017 № 3 уже на сумму 266 476 руб. 83 коп.

Данные факты уменьшения сумм свидетельствуют о признании истцом факта изначального некорректного составления акта, включения в него работ, которые фактически не выполнялись.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде оценил Акт истца о приемке выполненных работ от 14.04.2017 № 3 на сумму 266 476 руб. 83 коп. с документами об объеме выполненных работ и указал суду на следующие несоответствия:

- Площадь обезжириваемой поверхности не равна площади окрашиваемой поверхности, а именно 45 м2.

- Расход растворителя для обезжиривания поверхности должен быть определен для площади 45 м2.

- Площадь очистки кварцевым песком сплошных наружных поверхностей не равна площади окрашиваемой поверхности, а именно 45 м2.

- Расход абразива (песок, купрошлак) должен быть определён для площади 45 м2.

- Подтверждение механизированной очистки отсутствует в Журнале производства антикоррозионных работ металлоконструкций шлюза № 1.

- Подтверждение демонтажа механических упоров отсутствует в Журнале производства антикоррозионных работ металлоконструкций шлюза № 1.

То обстоятельство, что указанные выше объемы работ выполнены на площади 45 м2,  подтверждается Актом приемки окрашенных поверхностей металлоконструкций верхних ремонтных ворот шлюза № 1 от 19.04.2017, подписанным представителем ООО «АЙС» ФИО5; Журналом производства антикоррозионных работ металлоконструкций шлюза № 1.

Ответчик указывал, что пункты 1, 33, 36 из Акта следует исключить, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является текущий ремонт и антикоррозионная защита. Пункты 1, 33, 36 не могут быть включены в Акт о приемке выполненных работ (шлюз № 1), потому что их выполнение не привело к достижению цели контракта. Демонтажные работы (пункты 1, 33, 36) включены в объемы выполняемых работ для проведения антикоррозионной защиты металлоконструкций клинкетов и их пазов, поверхностей под уплотнениями и механическими упорами, но ООО «АЙС» не выполнены.

Стоимость выполненных истцом работ соответствует контррасчету, представленному ответчиком и составляет 118 005 руб. 93 коп.

Иную стоимость истец суду не доказал.

Как указал ответчик, подрядчиком была выполнена часть объема работ, предусмотренного контрактом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по шлюзу № 3 и № 6 (по форме КС-2) от 14.04.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по шлюзам № 3, 6 (по форме КС-3) от 14.04.2017. Для определения фактически выполненного объема работ на шлюзе № 1 была устроена приемка на объекте, по результатам которой был подготовлен Акт приемки окрашенных поверхностей металлоконструкций верхних ремонтных ворот шлюза № 1 выполненных ООО «АЙС», подписанный представителем ООО «АЙС» ФИО5

Лишь ответчиком было заявлено ходатайство о назначениисудебной экспертизы, в ответ на которое, учитывая специфику работ и невозможности  проведения судебной экспертизы на предмет исследования шлюза без проведения водолазных работ, судом было предложено представить внесудебные заключения по  исполнительной документации.

Ответчиком представлено экспертное заключение, содержащее следующий итоговый вывод: антикоррозионная защита металлоконструкций верхних ремонтных ворот шлюза № 1 не произведена; действия подрядчика привели к тому, что процесс коррозии на металлоконструкциях верхних ремонтных ворот шлюза № 1 ускорился; для дальнейшей безопасной эксплуатации следует незамедлительно произвести полный комплекс работ по антикоррозионной защите исследуемого объекта.

Ответчиком также приведен анализ представленного истцом в материалы Технического заключения.

Ответчик указывал, что для обеспечения возможности выполнения текущего ремонта и антикоррозионной защиты металлоконструкций верхних ремонтных ворот шлюза № 1 ФБУ «Администрация «Волго-Балт» (заказчиком) были выполнены работы по подъему створок из воды и установке их из штатного положения в ремонтное и из ремонтного снова в штатное.

ФБУ «Администрация «Волго-Балт» утверждает, что сумма фактически понесенных заказчиком убытков, вызванных невыполнением генеральным подрядчиком обязательств по контракту составляет 1 135 862 руб. 56 коп., из которых 980 876 руб. 77 коп. взысканы с банка-гаранта (ПАО «АКБ «Держава») по банковской гарантии от 20.12.2016 № БГ-87232/2016 в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-154197/17.

В рамках встречного иска ФБУ «Администрация «Волго-Балт» требовала взыскать с ООО «АЙС» остаток в 154 985 руб. 79 коп. в качестве убытков.

При этом ФБУ «Администрация «Волго-Балт» выражало готовность принять у истца работы на сумму 118 005 руб. 93 коп., подтвержденную представленным ответчиком контррасчетом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что ООО «АЙС» не доказывает суду иск на всю заявленную сумму.

При этом суд также соглашается с ответчиком в том, что поскольку генеральным подрядчиком был предъявлен ответчику на рассмотрение и подписание акт на сумму, с которой ответчик не был согласен, направляя истцу мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин, по которым работы не подлежат приемке, ответчик указывал на выявленные замечания, а истец в процессе рассмотрения спора неоднократно перевыставлял акты, оснований для привлечения ответчика к ответственности и взыскании с него неустойки за нарушение сроков оплаты работ нет. Работы не были приняты у истца на указанную в акте сумму правомерно.

Суд признает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 118 005 руб. 93 коп. задолженности за работы.

Оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания 154 985 руб. 79 коп. убытков нет.

По правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ФБУ «Администрация «Волго-Балт» не доказывает суду убытки в 154 985 руб. 79 коп.

Размер убытков в сумме, превышающей сумму, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-154197/17, является предположительным, фактическими расходами не подтвержден.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



решил:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙС» 118 005 руб. 93 коп. задолженности и 3578 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «АЙС» отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЙС» из федерального бюджета 3210 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2017 № 249.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


   Судья                                                                                     Рагузина П.Н.