Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-112454/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112454/2017
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (адрес: Россия 107078, <...>/СТР.1; Россия 197022, Санкт-Петербург, Бассейная 12, лит.А пом.37Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Парадайз" (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Данилова 19, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, <...>, лит. А, ОГРН:  <***>)

о признании дополнительного соглашения №5 от 25.03.2016 к договорам аренды от 18.04.2016 №№ 11-ОУ, 12-ОУ, 13-ОУ, 14-ОУ, 15-ОУ недействительным, обязать возвратить объекты нежилого фонда по акту приема-передачи


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2018;

- от ответчика: ФИО3 (протокол № 28 от 05.12.2014); ФИО4, представитель по доверенности от 26.02.2018;

- от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 14.03.2018

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парадайз" (далее – ответчик, Общество) о признании дополнительного соглашения №5 от 25.03.2016 к договорам аренды от 18.04.2016 №№ 11-ОУ, 12-ОУ, 13-ОУ, 14-ОУ, 15-ОУ недействительным, обязать возвратить объекты нежилого фонда по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – третье лицо, Управление).

В судебном заседании 12.04.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Выборгской таможней (Арендодатель), с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРАДАИЗ» (Арендатор) в соответствии с распоряжениями Управления от 16.04.2008 г. №№ 135,136,137,138,139 были заключены Договоры аренды объектов нежилого фонда №№ 11-ОУ, 12-ОУ, 13-ОУ, 14-ОУ и 15 ОУ (далее - Договоры), согласно условиям которых арендатору переданы во временное владение и пользование следующие объекты:

- объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Селезневская волость, 71 км автодороги Зверево-Малиновка, Международный автомобильный пограничный переход Брусничное, часть помещения 38 первого этажа в служебном здании пропуска туристических групп и легкового транспорта площадью 2 кв.м.;

- объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Торфяновка, Международный автомобильный пограничный переход Торфяновка, часть помещения 24 первого этажа в служебно-производственном здании таможенного оформления грузов площадью 3 кв.м.;

- объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Святогорск, Международный автомобильный пограничный переход Святогорск, часть помещения 26 первого этажа в здании таможенного контроля грузового транспорта площадью 2 кв.м.;

- объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Торфяновка, Международный автомобильный пограничный переход Торфяновка, часть помещения 19 первого этажа в служебном здании пропуска туристических групп площадью 4 кв.м.;

- объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Селезневская волость, 71 км автодороги Зверево-Малиновка, Международный автомобильный пограничный переход Брусничное, часть помещения 17 первого этажа в 1 этажном служебном здании таможенного оформления грузов (лит. А2) площадью 2 кв.м.

 Объекты предоставлены под размещение кофейных аппаратов сроком до 25.03.2013 г.

Дополнительными соглашениями № 2 от 04.04.2012 к указанным договорам, с согласия Управления, была произведена замена стороны арендодателя на Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", принявшего в оперативное управление федеральное имущество.

Размер арендной платы определен Разделом 3 Договоров и составляет:

- по договору аренды объекта нежилого фонда № 11-ОУ от 18.04.2008 в размере 1 601 руб. 67 коп. в месяц;

- по договору аренды объекта нежилого фонда № 12-ОУ от 18.04.2008 в размере 2 252 руб. 5 коп. в месяц;

- по договору аренды объекта нежилого фонда № 13-ОУ от 18.04.2008 в размере 1 501 руб. 67 коп. в месяц;

- по договору аренды объекта нежилого фонда № 14-ОУ от 18.04.2008 в размере 3 203 руб. 33 коп. в месяц;

- по договору аренды объекта нежилого фонда № 15-ОУ от 18.04.2008 в размере 1 501 руб. 67 коп. в месяц.

В целях продления вышеуказанных Договоров на основании ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции и отчета о проведении оценки рыночной стоимости объектов от 17.12.2012 г. арендная плата была изменена в сторону увеличения, что подтверждается заключенными Дополнительными соглашениями № 4 к вышеуказанным Договорам аренды и составила:

- по договору аренды объекта нежилого фонда № 11-ОУ от 18.04.2008 в размере 135 800 руб. 00 коп. в месяц.

- по договору аренды объекта нежилого фонда № 12-ОУ от 18.04.2008 в размере 203 700 руб. 00 коп. в месяц.

- по договору аренды объекта нежилого фонда № 13-ОУ от 18.04.2008 в размере 135 800 руб. 00 коп. в месяц.

- по договору аренды объекта нежилого фонда № 14-ОУ от 18.04.2008 в размере 231 600 руб. 00 коп. в месяц.

- по договору аренды объекта нежилого фонда № 15-ОУ от 18.04.2008 в размере 135 800 руб. 00 коп. в месяц.

Срок действия Договоров аренды был продлен до 25.03.2016 г.

Дополнительными соглашениями № 5 от 25.03.2016 г. срок действия Договоров продлен до 31.12.2020 г.

Ссылаясь на то, что Дополнительные соглашения №5 от 25.03.2016 к Договорам были заключены с существенным нарушением гражданского законодательства, в ущерб интересов Российской Федерации без согласия собственника федерального имущества, что свидетельствует об их недействительности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявленные требования Учреждение обосновывает следующим.

В силу п. 1 ч. 9 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды его заключение на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, при соблюдении, в том числе условия об определении размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта. Как указывает истец, в момент окончания срока действия Договоров у него не было правовых оснований для продления срока действия вышеуказанных Договоров аренды, ввиду отсутствия необходимых лимитов бюджетных обязательств, для проведения оценки рыночной стоимости объектов.

Истец указывает, что подписание спорных дополнительных соглашений, со стороны директора Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО6, явилось превышение должностных полномочий, которые не были предусмотрены действующей на момент подписания соглашений доверенностью №145 от 14.03.2016 г.

В силу ст. 296 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», предприятие не вправе отчуждать, в том числе сдавать в аренду или иным образом распоряжаться таким имуществом, принадлежащим ему на праве оперативного управления без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Согласно доводам заявителя, указанные дополнительные соглашения были заключены без согласия собственника федерального имущества.

Истец полагает, что заключенные дополнительные соглашения № 5 от 25.03.2016 к договорам аренды от 18.04.2008 № 11-ОУ, 12-ОУ, 13-ОУ, 14-ОУ и 15-ОУ в нарушении действующего законодательства РФ влекут за собой недополучение бюджетом Российской Федерации платежей от использования государственного имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны ряд дополнительных соглашений к Договорам, в том числе, от 25.09.2012г. № 3, от 25.03.2013 №4, от 25.03.2016 № 5. Соглашения подписаны директором Санкт-Петербургского филиала ФГКУ «Росгранстрой» без согласования с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ленинградской области.

Все указанные дополнительные соглашения к договорам прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ленинградской области.

Согласно п.5.1. договоров (в редакции Дополнительного соглашения № 4), из условий договоров исключена необходимость получения согласия Территориального управления для дополнения и изменения договоров. Таким образом, вопреки доводам истца, получение согласия Управления на заключение спорных Дополнительных соглашений №5 к Договорам, не требовалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указывает на то, что в период действия указанных договоров аренды директор Санкт-Петербургского филиала ФГКУ «Росгранстрой» представлял и подписывал с Обществом договоры от 09.08.2011г. №060/02-11, от 26.12.2016г. №174/02-16, от 19.01.2017г. №047/02-17, предметом которых являлось возмещение расходов Учреждения по содержанию недвижимого имущества (далее - помещения), принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления и находящиеся в пользовании Общества на основании договоров аренды от 18.04.2008г. № 14-ОУ, от 18.04.2008г. № 12-ОУ, от 18.04.2008г. № 11-ОУ, от 18.04.2008г. № 15-ОУ, от 18.04.2008г. № 13-ОУ.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о законности действий ФГКУ «Росгранстрой» по заключению соглашений об увеличении арендной платы и продлении срока действия договора, в том числе и соглашений № 5 от 25.03.2016.

26.07.2017г. письмом №АС-1412/1Ф директор Санкт-Петербургского филиала ФГКУ «Росгранстрой» сообщил Обществу, что Московской межрегиональной транспортной прокуратурой выявлено нарушение закона, а именно, продление договоров аренды от 18.04.2008г. № 11-ОУ, от 18.04.2008г. № 12-ОУ, от 18.04.2008г. № 13-ОУ, от 18.04.2008г. № 14-ОУ, от 18.04.2008г. № 15-ОУ дополнительными соглашениями № 5 от 25.03.2016г. без проведения оценки рыночной стоимости объектов, и предложил расторгнуть договоры аренды по соглашению сторон.

17.08.2017 г. ответным письмом Общество выразило готовность оплатить арендную плату в размере, который будет определен независимым оценщиком, начиная с даты продления договоров, то есть с 25.03.2016г. Кроме того, Общество выразило готовность инициировать и оплатить проведение рыночной оценки объектов аренды.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации)».

Истец не представил каких-либо доказательств причинения Учреждению явного ущерба, информированности Общества о причинении ущерба, и, тем более, о сговоре либо об иных совместных действиях директора Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО6 и Общества в ущерб интересам представляемого учреждения.

Подписание директором Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой от имени учреждения всех договоров и дополнительных соглашений с Обществом в период с 09.08.2011г. по настоящее время не оставляло никаких сомнений в полномочиях директора филиала.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), не привлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Доказательства того, что определенная в договоре цена аренды не соответствует рыночным ценам и влечет для Учреждения убытки, а так же недополучение бюджетом Российской Федерации платежей от использования государственного имущества, истцом не представлены.

Прекращение аренды лишит бюджет 842700 рублей в год дохода от арендной платы, и соответственно, лишит истца около 120000 рублей в год возмещения затрат на энергоснабжение, водоснабжение (водоотведение), отопление помещений и содержание помещений.

Кроме того, рассмотрев заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд признает его обоснованным.

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительными дополнительных соглашений № 5 от 25.03.2016 к договорам аренды от 18.04.2008 №№ 11-ОУ, 12-ОУ, 13-ОУ, 14-ОУ и 15-ОУ и применении к указанным соглашениям последствий недействительности сделки путем возврата объектов нежилого фонда в соответствии с актами приема-передачи объектов истёк 26.03.2017г., а исковое заявление подано за пределами срока.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований, судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                              Кротов С.М.