Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-303838/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-303838/19-145-738
г. Москва
04 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПОИСК" (127051, <...>, Э 3 П I К 14 О 232, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: <***>)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по городу Москве ФИО2 (129090, <...>), 2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>)

третьи лица: 1) ООО "ЕВРОПАРК", 2) ГУ МРО ФСС РФ Филиал № 3, 3) ООО "Моспрофстрой", 4) ООО "СпецФундаментПлюс", 5) ООО "СтройСоюз", 6) ООО "Фасадстройгрупп", 7) ООО "ТД Севил",

об оспаривании Постановления от 13.08.2019г. № 77055/19/1012837

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 06.02.2019г. б/н, паспорт, диплом);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОИСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г.Москве об оспаривании постановления от 13.08.2019г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как уже указывалось судом ранее, 13.08.2019 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В статье 14 Закона об исполнительном производстве определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 2 указанной нормы обозначены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, согласно которым в постановлении должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 2, 11, 12, 17 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Понятие мер принудительного исполнения дано в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Применительно к исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения содержащихся в них требований не устанавливается, меры принудительного исполнения применяются непосредственно после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, помимо прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в главе 8 Закона об исполнительном производстве.

В статье 69 указанной главы Закона об исполнительном производстве обозначены общие требования для целей реализации указанной меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в размере задолженности по исполнительному документу (части 1, 2, 7 указанной нормы).

В части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 указанного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75)

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (части 1, 2, 4-7 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, судом установлено, что законом предусмотрен особый порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, по которому при согласии взыскателя дебиторская задолженность перед лицом, являющимся должником по исполнительному производству, перечисляется дебитором взыскателю по исполнительному документу.

В материалах сводного исполнительного производства №82657/19/77055-СД отсутствуют согласия взыскателей на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, судом установлено, что в определении от15.08.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-148908/18-63-1124, установлено, что исполнительный лист серии ФС № 024599767, выданный на основании решения суда от 31.08.2018 о взыскании в пользу третьего лица ООО «Европарк» денежных средств, утрачен ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве. Выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 024599767.

Однако, 13.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2, без исполнительного листа серии ФС № 024599767 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 29.11.2019 суд указал ответчикам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст.131 АПК РФ, а так же материалов исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Те же требования к ответчикам установлены судом в определении от 09.12.2019г.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2020 признана обязательной явка начальника ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве, а также судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО2, кроме того, суд обязал ответчика заблаговременно за 5 дней до даты судебного заседания представить отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства №82657/19/770055-СД, однако, определение суда ответчиками не исполнено.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 156, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.08.2019г..

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПОИСК" в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель