Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А32-31646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31646/2021
13 апреля 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Логистика» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании ущерба в размере 70 309,50 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 209,91 и 66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2812 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), г. Саратов, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Логистика» (ИНН <***>), г. Краснодар, о взыскании ущерба в размере 70 309,50 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 209,91 и 66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 812 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Согласно представленному в матераилы дела отзыву, ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Новая Логистика» на ФИО4.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством ответчика, пришел к выводам, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу присущего судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Истец не выразил волю на замену ответчика.

Таким образом, ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО4.

Судом учтено, что право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Судом не установлено обстоятельств для обязательного привлечения к участию в деле ФИО4.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО4.

Ответчик также заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «Новая Логистика».

Указанное ходатайство судом рассмотрено и оставленое без удовлетворения, как непредусмотернное законодательством Российской Фелерации.

Определением суда от 31.01.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документальных доказательств.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал САО «Ресо-гарантия» представить материалы выплатного дела по факту ДТП 04.03.2021 с участием автомобилей Nissan Terrano, г/н <***> и MAN TGA, г/н <***>.

В материалы дела запрашиваемая информация не поступила.

Суд не видит необходимости повторно истребовать материалы выплатного дела, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные документальные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

04.03.2021 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, г.р.з. <***> под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности и транспортного средства MAN, г.р.з. <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Новая Логистика».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР № 5054422602 па период с 27.10.2020 по 26.10.2021.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР № 5048975011 па период с 01.07.2020 по 30.06.2021.

Между ФИО3 и ИП ФИО1 04.03.2021 был заключен договор цессии № 1129, но которому право требования возмещения вреда, причиненного ТС NISSAN TERRANO, регистрационный знак <***> в результате указанного выше ДТП от 04.03.2021 перешло к ИП ФИО1

ИП ФИО1 23.03.2021 года получил от САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 69 100 рублей.

Истец считает, что вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.03.2021, без учета износа.

Поскольку страховое возмещение покрывает только часть ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом износа), разница между выплаченной страховой компанией суммой восстановительного ремонта и стоимостью устранения повреждений без учета износа подлежит взысканию с ответчика.

На основании заключения независимой технической экспертизы от 25 марта 2021 года № 64/03/21В, проведённой ИП ФИО5, установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства NISSAN TERRANO, регистрационный знак <***> без учёта износа составляет 139 409,50 рублей.

Следовательно, для полного возмещения ущерба требуется сумма в размере 70 309,50 рублей.

Истцом 14.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. При учитывая, что истец не обращался в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует считать, что истец согласен с произведенной выплатой. Из договора цессии и материалов гражданского дела, достоверно установлено что истец вообще никаких затрат на восстановительный ремонт транспортного средства не понес и не понесет, так как страховой случай был выкуплен у потерпевшего в ДТП, которого также устроила сумма выплаты от ИП ФИО1

Пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П гласит положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. На это же обстоятельство ссылается сам истец в своем исковом заявлении, но при этом в нарушении ст. 65 АПК РФ не предоставляет доказательств и обоснований требований о взыскании ущерба с ответчика. То есть на момент подачи в суде искового заявления истец не понес никаких фактических расходов по восстановлению транспортного средства после ДТП и не предоставил документов подтверждающих причиненный ущерб, при этом фактически потерпевший в ДТП продал свое право требования и таким образом ущерб ему возмещен в полном объеме, а истец предоставил доказательства суду, что по договору цессии имеет право требования ущерба со страховой компании.

Также, истец предоставляет в суд договор №1129 уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 04.03.2021 года, согласно п. 5.6 ни одна из сторон не уведомляет ООО «Новая Логистика», (ИНН <***>), о том что права требования передается от потерпевшего к ИП ФИО1, чем нарушена ст. 385 ГК РФ (Уведомление должника о переходе права), которая прямо предписывает обязанность кредитора уведомить должника о переходе права требования.

Истец предъявляет иск в порядке ст. 1079 ГК РФ к собственнику транспортного средства, при этом согласно доверенности управлял и владел транспортным средством MAN, г.р.з. <***> на момент ФИО6 Адылканович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарег. <...>, который и был признан виновником ДТП согласно предоставленным документам ГИБДД., что противоречит ч.1 ст. 1064 ГК РФ (вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред).

Согласно Экспертному заключению №64/03/21В ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, г.р.з. <***> без учета износа составляет 139409 рубля и 124878 руб с учетом износа, таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 9531 рубль.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт транспортных средств.

В случае неправомерного отказа страховщика в выдаче направления на ремонт транспортного средства. Истец вправе требовать со страховой компании возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа зап.частей.

Если страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то убытки потерпевшего, подлежащие взысканию со страховой компании, исчисляются не как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, а как рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (п. 1 ст. 393 и ст. 397 ГК РФ, Определение от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-КЗ, от 27.07.2021 № 44-КГ21-13-К7 ).

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требованиях отказано, судебные расходы по оплату услуг представителя и почтовые расходы также удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об исключении из числа ответчиков ООО «Новая Логистика» – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко