Решение от 11 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267456/25-17-2106
г. Москва
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Приоритет" (ИНН<***>) к 1) судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ГУФССП России по г. Москве, третьи лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (ИНН <***>), ООО "Приоритет" (ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 29.09.2025г. о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству № 262934/25/77027-ИП от 25.09.2025г.

при участии: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 29.09.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счету № <***>, открытом в банке: Южный филиал АО «Райффайзенбанк», принадлежащем ООО «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), вынесенное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 262934/25/77027-ИП от 25.09.2025.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 29.09.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счету № <***>, открытом в банке: Южный филиал АО «Райффайзенбанк», принадлежащем ООО «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), вынесенное в рамках исполнительного производства № 262934/25/77027- ИП; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 05.11.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 262934/25/77027-ИП; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по списанию с расчетного счета ООО «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) №<***>, открытого в банке: Южный филиал АО «Райффайзенбанк», денежных средств в размере 8 000 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства №262934/25/77027-ИП; о возложении обязанности на Главное управление Федеральной службы судебных приставов г. Москве принять меры по возврату ООО «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №262934/25/77027-ИП.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования заявителя

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2025 в личный кабинет банка, клиентом которого является ООО «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило уведомление о наложении, ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете, на сумму в общем размере 8 000 рублей.

Согласно сведениям, указанным в назначении платежа, постановление об аресте было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 262934/25/77027-ИП.

При обращении к официальному сайту ФССП Сервиса «Банк данных исполнительных производств» было выявлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа от 12.02.2025 №А40-27853/25, выданного Арбитражным судом города Москвы по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к должнику: ООО «ПРИОРИТЕТ» (ИНН <***>) о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Из указанного следует, что должником в рамках исполнительного производства № 262934/25/77027-ИП, возбужденного в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП по г. Москве на основании судебного приказа №А40-27853/25, является ООО «Приоритет» с ИНН <***>.

Однако постановление о наложении ареста было вынесено на расчетный счет принадлежащий другой организации с идентичным наименованием (ООО «Приоритет») однако, осуществляющей свою деятельность и физически находящейся в Краснодарском Крае с ИНН <***>.

Таким образом, 29.09.2025 ООО «Приоритет» (ИНН <***>), стало известно о вынесении судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного производства № 262934/25/77027-ИП постановлении о наложении ареста на ДС находящиеся в банке.

В адрес судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО1 ООО «Приоритет» 04.10.2025 было направлено заявление о снятии ареста со счета в банке, ответ на обращение заявителю не поступил.

С расчетного счета ООО «Приоритет» (ИНН <***>) № <***> 05.11.2025 была списана сумма в размере 8 000 руб., согласно назначению платежа списание произведено на основании «Постановление 45271759053307 от 2025-11-05, выданное Тропарево-Никулинским ОСП исп.пр.262934/25/77027-Ип».

Общество, считает что постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве незаконны, поскольку заявитель не является должником в рамках настоящего исполнительного производства, в связи с чем обратилось в суд с заявленными требованиями, удовлетворяя которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из Определения Конституционного суда РФ от 28.05.2009 года № 620-О-О следует, что «статья 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения».

В соответствии с п.1 ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.3 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Однако заявитель не является должником по исполнительному производству № 262934/25/77027- ИП, в связи с чем применение к нему каких-либо мер принудительного исполнения незаконно.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Право на заявление возражений относительно заявленных требований, отзыва и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В данном случае арбитражный суд определениями от 10.10.2025, 19.11.2025 предлагал ответчику представить документально и нормативно обоснованный отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства № 262934/25/77027-ИП от 25.09.2025г, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены и требования заявителя заинтересованным лицом не оспорены.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения указанных выше требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 13, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 29.09.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счету № <***>, открытом в банке: Южный филиал АО «Райффайзенбанк», принадлежащем ООО «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), вынесенное в рамках исполнительного производства № 262934/25/77027- ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 05.11.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 262934/25/77027-ИП.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по списанию с расчетного счета ООО «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) №<***>, открытого в банке: Южный филиал АО «Райффайзенбанк», денежных средств в размере 8 000 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства №262934/25/77027-ИП.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов г. Москве принять меры по возврату ООО «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №262934/25/77027-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова