Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А76-22745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22745/2020
28 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралгипс» (ОГРН <***>) о взыскании 376 550 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южуралгипс» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о снижении размера штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» − Вечер А.В. (доверенность от 28.04.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Южуралгипс» − ФИО2 (доверенность 18/78 от 15.01.2018),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области и с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралгипс» (далее – общество «Южуралгипс») о взыскании 188 275 штрафа предусмотренного статей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 188 275 рублей штрафа предусмотренного статей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 исковое заявление общества «РЖД» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от «Южуралгипс» поступило встречное исковое заявление к обществу «РЖД», содержащее требование об уменьшении подлежащего взысканию штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с 188 275 рублей до 75 310 рублей, по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (с 188 275 рублей до 75 310 рублей (т. 1 л.д. 47-50).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 встречное исковое заявление общества «Южуралгипс» принято к производству.

Кроме того, от общества «Южуралгипс» поступил отзыв, дополнение к отзыву на первоначальное исковое заявление (т. 2 л.д. 25-28, 99-100), от общества «РЖД» поступил отзыв на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 6).

В судебном заседании представитель общества «РЖД» поддержал первоначальные требования, представитель общества «Южуралгипс» поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 16 декабря 2020 года до 14 часов 30 минут 21 декабря 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 общество «Южуралгипс» отправило в адрес контрагента вагон № 62540067 по накладной № ЭЬ293879 со станции Кандуровка ЮУр ж.д. на станцию Искитим ЗСиб ж.д. с заявленным грузом «отсев гипсовый 0-30 мм», количество мест – навалом, упаковка «н/у», масса 67 850 килограмм (т. 1 л.д. 14).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ293879 масса груза нетто составила 67 850 килограмм, тара вагона 24 700 килограмм, масса брутто 92 550 килограмм, грузоподъемность вагона составляет 69 тонн. Масса груза определена грузоотправителем.

В пути следования на станции Челябинск-Главный произведена контрольная перевеска груза, в результате которой установлено вес брутто 100 020 килограмм, тара 24 650 килограмм, нетто 75 370 килограмм, грузоподъемность вагона 69 тонн, излишек массы с учетом рекомендаций МИ3115 против документа составил 5 654 килограмм, излишек массы против грузоподъемности вагона 4 504 килограмм, о чем составлены акты обшей формы №80000-2-Г/4212, 73/1097 от 11.03.2020, 80000-3-С/238 от 15.03.2020, 72/946 от 15.03.2020 (т. 1 л.д. 16-20), коммерческий акт №ЮУР2001775/29/17 от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 21-22).

Масса груза не соответствовала данным, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной № ЭЬ293879.

08.04.2020 общество «РЖД» направило в адрес общества «Южуралгипс» претензию №ТЦФТОМЮ-11/208 от 06.04.2020 (т. 1 л.д. 12-13), с требованием оплатить штраф, в соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 376 550 рублей.

Неисполнение обществом «Южуралгипс» изложенных в претензии требований по оплате штрафа послужило основанием для обращения общества «РЖД» в суд с первоначальным иском.

Общество «Южуралгипс» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском с требованием об уменьшении подлежащего взысканию штрафа по статям 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Рассмотрев первоначальный и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

На основании статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 Устава должно быть доказано, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования данной нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного статьями 98, 102 Устава, входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

Статьей 119 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза определялась грузоотправителем, как и погрешность. Масса груза в вагоне № 62540067 грузоподъемностью 69 тонн указаны: вес брутто − 92 550 килограмм, масса тары вагона – 24 700 килограмм, вес нетто – 67 850 килограмм.

При перевеске вагона значение показания массы груза брутто – 100 020 килограмм, масса тары вагона – 24 650 килограмм, масса груза нетто – 75 370 килограмм, при допустимой грузоподъемности вагона 69 тонн, то есть превышение допустимой грузоподъемности вагона составило 5 654 килограмма, о чем составлены акты обшей формы №80000-2-Г/4212, 73/1097 от 11.03.2020, 80000-3-С/238 от 15.03.2020, 72/946 от 15.03.2020 (т. 1 л.д. 16-20), коммерческий акт №ЮУР2001775/29/17 от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 21-22).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), и подтверждают факт нарушений, допущенных обществом «Южуралгипс» (превышение грузоподъемности вагона № 62540067, а также искажение сведений в железнодорожной накладной).

Размер провозной платы, рассчитанный с учетом предельных расхождений в результате измерений массы груза согласно МИ 3115, составляет 37 655 рублей.

Штраф по статье 102 УЖТ РФ подлежит уплате в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза.

Расчет штрафа, представленный обществом «РЖД», проверен судом, признан судом обоснованным, произведенным исходя из требований закона и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен как факт искажения обществом «Южуралгипс» сведений о грузобагаже (массе грузобагажа), так и факт превышения грузоподъемности вагона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьями 98, 102 Устава.

Довод общества «Южуралгипс» о том, что перегруз мог возникнуть путем набора влаги насыпного груза при следовании вагона от станции Орск Оренбургской области до станции Челябинск основан на предположении и документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на недостоверность показания весов отклоняется, поскольку согласно представленному в материалы дела Руководству по эксплуатации весов «Весы вагонные «Веста» УФГИ.404522.006 РЭ (т.1 л.д.150-155) погрешность в 50 кг. является допустимой.

Учитывая изложенное, первоначально заявленные требования являются обоснованными.

Рассмотрев встречные исковые требования об уменьшении подлежащего взысканию штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с 188 275 рублей до 75 310 рублей, по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с 188 275 рублей до 75 310 рублей суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора представитель общества «Южуралгипс» пояснил, что обращение со встречными требованиями было направлено на изменение порядка рассмотрения спора, перехода к рассмотрению спора в общем исковом производстве.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Между тем, как было отмечено ранее, возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки обусловлена необходимостью установления правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа).

В рамках настоящего спора обществом «РЖД» предъявлен ко взысканию штраф, размер которого определен на основании статьи 98 и статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и отражен в претензии от06.04.2020 №ТЦФТОМЮ-11/2018 (т.1 л.д.12)

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовой неопределенности в отношениях между сторонами в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа).

Как было отмечено ранее, по смыслу статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения спора, истребуемая обществом «РЖД» неустойка в сумме 376 550 рублей обществом «Южуралгипс» не уплачена, а также в судебном порядке не взыскана.

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Данный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аналогичная позиция изложена в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 года № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Между тем доводы встречного искового заявления относительно несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки подлежат оценке судом, поскольку обеспечение восстановления нарушенного права, на которое было направлено заявление встречного иска, возможно путем рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассматривая требование о взыскании 376 550 рублей штрафа, суд, принимая во внимание высокий процент штрафа, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленного к взысканию штрафа, приходит к выводу о том, что заявленный размер в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, является чрезмерным, в связи с чем подлежит уменьшению в 2 раза, то есть до суммы 188 275 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования общества «РЖД» подлежат частичному удовлетворению в размере 188 275 рублей, а в удовлетворении встречных исковых требований общества «Южуралгипс» надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с первоначальным иском обществом «РЖД» была уплачена государственная пошлина в размере 10 531 рубль, что подтверждается платежным поручением № 1427628 от 04.06.2020 (т. 1 л.д. 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 10 531 рублей подлежит взысканию с общества «Южуралгипс» в пользу общества «РЖД».

При обращении со встречными исковыми требованиями обществом «Южуралгипс» произведена оплата государственной пошлины платежным поручением № 445 от 21.07.2020 на сумму 6 000 рублей (т. 2 л.д. 62).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы на уплату государственной пошлины относятся на общество «Южуралгипс».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралгипс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 188 275 (Сто восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей штрафа, а также 10 531 (Десять тысяч пятьсот тридцать один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова