Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А56-76678/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76678/2016
31 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью «Интертекс»

заинтересованное лицо Кингисеппская таможня

о признании незаконным решения от 22.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10218040/04042016/0008149, о признании незаконным решение от 26.09.2016 по жалобе на решение таможенного органа в отношении ДТ №10218040/04042016/0008149 и об обязании

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 19.12.2016;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 07.08.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением, о признании незаконным решения Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости в отношении декларации на товары №10218040/04042016/0008149 от 22.06.2016; о признании незаконным решения Кингисеппской таможни от 26.09.2016 №04-14/61 по жалобе на решение таможенного органа в отношении декларации Общества на товары №10218040/04042016/0008149 и об обязании таможню применить основной метод определения стоимости товаров по декларации №10218040/04042016/0008149, обязании таможню вернуть заявителю денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Определением от 24.01.2017 суд приостановил производство по заявлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67618/2016.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 в связи с выходом в отставку судьи С.П. Рыбакова, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано для рассмотрения в производство судьи И.В. Грачевой.

Согласно пункту 5 статьи 18 АПК РФ, в связи с заменой судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Протокольным определением от 15.09.2017 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования в части обязания вернуть заявителю денежные средства в размере 111 955,55 руб.

Суд принял уточнения заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель таможни против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом 04.04.2016 на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни была подана ДТ № 10218040/140416/0008149 на товар «пряжа однониточная, из хлопчатобумажных волокон, неподвергнутая гребнечесанию... изготовитель: WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO.,LTD...» (код товара 5206110000 ТН ВЭД ЕАЭС), ввезенный на основании контракта № 13112015/T-NG от 13.11.2015, заключенного между Обществом и компанией WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO.,LTD. Таможенная стоимость товара была определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Условия поставки - FOB NINGBO.

С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании представлены документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 02.06.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/140416/0008149, а именно:

1) в целях подтверждения сведений о формировании цены сделки:

- прайс-лист производителя товаров, заверенный торгово-промышленной палатой Кореи с переводом, заверенный установленным порядком;

- экспортная таможенная декларация страны отправления, заверенная торгово-промышленной палатой Кореи с переводом, заверенным установленным порядком;

2) в целях подтверждения сведений об условиях и сроках оплаты за товары:

- документы о предоплате за ввезенную партию товаров (проформа-инвойс, платежное поручение, выписка с лицевого счета, ведомость банковского контроля);

3) в целях подтверждения сведений, заявленных в декларации на товары:

- сведения о стоимости однородных товаров (предложения на внутреннем рынке РФ и внешнем рынке с указанием сайта сети Интернет);

- контракт № 13112015/T-NG от 13.11.2015 со всеми дополнениями и спецификациями;

- инвойс № ТС-160115-4 от 20.02.2016 с переводом, заверенным в установленном порядке;

- коносаменты (фидерный и океанский) с переводом, заверенным в установленном порядке;

- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

4) в целях подтверждения сведений о структуре таможенной стоимости и условиях поставки:

- документы на ТЭО (договор транспортной экспедиции, тарифы на ТЭО, заявка на ТЭО, счет-фактура, документы об оплате);

- документы о страховании партии товара;

- сведения о погрузке/перегрузке товара и их стоимости, об оплате.

Письмом от 27.05.2016 № 504/14 Общество во исполнение решения о проведении дополнительной проверки направило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, а именно:

- оригинал инвойса с переводом;

- оригинал экспортной декларации с переводом;

- оригинал коммерческого инвойса № ТС-160115-4 от 20.02.2016;

- копию проформы инвойса;

- копию заявления на перевод № 79 от 11.02.2016;

- копия выписку по лицевому счету с 11.02.2016 по 11.02.2016;

- копию заявления на перевод № 115 от 23.03.2016;

- копию выписки по лицевому счету с 23.03.2016 по 23.03.2016;

- прин-скрин сети Интернет с ценовой информацией по аналогичному товара на внутреннем и внешнем рынке (копия);

- копия внешнеторгового контракта № 13112015/T-NG от 13.11.2015, дополнительное соглашение к нему;

- копию паспорта сделки;

- копию спецификации к контракту;

- копию морского коносамента;

- копию договора транспортной экспедиции № 30120-3-А от 30.12.2014, дополнительного соглашения к нему;

- копию заявки на ТЭО;

- копия счета на оплату от 25.03.2016;

- копию платежного поручения от 06.04.2016;

- копию выписки по лицевому счету с 06.04.2016 по 06.04.2016;

- оригинал технической спецификации с переводом;

- оригинал упаковочного листа;

- оригинал сертификата страны происхождения;

- оригиналы бухгалтерских документов по оприходованию товаров.

Таможней29.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10218040/140416/0008149. Таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) с применением статьи 7 Соглашения.

Общество оспорило решение таможенного поста в таможню.

Таможня решением № 04-14/61 от 26.09.2016 в удовлетворении жалобы отказала.

Не согласившись с решением таможни о корректировке, а также решением, принятым по жалобе, Общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее -Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено «при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом у Общества в срок до 02.06.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10218040/140416/0008149, а именно:

1) в целях подтверждения сведений о формировании цены сделки:

- прайс-лист производителя товаров, заверенный торгово-промышленной палатой Кореи с переводом, заверенный установленным порядком;

- экспортная таможенная декларация страны отправления, заверенная торгово-промышленной палатой Кореи с переводом, заверенным установленным порядком;

2) в целях подтверждения сведений об условиях и сроках оплаты за товары:

- документы о предоплате за ввезенную партию товаров (проформа-инвойс, платежное поручение, выписка с лицевого счета, ведомость банковского контроля);

3) в целях подтверждения сведений, заявленных в декларации на товары:

- сведения о стоимости однородных товаров (предложения на внутреннем рынке РФ и внешнем рынке с указанием сайта сети Интернет);

- контракт № 13112015/T-NG от 13.11.2015 со всеми дополнениями и спецификациями;

- инвойс № ТС-160115-4 от 20.02.2016 с переводом, заверенным в установленном порядке;

- коносаменты (фидерный и океанский) с переводом, заверенным в установленном порядке;

- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

4) в целях подтверждения сведений о структуре таможенной стоимости и условиях поставки:

- документы на ТЭО (договор транспортной экспедиции, тарифы на ТЭО, заявка на ТЭО, счет-фактура, документы об оплате);

- документы о страховании партии товара;

- сведения о погрузке/перегрузке товара и их стоимости, об оплате.

Письмом от 27.05.2016 № 504/14 Общество во исполнение решения о проведении дополнительной проверки направило в таможню дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, а именно:

- оригинал инвойса с переводом;

- оригинал экспортной декларации с переводом;

- оригинал коммерческого инвойса № ТС-160115-4 от 20.02.2016;

- копию проформы инвойса;

- копию заявления на перевод № 79 от 11.02.2016;

- копия выписку по лицевому счету с 11.02.2016 по 11.02.2016;

- копию заявления на перевод № 115 от 23.03.2016;

- копию выписки по лицевому счету с 23.03.2016 по 23.03.2016;

- прин-скрин сети Интернет с ценовой информацией по аналогичному товара на внутреннем и внешнем рынке (копия);

- копия внешнеторгового контракта № 13112015/T-NG от 13.11.2015, дополнительное соглашение к нему;

- копию паспорта сделки;

- копию спецификации к контракту;

- копию морского коносамента;

- копию договора транспортной экспедиции № 30120-3-А от 30.12.2014, дополнительного соглашения к нему;

- копию заявки на ТЭО;

- копия счета на оплату от 25.03.2016;

- копию платежного поручения от 06.04.2016;

- копию выписки по лицевому счету с 06.04.2016 по 06.04.2016;

- оригинал технической спецификации с переводом;

- оригинал упаковочного листа;

- оригинал сертификата страны происхождения;

- оригиналы бухгалтерских документов по оприходованию товаров.

Таможенный орган считает, что предоставленное декларантом заявление на перевод №79 от 11.02.2016 нельзя соотнести к оплате поставляемого товара, так как в нем указан инвойс №ТС-160101 -1, в то время как нужно указать №ТС-160115-4 от 26.01.16. Не смотря на пояснение декларанта, данное в Сопроводительном письме от 27.05.2016 об отнесении платежей по Контракту, таможенный орган считает это нарушением, и что внесенная оплата по заявлению на перевод №79 от 11.02.2016г. не может является предоплатой по условиям внешнеторгового контракта.

Суд принимает позицию заявителя о том, что таможенный орган нарушает права декларанта и основывает свои выводы на неподтвержденных нормативными актами заключениях. Расчеты, которые производятся с частичной предоплатой, допускают зачет платежей, произведенных ранее.

Таможенный орган указывает, что стоимость товаров не подтверждена декларантом, а именно - что товар с аналогичным поставляемому по составу товару по ДТ №10218040/04042016/0008149, не может стоить 0.98 долларов США за 1 кг., а от 1,35 до 3 долларов за 1 кг. Также таможенный орган утверждает, что заявка на фрахт не идентифицируется с данной поставкой. Декларант просит обратить внимание, что морской коносамент составлен на основании экспортной декларации, датируемой 22.02.2016, коносамент от 24.02.2016, а счет от экспедитора на оплату морской перевозки 25.03.2016, составлен на основании поручения от 25.01.2016. Таможенный орган также считает нарушением, что прайс-лист составлен к инвойсу и составлен позднее проформы-инвойса.

Суд принимает позицию заявителя о том, что таможенный орган основывается на неподтвержденных выводах о том, что низкая цена не может быть применима к данной поставке. При этом проформа-инвойс по сути является предзаказом, заявкой на поставку, после чего составляется прайс-лист и уточненный на основании него коммерческий инвойс.

Таможенный орган указывает, что проформа инвойса и коммерческий инвойс не содержат перевода.

Вместе с тем, в Решении о проведении дополнительной проверки не содержится требования о предоставлении перевода коммерческих документов. На основании проформы и коммерческого инвойса стороны составляют Спецификации, которая предоставлена в таможенный орган вместе с Контрактом. Спецификация составлена на английском и русском языке, в ней содержатся все необходимые коммерческие условия поставки, что соответствует условиям пункта 1.1. Контракта.

Стоимость поставки составляет 41 177,15 долларов США, в назначении платежа заявления №79 указан номер контракта №13112015/Т-ng от 13.11.2015. Таможенному органу следует руководствоваться номером контракта, выпиской с лицевого счета плательщика, объяснением в Сопроводительном письме в п.3: по заявлению на перевод №79 от 11.02.2016г. оплачено по настоящей поставке 8 232 доллара США, по заявлению на перевод №115 от 23.03.2016г. - 32 945,15 долларов США.

Суд считает несостоятельным довод Таможни о том, что копии заявления на перевод денежных средств не имеют отметок банка об исполнении, не предоставлены сведения о списании денежных средств со счета плательщика.

Заявления на перевод денежных средств передаются через систему «Клиент-Телебанк», что само по себе служит подтверждением операции по перечислению денежных средств. Для определения списания денежных средств декларант кроме заявления на перевод денежных средств предоставляет в таможенный орган выписку по лицевому счету плательщика (графа 44 листа 2 ГТД, п.3 Сопроводительного письма от 27.05.2016).

Кроме того, в Решении о проведении дополнительной проверки не было указано таможенным органом, что необходимы документы об оплате с печатью банка. Следовательно, данный довод не может служить основанием для проведения корректировки стоимости.

Суд поддерживает доводы заявителя о том, что таможенный орган неправомерно ссылается на указание в Решении о корректировке таможенной стоимости о том, что не был предоставлен надлежаще оформленный прайс-лист, прайс-лист не заверен ТПП страны поставщика, такое же требование относится к экспортнойдекларации.

В Решении КТС не было выявлено недостатков, касающихся прайс-листа иэкспортной декларации.

В прайс-листе, составляемом поставщиком, и на составление которого декларант не может повлиять, содержатся необходимые данные со ссылкой на коммерческие документы (инвойс), данные о наименовании и стоимости товара, наименовании поставщика и печать поставщика.

Документы, приложенные декларантом к Контракту, являются его неотъемлемой частью, при этом стороны внешнеторговой сделки не имеют никаких договоренностей о значительном занижении стоимости товара. Выгода в сделке заключается исключительно в том, что покупка товара производится непосредственно у производителя синтетического волокна, поэтому нет никаких наценок, цена товара является реальной и действительной, что подтверждается декларантом всеми документами, предоставленными в обоснование стоимости при первичном декларировании и по Сопроводительному письму декларанта.

В соответствии с Сопроводительным письмом (п.2 в таможенный орган предоставлен оригинал прайс-листа с переводом).

По мнению таможенного органа прайс-лист должен также быть заверен ТПП страны поставщика, однако, данное требование отсутствует в Контракте, и в соответствии с п.7.1. является правом, а не обязанностью сторон.

Также таможенный орган предъявляет требования к переводу прайс-листа, который должен быть надлежащим образом удостоверен, таможенный орган не может определить квалификацию лица, осуществившего перевод.

Данное требование не мотивировано, так как перевод может осуществить любое лицо, обладающее знанием соответствующего языка, а таможенный орган вправе потребовать подтвердить квалификацию в Решении о проведении дополнительной проверки, чего таможенный орган не сделал, следовательно, не вправе применить вывод о квалификации переводчика как основание для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган указывает, что экспортная декларация не засвидетельствована ТПП страны поставщика, не имеет печати и подписи продавца, перевод экспортной декларации совершен не квалифицированным лицом.

Вместе с тем, требование удостоверения экспортной декларации страны поставщика органами ТПП неправомерно, так как в соответствии с п.7.1. Контракта это является правом, а не обязанностью сторон. Печать на экспортной декларации таможенного органа стоит, декларации присвоен штрих-код, пройдены все процедуры таможенного декларирования и товар выпущен из страны продавца.

Кроме того, данные о переводчике и его квалификации не запрашивались таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Доказательств, опровергающих достоверность данного перевода, таможенный орган не предоставил.

Таможенный орган указывает, что коносамент составлен 24.02.2016г., экспортная декларация - 22.02.2016г., поручение экспедитору - 23.03.2016г., что не позволяет идентифицировать указанные документы к одной поставке.

Суд не принимает довод таможенного органа, поскольку в счете экспедитора ООО «СТА Логистик» от 25.03.2016г. имеется ссылка на поручение б/н от 25.01.2016г., после чего была осуществлена доставка. в счете от 25.03.2016г. указано, что вознаграждение экспедитора включено в стоимость транспортно-экспедиционных услуг.

Суд также отклоняет довод таможенного органа о том, что нарушением порядка декларирования является указание в прайс-листе даты более поздней, чем дата проформы инвойса.

Прайс-лист и проформа подтверждают стоимость поставленного товара, относятся к данной поставке и не опровергают данные, указанные в каждом документе, что не нарушает порядка декларирования.

Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Суд согласен с доводами Общества о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем Общество обосновано применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, суд полагает, что таможенный орган не доказал, что представленные Обществом документы содержат противоречия, недостоверные сведения.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Как указано в пункте 30 постановления № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таможенный орган возражений против размера суммы заявленной Обществом в качестве излишне взысканных платежей в результате корректировки таможенной стоимости не заявил.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/04042016/0008149.

Признать незаконным решение Кингисеппской таможни № 04-14/61 от 26.09.2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интертекс» на решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10218040/04042016/0008149.

Обязать Кингисеппскую таможню применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/04042016/0008149.

Обязать Кингисеппскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Интертекс» путем возврата 111 955,55 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.