Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-7109/2024

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-7109/24-49-72
г. Москва
04 апреля 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНФИ" (301830, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ, БОГОРОДИЦКИЙ Р-Н, БОГОРОДИЦК Г, ФИО1 УЛ, Д. 21Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 502 600 руб., судебных расходов

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНФИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании денежных средств в размере 502 600 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом ответчику направлена претензия от 06.12.2023 №8.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", который в данном случае может быть применен по аналогии, при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020 по делу № А73-21011/2019).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ответчиком не проявлено заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца не удовлетворены и после обращения в суд, суд приходит к выводу, что данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков и порядка предъявления претензии.

Порядок предъявления претензии соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии были приложены. Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке. За указанный период времени ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке, что прямо свидетельствует о полном отсутствии с его стороны реальных намерений на урегулирование спора с истцом.

Аналогичное применение правил о досудебном порядке урегулирования спора по международной перевозке изложено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 24.08.2022 № 09АП-44713/2022, от 31.03.2022 № 09АП-7454/2022, от 28.04.2022 № 09АП-11679/2022 и от 23.11.2021 № 09АП-57474/2021.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не обосновал наличие у него объективных препятствий к рассмотрению требований по существу (п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.10.2005 № 30), суд отклоняет доводы о несоблюдении претензионного порядка.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.

15.03.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела, между ОАО «РЖД» (далее - «Перевозчик») и ООО «КОНФИ» (далее - «Владелец») заключен договор № 7-11/64 от 28.02.2022 года на эксплуатацию железнодорожного пути иеобщего пользования (далее - Договор). В 2023 году ООО «КОНФИ» силами ОАО «РЖД» осуществило перевозку железнодорожных вагонов согласно заключенному Договору.

Согласно п. 11 Договора, о готовности вагонов к уборке «Владелец» передает уведомление ф. ГУ-26 ВЦ/Э с оформлением через АС ЭТРАН. В случае отсутствия возможности через АС ЭТРАН, уведомление передается по телефону, с последующим письменным подтверждением.

В соответствии с п. 12 Договора, готовые к уборке вагоны при наличии оформленных перевозочных документов убираются с мест погрузки, выгрузки «перевозчиком» в течение трех суток после получения уведомления от «Владельца» о готовности вагонов к уборке.

Согласно Протоколу разногласий от 18.03.2022 к Договору, срок, указанный в п. 12 Договора был изменен Сторонами с трех суток часов на сутки после получения уведомления от «Владельца» о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, исходя из условий Договора, готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки Перевозчиком в течение 24 часов с момента передачи уведомления о времени завершения грузовых операций и готовности вагонов к уборке.

Согласно статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров -в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Поскольку согласно ст. 100 УЖТ за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, полувагоны относя ген к специализированным вагонам, размер штрафа увеличивается в 2 раза.

Итого штраф за сверхнормативный простой вагонов согласно ст. 100 УЖТ, исходя из расчета ООО «Конфи» составляет 502 600 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Требования в размере 502 600 руб. заявлены неправомерно, так как ООО «КОНФИ» в отношении требований по вагонам №№ 58965351, 53684247, 53643052, 65055147, 56688393, 65202327, 56123847, 53677001, 53685947, 53683389, 97278451, 53692422, 58951807, 59350785, 58986035, 59302604, 53665428, 53686457, 53686457, 62046883, 60062635, 63193759, 64401375, 64547581, 63228211, 62243522, 62822788, 64401276, 63966261, 52971959, 53601704, 63741318, 63983209, 65226771, 55824015, 61186060, 52974243, 55121396, 53434669, 56513583, 64769458, 63537187, 58430687, 53463915, 55091128, 60642550, 93113496, 63225650, 62012406, 62652664, 61887022, 62353677, 55047740, 62276545, 52905387, 64011349, 62524814, 62113063, 64064249, 62215157, 61569406, 64012909, 61570230, 61771457, 61773552, 61534202, 63828420, 61243549, 62979109, 60731247, 63888838, 61640918, 64115041, 64122005, 60272721, 64000755, 63830210, 64011968, 62149018, 64114937, 62334875, 63548010, 62306485, 63586861, 55044382, 62472048, 62353867, 63909725, 60292166, 61240065, 63012710, 64209471, 61904249, 60538352, 64011408, 64008352, 61640959, 61133542, 62302914, 63127716, 62296058 является ненадлежащим истцом.

В качестве основания для начисления штрафа ООО «КОНФИ» ссылается на ст. 100 УЖТ РФ, между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющего его правом заявления требований по ст. 100 УЖТ РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В рамках перевозки порожних вагонов истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем поскольку, например, в перевозочных документах (дорожных ведомостях №№ Э0758444, Э0928142, Э0928146, Э0986235, Э0986239, Э0997516, ЭП010835, ЭП869904, ЭП870003, ЭП870359, ЭП919671, ЭП919685, ЭП919694, ЭП956885, ЭП999683, ЭР015182, ЭР015437, ЭР046021, ЭР046033, ЭР046149, ЭР046155, ЭР046170, ЭР046172, ЭР046199, ЭР046206, ЭР117289, ЭР117294, ЭР117299, ЭР117314, ЭР117317, ЭР302557, ЭР303074, ЭР308476, ЭР362445, ЭР413865, ЭР433120, ЭР433130, ЭР433227, ЭР475669, ЭР517842, ЭР567763, ЭР567778, ЭР567802, ЭР567822, ЭР567990, ЭР588469, ЭР588522, ЭР588589, ЭР616359, ЭР616373, ЭР616386, ЭР616404, ЭР616420, ЭР616440, ЭР624264, ЭР624277, ЭР624300, ЭР624305, ЭР624331, ЭР624343, ЭР624384, ЭР624395, ЭР624401, ЭР624428, ЭР624476, ЭР624528, ЭР624573, ЭР624598, ЭР624624, ЭР624668, ЭР624702, ЭР624725, ЭР624882, ЭР624902, ЭР624921, ЭР624935, ЭР624952, ЭР703821, ЭР703836, ЭР703862, ЭР703909, ЭР703941, ЭР703965, ЭР719066, ЭР961123, ЭР961283, ЭС017355.) в качестве грузоотправителями указаны: Акционерное общество «Уголь-Транс», ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», Общество с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» и др., а грузополучателями: АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Филиал «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ», АО «МАЛЫДОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ» и др.

ООО «КОНФИ» также не является собственником вагонов. Собственниками вагонов являются например: Акционерное общество «Уголь-Транс», Публичное акционерное общество «ТРАНСФИН-М», Акционерное общество «Концерн ДЛС» и др. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил основанием для начисления штрафа являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

Со стороны ОАО «РЖД» в материалы дела представлены дорожные ведомости подтверждающие, что истец не является стороной перевозочного процесса.

Взимание штрафа по ст. 100 УЖТ РФ должно производиться с учетом терминов «грузополучатель» и «грузоотправитель», «перевозочный документ», предусмотренных ст. 2 УЖТ РФ и учета условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования, то есть в совокупности, а не отдельно, исходя из условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований о взыскании штрафа за задержку приема порожних вагонов с пути необщего пользования в порядке ст. 100 УЖТ РФ.

В спорный период истец являлся владельцем железнодорожного пути необщего пользования, при этом не выступает ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя в отношении спорных вагонов до предъявления перевозчику оформленных железнодорожных накладных, поскольку вагоны находятся вне перевозочного процесса. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 года № 17429/12 по делу N А33-19258/2011.

С учетом отказа в удовлетворении требований заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об оставлении исковых требований без рассмотрения отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяФролова Л. С.