Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-74001/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-74001/23-68-535
г. Москва
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/72/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРАСТРОЙ" (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, СВИРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 505001001)

о взыскании 3 268 892,80 рублей при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 2.668.892 руб. 80 коп. за период с 06.05.2022 по 10.10.2022, неустойки за период с 11.10.2022 до полного исполнения обязательства по выплате аванса в размере 16.999.317 руб. 20 коп., штрафа в сумме 600.000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ранее от ответчика поступал отзыв на иск. Ходатайств от сторон не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор

подряда № 2917-804-16/ЛБ/ДМУ/МРС от 11.08.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап. от ул. Власова до путепровода через ж/д».

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком п. 8.16, п. 8.15, пп. 4 п. 12.4 договора и заявляет о взыскании неустойки в сумме 2.668.892 руб. 80 коп. за период с 06.05.2022 по 10.10.2022, неустойки за период с 11.10.2022 до полного исполнения обязательства по выплате аванса в размере 16.999.317 руб. 20 коп.

Однако, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 года № 09АП-8708/2023, № 09АП-8710/2023 по делу № А40-177911/22 с ООО «МераСтрой» (ОГРН П15050005960, ИНН <***>) в пользу ООО «ДМУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ранее уже взысканы неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 2917-804-16/ЛБ/ДМУ/МРС от 11.08.2021 года в размере 16 999 317 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 06.05.2022 в размере 1 165 233 руб. 57 коп., а также неустойка по п. 8.16 договора за период с 20.05.2022 года по 31.07.2022 года в размере 1 240 950 руб. 16 коп., в т.ч. неустойка с 01.08.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.16 договора, уже рассмотрено в рамках иного дела и в настоящем заявлено повторно.

Согласно ст. пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании неустойки подлежит прекращению, поскольку аналогичное требование уже рассмотрено в рамках иного дела. Судебный акт вступил в законную силу.

Истец требует взыскать с ответчика также штраф в размере 600.000 руб. за нарушение условий договора в части предоставления финансовых и расчетно-платежных документов по договору.

Так, истец указывает, что абзац 4 п. 8.15 договора является императивной нормой договора, которая предусматривает обязанность субподрядчика (ответчика) ежемесячно, в срок до 14 числа следующего за истекшим, представлять подрядчику (истцу) отчет о целевом расходовании авансовых средств (по форме приложения № 16 к договору) с приложением подтверждающих документов.

Как полагает истец, за 6 (шесть) месяцев пользования авансом ответчик ни разу не предоставил документы, подтверждающие приобретение материалов и оборудования, как-то предусмотрено договором. За данное нарушение принятых на себя обязательств пп. 4 п. 12.4 договора установлен штраф в размере 100 000 руб., что за период с 06.10.2021 по 06.05.2022гг. составляет 600 000 руб.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в соответствии с п. 1.2. договора, он был заключен сторонами во исполнение:

- Постановления Правительства Московской области от 25.10.2016 № 782/39 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017 - 2021 годы».

- Государственного контракта № 1/2019-14 от 29.05.2019 г. на Реконструкцию Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап. От ул. Власова до путепровода через ж/д, заключенного между ГКУ

Московской области «ДДС» (далее - Государственный Заказчик) и АО «СТГ»,

- Субподрядного договора № 2917-804/ЛБ от 01.11.2019 г. на Реконструкцию Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап. от ул. Власова до путепровода через ж/д, заключенного между АО «СТГ» и ООО «ДМУ».

Руководствуясь требования п. 5.2.2. договора, ответчик открыл лицевой счет № 41851У45720 в Министерстве экономики и финансов Московской области для учета операций не участника бюджетного процесса (подтверждается заявлением на открытие лицевого счета от 10.09.2021 года, согласованным к открытию Управлением исполнения бюджета и проведения операций МЭФ МО).

По общему правилу, закрепленному в п. 8.15. договора, выплаты, которые производятся истцом в пользу ответчика на специальный лицевой счет, открытый для учета операций со средствами организаций, не являющихся участниками бюджетного процесса, бюджетными и автономными учреждениями, источником финансового обеспечения которых являются средства бюджетов субъектов Российской Федерации, являются целевыми.

Как видно из банковских реквизитов, указанных в платежном поручении № 10506 от 06.10.2021г. на сумму 10 000 000,00 руб. и платежном поручении № 11781 от 22.10.2021г. на сумму 9 707 210,77 руб. - оплата авансов произведена за счет собственных средств истца (с расчетного счета в коммерческом банке на аналогичный расчетный счет ответчика), которые не подлежат казначейскому сопровождению.

Согласно письму ООО «ДМУ» - Исх. № 101/10 от 12.10.2021г. истец признает, что выплаченные авансы относятся к его собственным средствам, а не бюджетному финансированию подлежащему казначейскому контролю, в связи с чем ответчик имеет право использовать их по своему усмотрению, например, для авансирования собственных контрагентов.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела указывают на то, что ответчик не получал определяемого в соответствии с положениями п. 8.15. договора целевого финансирования на специальный лицевой счет, источником финансового обеспечения которых являются средства бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абз. первого ст. 431 ГК РФ, должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Исходя из условий п. 8.15. договора ежемесячное представление ответчиком (субподрядчиком) отчёта о целевом расходовании авансовых средств (по форме Приложения № 16 к договору) направлено исключительно на осуществление контроля за расходованием средств, подлежащих казначейскому сопровождению (с учетом ограничений, установленных п. 5.2.3., п. 8.15.1. договора).

Поскольку ответчик не получал определяемого в соответствии с п. 8.15. договора целевого финансирования на специальный лицевой счет, источником обеспечения которых являются средства бюджетов субъектов Российской Федерации, а для иных поступлений обязанности по предоставлению отчетности Договором прямо не предусмотрено -следовательно, ответчик не нарушал обязательств, предусмотренных абз. 4 п. 8.15 договора, а значит требование истца о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. является неправомерным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Возражений по доводам отзыва истец не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, суд в удовлетворении иска в части требования о взыскании штрафа отказывает в связи с отсутствием оснований по указанным выше обстоятельствам.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца в размере, пропорциональном той сумме, во взыскании которой отказано, в остальной части госпошлина подлежит возврату в связи с прекращением производства по требованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 702 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска в части требования о взыскании штрафа отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 20.038 руб. 98 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.11.2022 № 23969.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова