Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А60-662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-662/2023
17 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "Ферросплав" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 140 332 руб. 50 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 13 марта 2023 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 16.03.2023 от ООО "Метпромстрой" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


АО "Ферросплав" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МЕТПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 140 332 руб. 50 коп. – предварительная оплата, перечисленная в рамках договора № 2021-03-12/СТ от 12.03.2021 по платежному поручению № 298 от 22.03.2021.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика следующие денежные средства:

- 66 руб. 50 коп. – почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копии искового заявления;

- 62 руб. – расходы по отправке ответчику копии заявления о выдаче судебного приказа;

- 2 605 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа;

- 59 руб. – расходы по отправке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы.

Определением от 17.01.2023 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что истец как покупатель допустил нарушение обязанности по приемке оплаченного товара, чем лишил поставщика возможности исполнить обязательство в натуре. Поставщик готов исполнить свое обязательство в натуре. Обязанность по внесению предоплаты исполнена истцом не в полном объеме. На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что продукция отгружена ответчиком в меньшем объеме, что опровергает довод о наличии вины в действиях истца, писем с предложением поставить товар ответчик истцу не направлял.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Сторонами АО "Ферросплав" (далее – покупатель) и ООО "МЕТПРОМСТРОЙ" (далее – продавец) заключен договор государственный контракт поставки товаров для государственных № 2021-03-12/СТ от 12.03.2021, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость (п.1.1.)

Подписав к указанному договору Спецификацию № 1 (Приложение 3 1), стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость поставки – титановая стружка – Т5 в количестве 20 тонн стоимостью 4 158 000 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором поставки, поскольку его предметом является поставка товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Следовательно, правоотношения сторон регулируются § 1, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании выставленного ответчиком сета № 6 от 12.03.2021 истцом в адрес ответчика по платежным поручениям № 288 от 19.03.2021 на сумму 1 247 400 руб. и № 298 от 22.03.2021 на сумму 2 494 800 руб. (с учетом писем об изменении назначения платежа от 27.12.2021 № 249, № 250) перечислены денежные средства в общей сумме 3 742 200 руб.

Согласно п.6 Спецификации № 1 срок поставки в течение 10-ти рабочих дней с момента предоплаты, то есть до 02.04.2021 и до 05.04.2021 соответственно.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 3 от 23.03.2021 следует, что ответчиком в адрес истца поставлена стружка титановая Т-5 в количестве 17,325 тонн общей стоимостью 3 601 867 руб. 50 коп.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара оставшейся стоимостью 140 332 руб. 50 коп. (на сумму полученной предоплаты) ответчик не представил.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец как покупатель допустил нарушение обязанности по приемке оплаченного товара, чем лишил поставщика возможности исполнить обязательство в натуре.

Возражения ответчика отклонены судом как документально не обоснованные, доказательств предоставления истцу возможности выбрать товар на сумму неосвоенного аванса ответчик не представил.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по внесению 100% предоплаты также признан судом несостоятельным, поскольку частичное исполнение данного обязательства не воспрепятствовало ответчику как продавцу произвести в адрес истца поставку товара по товарной накладной № 3 от 23.03.2021.

В силу ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку товар ответчиком в обусловленный договором срок (05.04.2021 г.) не поставлен, требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика следующие денежные средства:

- 66 руб. 50 коп. – почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копии искового заявления;

- 62 руб. – расходы по отправке ответчику копии заявления о выдаче судебного приказа;

- 2 605 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа;

- 59 руб. – расходы по отправке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы.

Судом установлено, что на основании заявления истца Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-48690/2022 выдан судебный приказ от 12.09.2022 на взыскание с ответчика спорной задолженности. Впоследствии на основании заявления ответчика определением от 27.09.2022 судебный приказ отменен.

По смыслу статей 229.1, 229.2, 229.4, 229.5, 229.6 АПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа взыскателю разъяснено о том, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Налоговое законодательство содержит основание для зачета ранее уплаченной государственной пошлины. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для взыскании с ответчика расходов в сумме 59 руб., понесенных истцом в связи с направлением апелляционной жалобы, поскольку жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 229.1, 229.2, 229.4, 229.5, 229.6 АПК РФ, а также ст. 15 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в сумме 62 рубля в возмещение почтовых расходов, понесенных на отправление копии заявления о выдаче судебного приказа, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5 210 руб. и почтовых расходов в сумме 66 руб. 50 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 106, ст. 110 АПК РФ.

на основании статей 15, 309, 310, ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" в пользу акционерного общества "Ферросплав" денежные средства в сумме 140 332 рубля 50 копеек – предварительная оплата, перечисленная в рамках договора № 2021-03-12/СТ от 12.03.2021 по платежному поручению № 298 от 22.03.2021.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" в пользу акционерного общества "Ферросплав" денежные средства в сумме 62 рубля в возмещение почтовых расходов, понесенных на отправление копии заявления о выдаче судебного приказа.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" в пользу акционерного общества "Ферросплав" судебные расходы, в том числе:

- 5 210 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

- 66 рублей 50 копеек – почтовые расходы.

5. В удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в сумме 2 605 рублей (платежное поручение № 723 от 26.08.2022) – расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа; 59 рублей – расходы по отправке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы (РПО 80111176784079) отказать.

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.




Судья Ю.Ю. Франк