Решение от 15 января 2021 г. по делу № А06-4829/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4829/2020
г. Астрахань
15 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (143302, <...> строение 8, пом. 518, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Стрела» (414040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 527.089 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился




Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Стрела» о взыскании долга в сумме 527.089 руб. 64 коп.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленном отзыве на иск указал, что по многоквартирным домам по адресу: <...> при принятии решения о выборе управляющей компании собственники помещений приняли решение о сохранении ранее действовавшего предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающей организацией. Также ответчик указал, что в спорный период не управлял многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...>. Кроме того, ответчик заявил применении срока исковой давности.


Стороны, будучи уведомленными определением суда от 01.12.2020 года о возможности и порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание в соответствии с правилами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.


Поскольку стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.


В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.


Суд, изучив материалы дела, установил.


В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Стрела» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <...>


Истец полагает, что названными домами в период апрель-декабрь 2016 года потреблено электрической энергии, поставленной Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» на общую сумму 4.979.175 руб. 30 коп. По мнению истца, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных домов и обязан произвести оплату за фактически приобретенный коммунальный ресурс. Оплата за потребленную электрическую энергию произведена частично.


Кроме того, истец также ссылается на то, что в соответствии с договором энергоснабжения № 25-600-06380 от 01.08.2016 года, заключенным между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Стрела», Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в период ноябрь - декабрь 2016, январь 2017 года поставило в многоквартирные дома по адресам ул. Куликова, 67 «В» и ул. 3-я Зеленгинская, дом 3 электрическую энергию на сумму 419.268 руб. 20 коп. Оплата за потребленную электрическую энергию произведена частично.


Итого, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 527.089 руб. 64 коп.


27.12.2016 года, между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (Цессионарием) заключено соглашение об уступке требования № ЭС/С-1048/16, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к потребителям (должникам) Цедента задолженность за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составленных сторонами Актах приема-передачи прав требования.


Актом приема-передачи прав требования от 24.03.2017 года к соглашению № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 года Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Стрела» задолженности за приобретенную, в том числе, в период апрель-декабрь 2016 года, январь 2017 года электрическую энергию.


В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.


Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.


В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.


Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).


Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Стрела» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами по адресу: <...>


Согласно действующему законодательству, в рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирные дома энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.


В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация.


При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.


Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.


Из положений указанных норм следует, что по общему правилу с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, она становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией.


Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).


С 30.06.2015 года вступил в действие Федеральный закон от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого содержат исключения из общих правил порядка предоставления коммунальных услуг.


Частью 17 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.


В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ).


В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.


Из содержания представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (л.д 37-75) следует, что собственники приняли решение о сохранении собственниками порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует о принятии собственниками решений, предусмотренных частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, а не решений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями.


Пунктом 13 Правил № 124 установлены случаи, когда ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понуждена к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома).


К таким, в частности, относятся наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договора ресурсоснабжения и наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 указанного Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг).


Из вышеизложенного следует, что ответчик в спорный период не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, то есть исполнителем коммунальных услуг не являлся, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчиком в спорный период фактически приобретался у Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» коммунальный ресурс в виде электрической энергии.


В таком случае, у ответчика отсутствует обязанность по оплате такого коммунального ресурса.


Также, в обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Стрела» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» в указанный период поставляло в многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу электрическую энергию.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом в качестве управляющей организации было выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Стрела», что данная организация приступила к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, суду не представил.


Ответчик факт нахождения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в спорный период в его управлении оспаривает.


Таким образом, истец не доказал те обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований.


При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части иска.


Кроме того, возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.


Суд считает, что возражения ответчика в данной части требований являются обоснованными.


Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.


По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).


При этом, следует учесть, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.


Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.


Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.


Данный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.


Установленный законом срок для проведения данной процедуры досудебного урегулирования составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.


Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).


Истцом заявлено требование об исполнении ответчиком обязательств с определенным сроком исполнения - об оплате электрической энергии, приобретенной в период апрель – декабрь 2016 года.


Исходя из положений пункта 25 Правил № 124, данную обязанность ответчик должен был бы исполнять ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.


Таким образом, обязательства по оплате электрической энергии, приобретенной в апреле 2016 года возникло 15 мая 2016 года, в мае 2016 года - 15 июня 2016 года, в июне 2016 года - 15 июля 2016 года, в июле 2016 года - 15 августа 2016 года, в августе 2016 года - 15 сентября 2016 года, в сентябре 2016 года - 15 октября 2016 года, в октябре 2016 года - 15 ноября 2016 года, в ноябре 2016 года - 15 декабря 2016 года, в декабре 2016 года - 15 января 2017 года.


Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оплате электрической энергии, приобретенной в апреле 2016 года истек 15 июня 2019 года;

в мае 2016 года - 15 июля 2019 года;

в июне 2016 года - 15 августа 2019 года;

в июле 2016 года - 15 сентября 2019 года;

в августе 2016 года - 15 октября 2019 года;

в сентября 2016 года - 15 ноября 2019 года;

в октября 2016 года - 15 декабря 2019 года;

в ноября 2016 года - 15 января 2020 года;

в декабря 2016 года - 15 февраля 2020 года.


Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28 мая 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за электрическую энергию, приобретенную в период апрель – декабрь 2016 года.


В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности.


Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в данной его части.


Также, из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Стрела» (Исполнитель), был заключен договор энергоснабжения № 25-600-06380 от 01.08.2016 года для предоставления коммунальных услуг потребителям, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязался принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.


В соответствии с Приложением №1 к договору объектами энергоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся по адресу: ул. Куликова, 67 «В» и ул. 3-я Зеленгинская, дом 3.


Согласно пункту 6.3 договора оплата в размере стоимости объема потребления за расчетный период производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.


В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в период ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года отпустило ответчику электрическую энергию на общую сумму 419.268 руб. 20 коп., из которых в ноябре 2016 года – 109.368 руб., в декабре 166.005 руб. и в январе 143.895 руб. 20 коп. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, оплату произвел частично.


Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.


В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Как усматривается из пункта 6.3 договора, обязательство ответчика по оплате приобретенной электрической энергии относится к обязательствам с определенным сроком исполнения.


Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.


Истцом заявлено требование об исполнении ответчиком обязательства с определенным сроком исполнения - об оплате электрической энергии, приобретенной в период ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года.


Исходя из положений пункта 6.3 договора, данную обязанность ответчик должен был исполнять ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.


Таким образом, обязательства по оплате электрической энергии, приобретенной в ноябре 2016 года, возникло 15 декабря 2016 года, в декабре 2016 года - 15 января 2017 года, в январе 2017 года - 15 февраля 2017 года.


Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.


При этом, следует учесть, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.


Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.


Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.


Данный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.


Установленный законом срок для проведения данной процедуры досудебного урегулирования составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.


Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оплате электрической энергии, приобретенной в ноябре 2016 года, истек 15 января 2020 года;

в декабре 2016 года - 15 февраля 2020 года;

в январе 2017 года - 15 марта 2020 года.


Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в 28 мая 2020 года, то есть с истечением срока исковой давности.


В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности.


Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в данной его части.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


В иске отказать.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.





Судья

А.Н. Рыбников