Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А19-11852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11852/2019
г. Иркутск
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. до перерыва – с использованием средств аудиозаписи, после перерыва – без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон и третьего лица, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой» (ОГРН 1123850004805, ИНН 3811157840, место нахождения: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Седова, д. 48, офис 202),

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>),

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой» ФИО1,

о признании недействительной односторонней сделки в виде одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, о понуждении заключить соглашение о расторжении договора,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: до перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2019, после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой» (далее – ООО «СибГрадСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» (далее – ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», ответчик) о признании недействительной односторонней сделки в виде одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору № 01-ОК-18 от 25.06.2018, выраженной в уведомлении № 01/223/1 от 11.04.2019, об обязании ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» заключить соглашение о расторжении договора № 01-ОК-18 от 25.06.2018 в предложенной истцом редакции.

Протокольным определением суда от 26.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «СибГрадСтрой» ФИО1.

В судебном заседании суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявлял перерыв до 10 часов 30 минут 03 октября 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. в отсутствие сторон и третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, указывая, что действия по одностороннему отказу от исполнения договора проворечат основам законодательства Российской Федерации; ответчик нарушил положения статьи 10 ГК РФ; уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не содержит указания на конкретную норму закона; обращаясь к ответчику с письмами № 25/01-03/1 от 25.01.2019 и 47/01-03/1 от 31.01.2019 истец выражал намерение разрешить вопрос о внесении изменений в договор в части срока выполнения работ, отсутствие ответа на письма указывало на утрату интереса ответчика к внесении изменений в договор и соответственно к его исполнению в срок.

Ответчик иск не признал, в ранее представленном отзыве указал, что решение об одностороннем отказе принято на основании пункта 12.9 договора вследствие неоднократных нарушений его условий ответчиком; заключение дополнительного соглашения на условиях, предложенным истцом не является обязательным; выбранный истцом способ защиты права не соответствует действующему законодательству.

От временного управляющего ООО «СибГрадСтрой» ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо исковое заявление поддержало в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

25 июня 2018 года по итогам открытого конкурса (номер извещения № 31806426734, лот №1) между ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» (заказчик) и ООО «СибГрадСтрой» (подрядчик) заключен договор № 01-ОК-18 на выполнение работ по реконструкции здания клинико-диагностической лаборатории ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» по адресу: <...> (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора начальный срок выполнения работ – с момента заключения договора, конечный срок - в течение 6 месяцев с момента заключения договора, в срок до 25.12.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2018 к Договору стороны породили срок выполнения работ до 01.03.2019.

Пунктом 12.9 Договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, договора строительного подряда, в конкретных случаях, указанных в пунктах 12.9.1. - 12.9.10 договора.

10.04.2019 ООО «СибГрадСтрой» направило в адрес ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» предложение о расторжении договора № 01-ОК-18 от 25.06.2018 г. по соглашению сторон с приложением текста соглашения.

ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» направило ответ о несогласии с расторжением договора по соглашению сторон, о чем сообщило в письме № 01/255 от 23.04.2019, в котором указало, что возражает против расторжения договора по соглашению сторон.

Кроме того, 11.04.2019 ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» направило ООО «СибГрадСтрой» уведомление от 11.04.2019 № 01/223/1 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору с приложением решения от 11.04.2019 № 01/223, в котором указано, что в связи с нарушением условий договора подрядчиком ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» решил в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора № 01-ОК-18 от 25.06.2018.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, выраженный в уведомлении исх. № 01/223/1 от 11.04.2019 недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав доводы и возражения стороны, оценив представленные в материалы дела документы каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 01-ОК-18 от 25.06.2018, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с изложенным суд считает указанный контракт заключенным.

Решением от 11.04.2019 ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, направив в адрес истца соответствующее уведомление № 01/223/1 от 11.04.2019.

Из указанного решения об одностороннем отказе усматривается, что за весь срок действия договора и до момента отказа обязательства подрядчика по Договору не были выполнены. Заказчиком установлено, что работы в сроки, установленные договором, не выполнялись, имеются иные нарушения условий договора со стороны Подрядчика. Основываясь на пунктах 12.9, 12.9.2 - 12.9.8 Договора, заказчик решил: в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 12.9 Договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, договора строительного подряда, в том числе в следующих случаях:

12.9.1. В любое время до сдачи Заказчику результата работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ);

12.9.2. Если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ):

12.9.3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

12.9.4. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

12.9.5. Если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в договоре, исполнение Подрядчиком договора утратило для Заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

12.9.6. в случае задержки «Подрядчиком» начала или окончания работ, более чем на 10 (десять) дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

12.9.7. неоднократного нарушения «Подрядчиком» сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ;

12.9.8. несоблюдения «Подрядчиком» требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечёт задержку выполнения работ по Договору в целом более чем на 10 (десять) дней;

12.9.9. приостановление или прекращения действия свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных в установленном законом порядке, а также аннулирования или прекращение действия других актов государственных органов в рамках законодательства, лишающих «Подрядчика» права на производство работ;

12.9.10.проведение ликвидации «Подрядчика» и (или) принятия решения арбитражным судом о признании «Подрядчика» банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 12.10 Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в настоящем договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты направления решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 12.11. договора предусмотрено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

Оспариваемое решение получено истцом 22.04.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «СибГрадСтрой» и истцом не оспаривается.

Из решения от 11.04.2019 об одностороннем отказе усматривается, что по результатам неоднократного выезда представителя заказчика - начальника отдела капитального строительства ФИО3 на объект установлено, что работы в сроки, установленные договором, не выполнялись, а также имеются иные нарушения условий договора со стороны Подрядчика, что подтверждается протоколом выездной комиссионной поверки от 12.03.2019.

Пункт 1 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54).

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре – 01.03.2019.

При этом судом установлено, что ООО «СибГрадСтрой» нарушило указанный срок, к установленному сроку – 01.03.2019 не выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме.

Из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, представленных в материалы дела усматривается, что сданы работы только за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 24 724 рубля 54 копейки, за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 193 461 рубль, за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 22 163 072 рубля, за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 на сумму 3 757 747 рублей 76 копеек, за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 на сумму 1 871 185 рублей, за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 на сумму 770 360 рублей 64 копейки, за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 на сумму 114 286 рублей 54 копейки, за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 4 903 990 рублей 32 копейки, за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 2 595 296 рублей 72 копейки, за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 7 492 577 рублей 56 копеек, за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 2 553 318 рублей 80 копеек, за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 190 193 рубля 84 копейки, за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 385 824 рубля 44 копейки, за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 300 086 рублей 84 копейки, за декабрь 2018 года на сумму 727 524 рубля 53 копейки (т.д. № 1 л.д. 79-208); окончательный результат работ заказчику истцом не сдан.

Письмом от 04.04.2019 № 01/214 ответчик просил истца мотивированный ответ относительно причин неисполнения обязательств по договору, однако указанный запрос оставлен подрядчиком без ответа.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.01.2019 № 25/01-03/1 истец просил ответчика продлить сроки выполнения работ по Договору до 20.06.2019 в связи с задержкой сроков поставки термопрофиля ИНСИ (заказ № 407677 от 16.10.2018), ожидаемый срок поставки в г. Иркутск по гарантийному письму 28.01.2019, а также ввиду отсутствия данного материала на складах в г. Иркутске, что не позволяет приступить к закрытию теплового контура здания.

Однако само по себе отсутствие материала на складах в г. Иркутске не является уважительной причиной для изменения существенных условий договора подряда. Истец является самостоятельным субъектом гражданского права, действующим своей волей и в своем интересе. В этой связи он свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора: как спорного Контракта, так и иных договоров на изготовление и поставку материалов и оборудования.

Вместе с тем истец является субъектом предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер. Таким образом, еще на стадии ознакомления с документацией и участия в проводимой ответчиком закупку истец должен был принять меры к изучению предлагаемого к поставке оборудования (в том числе сроков поставки), а также к изучению возможности его замены на эквивалентное. Вступая же в договорные отношения с контрагентами-поставщиками строительных материалов, истец не мог исключать вероятность невозможности поставки материалов в оговоренный срок.

Кроме того, письмом от 31.01.2019 № 47/01-13/1 ООО «СибГрадСтрой» просило продлить сроки выполнения работ по Договору в связи со следующим:

1. Задержка сроков поставки термопрофиля ИНСИ, ожидаемый срок поставки в г. Иркутск по гарантийному письму 28.01.2019.

2. Необходимость проведения дополнительной (частичной) экспертизы проектной документации, вызванной изменением некоторых архитектурно-строительных и конструктивных решений, заменой производителя вентилируемого фасада, заменой некоторых позиций инженерно-технического оборудования.

3. Все проектные решения по проекту реконструкции здания заказчика основывались на предоставленном заказчиком в качестве исходных данных «Обследовании строительных конструкций нежилого здания по адресу: <...>» (включая обмерные чертежи). При производстве работ на объекте выявлены фактические отклонения от решений, описанных в обследовании, в связи с чем возникла необходимость переработки разработанных в проектной документации узлов.

4. В связи с ремонтно-восстановительными работами по телефонной канализации и действующих кабелей связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком», приступить к работ по благоустройству не представляется возможным до завершения работ по перекладке кабелей, т.е. не ранее мая 2019 года.

Рассмотрев указанные доводы, суд не находит оснований для их учета в качестве причин, обусловливающих необходимость продления сроков выполнения работ по Договору, в связи со следующим.

Указанное истцом обстоятельство № 1 фактически дублирует содержание письма ООО «СибГрадСтрой» от 25.01.2019 № 25/01-03/1, которому судом дана оценка выше. Наличие прямой причинно-следственной связи между отсутствием материала на складах в г. Иркутске для выполнения работ по договору и нарушением сроков выполнения работ суд не усматривает.

По причине № 2 из пояснений ответчика усматривается, что письмами от 08.02.2019, от 17.01.2019, от 07.12.2018, от 14.12.2018 истец просил ответчика внести изменения в рабочую документацию и согласовать замену шаровых кранов, радиаторов отопления, светильников, фасадной системы на другую модель.

Ответчик в своих письмах согласовал замену оборудования по указанным позициям.

Таким образом, изменения в документацию в связи с заменой данного оборудования вносились по инициативе истца, доказательств затягивания заказчиком рассмотрения вопроса по замене оборудования истцом не представлено.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выделяет следующие изменения в проектной документации:

- изменения, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства;

- изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

В свою очередь, порядок внесения изменений в проектную документацию зависит от вида соответствующих изменений.

Проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и Других характеристик безопасности объекта капитального строительства, признается модифицированной проектной документацией.

В силу требований части 3 статьи 49 ГрК РФ в отношении модифицированной проектной документации экспертиза проектной документации не проводится.

Суд определениями от 10.07.2019, от 25.07.2019 предлагал истцу представить доказательства необходимости проведения дополнительной экспертизы проектной документации, выявления фактических отклонений от решений, описанных в обследовании строительных конструкций объекта реконструкции, доказательства передачи ответчиком акта обследования строительных конструкций в качестве исходных данных. Однако истец определения суда не исполнил, запрашиваемых судом доказательств и пояснений не представил.

Доказательств того, что внесение изменений в документацию по замене оборудования каким-либо образом могло повлиять на сроки выполнения работ подрядчиком также не представлено.

Указание истца в письме от 31.01.2019 № 47/01-13/1 на то, что при производстве работ на объекте выявляются фактические отклонения от решений, описанных в исходных данных «Обследовании строительных конструкций нежилого здания по адресу: <...>» (включая обмерные чертежи), в связи с этим возникает необходимость переработки разработанных в проектной документации узлов, в связи с чем, истец просит учесть так же уже выявленные и выполненные объемы работ, возникших в связи с внесением изменений в проектную документацию, в соответствии с согласованными сметными расчетами, также не является правовым основанием для продления сроков работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан вести строительство и выполнять связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой.

В силу пункта 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Таким образом, подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором только на основании утвержденной проектной документации.

Указанное истцом обследование строительных конструкций нежилого здания по адресу: <...>, в качестве исходных данных в спорном договоре подряда не приведено, доказательств передачи данной документации ответчиком истцу материалы дела также не содержат.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства выявления фактических отклонений от решений, описанных в обследовании строительных конструкций объекта реконструкции, доказательства передачи ответчиком акта обследования строительных конструкций в качестве исходных данных.

Таких доказательств ООО «СибГрадСтрой» не представило, а потому утверждение истца о том, что при производстве работ на объекте выявляются фактические отклонения от решений, описанных в проектной документации документально не подтверждено.

Рассмотрев довод истца о невозможности начать работы по благоустройству до завершения работ по перекладке кабелей ПАО «Ростелеком» суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 06.07.2018 ПАО «Ростелеком» обратилось к ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» с претензией о повреждении телефонной канализации и кабелей связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком» субподрядчиком ООО «СибГрадСтрой», в котором указано, что повреждение действующего кабеля и телефонной канализации были повреждены при проведении капитального ремонта здания, в связи с чем необходимо выполнить мероприятия по обеспечению сохранности телефонной канализации и кабелей, предоставить ПАО «Ростелеком» план производства работ по оперативному надзору за сохранностью телефонной канализации и кабелей связи, сдать работу ПАО «Ростелеком» по акту.

Таким образом, вины ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» в повреждении телефонной канализации и кабелей связи не имеется, необходимость осуществления ремонтно-восстановительных работ телефонной канализации ПАО «Ростелеком» вызвана исключительно виновными действиями самого подрядчика.

Доказательств обратного ООО «СибГрадСтрой» не представило.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств приостановления выполнения работ по спорному договору истец не представил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, суд пришел к выводу, что ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Факт нарушения подрядчиком графика производства работ подтвержден представленными в материалы дела документами. Ссылка истца на отсутствие в уведомлении № 01/223/1 от 11.04.2019 указания на конкретную норму закона, пункт договора в соответствии с которым ответчик отказался от исполнения обязательств по договору является необоснованной и недоказанной, поскольку опровергается материалами дела.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора получено подрядчиком 22.04.2019, что подтверждается отметкой о получении ООО «СибГрадСтрой» за входящим номером № 298/01-04/1. Таким образом, в силу пункта 12.11. договора № 01-ОК-18 от 25.06.2018 договор считается расторгнутым с 02.05.2019.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято заказчиком с соблюдением положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ в рамках полномочий, предоставленных заказчику Договором и законодательством. Заказчик реализовал право на односторонний отказ договора, предусмотренный договором № 01-ОК-18 от 25.06.2018 и нормами ГК РФ.

Исследовав и оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает недоказанным истцом факт незаконности обжалуемого решения ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» об одностороннем отказе от исполнения договора № 01-ОК-18 от 25.06.2018.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у заказчика присутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением №1 от 31.10.2018 к договору, поскольку данное нарушение было вызвано действиями самого подрядчика.

Кроме того, в связи с признанием судом законным одностороннего отказа ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» от исполнения договора № 01-ОК-18 от 25.06.2018 отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования о понуждении к заключению соглашения о расторжении договора № 01-ОК-18 от 25.06.2018, поскольку данный договор уже считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительной односторонней сделки в виде одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору № 01-ОК-18 от 25.06.2018, выраженной в уведомлении № 01/223/1 от 11.04.2019, об обязании ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», заключить соглашение о расторжении договора № 01-ОК-18 от 25.06.2018 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования судом признаны не подлежащими удовлетворению, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц