Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-3028/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«20» октября2020г. Дело №А40-3028/20-20-23

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен «20» октября 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОИНВЕСТИЦИИ" (150019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ" (127238, <...> ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2008, ИНН: <***>)

3-и лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСВЯЗЬ-Р" (390013 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОНМАДИ" (141441, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СОЛНЕЧНОГОРСК, ДЕРЕВНЯ ЕЛИНО, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, ВЛАДЕНИЕ 1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ 3/211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 16.07.2018г. № 809/51/16-гоз в размере 2254184 (Два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп., пени (неустойку) за периоды с 18.11.2019г. по 18.12.2019г. в размере 246758 (Двести сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 02 коп. и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга; встречное исковое заявление о признании п. 4.1 договора от 16.07.2018г. № 809/51/16-гоз недействительным в части выполненных работ на сумму 4038759 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 01.05.2020г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОИНВЕСТИЦИИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ» о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 16.07.2018г. № 809/51/16-гоз в размере 2254184 (Два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп., пени (неустойку) за периоды с 18.11.2019г. по 18.12.2019г. в размере 246758 (Двести сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 02 коп. и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга. Ответчик обратился с встречным исковым заявлением (в порядке уточнения заявленных требований) о признании п. 4.1 договора от 16.07.2018г. № 809/51/16-гоз недействительным в части выполненных работ на сумму 4038759 руб. 74 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении.

Ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, 3-е лицо ООО «Медсвязь-Р» по системе «Мой арбитр» 15.10.2020г. представило суду отзыв, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и 3-х лиц в соответствии с ч. 2, 3 ст. 56 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 г. между ООО «Агроинвестици» (далее также-Поставщик, Истец) и ООО «ИнвестТехнологии» (далее также-Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки от 16 июля 2018 г. № 809/51/16-гоз. (далее также-Договор). В соответствии с п.2.1. Договора Поставщик обязуется в установленные договором сроки поставить Покупателю Товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Покупателя (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Покупателя (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара (далее также-товар).

Данный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту от 25.12.2017, имеющему идентификатор № 1718187110072412248007259.

09 октября 2019 г. Истцом был поставлен товар, принятый Ответчиком без замечаний по количеству и качеству, по товарной накладной от 09.10.2018 № 14, общей стоимостью 11 270 020 руб. 00 коп.

В пункте 9.9. Договора, стороны предусмотрели, что порядок расчетов осуществляется следующим образом:

-отдельный первоначальный авансовый платеж в размере 80% от общей цены договора, что составляет 9 016 016, 00 (девять миллионов шестнадцать тысяч шестнадцать) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18%, выплачивается Покупателем Поставщику на основании счета Поставщика, в срок не позднее 2 (двух) банковских дней с момента подписания настоящего договора;

-окончательный платеж в размере 20 % от общей цены договора, что составляет 2 554 004, 00 руб., в т.ч. НДС 18%, выплачивается Покупателем Поставщику в срок, не позднее 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета, но не ранее совершения первого авансового платежа.

24.07.2018 Покупателем оплачен первоначальный авансовый платеж в размере 9 016 016 руб. 00 коп.

09.10.2018 Покупателем выставлен счет Поставщику на оплату задолженности в размере 2 254 184 руб.00 коп. Данный счет оплачен не был.

Пунктом 11.3 Договора Стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней с момента получения претензии стороной (п.11. 4 Договора).

18.11.2019Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия о погашении задолженности в размере 2 554 004 руб. 00 коп. 26.11.2019 претензия получена Поставщиком. По состоянию на 30.10.2019 ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Таким образом, просрочка оплаты Ответчиком поставленного товара по товарной накладной от 09.10.2018 № 14 наступила 12.10.2018.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст.516 ГК РФ, Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Кроме того, в п. 10.10. Договора стороны предусмотрели, что, в случае просрочки оплаты Товара Покупателем, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за поставленный товар за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На 30.12.2019 размер неустойки, рассчитанной исходя из п.10.10. Договора, составляет 246 758 руб. 02 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, Ответчик нарушил условия договора и требования законодательства о своевременной и полной оплате принятых товаров. Требование Истца о взыскании задолженности и уплате неустойки основаны на законе и условиях Договора.

Относительно доводов, указанных во встречном исковом заявлении, судом установлено следующее.

Согласно ст. 2 ФЗ №275, правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в ст. 34 указывает, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана данность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех „исполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

В Постановлении Правительства Российской Федерации постановление от 4 сентября 2013 г. п 775 об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию установлены размеры начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которых в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта:

1 млрд. руб. - при осуществлении закупки для обеспечения федеральных нужд;

Таким образом, поскольку цена Договора в данном случае составляет 11 270 020, т.е. менее 1 млрд. руб., то Ответчик не был обязан уведомлять Истца о соисполнителях по Договору.

Кроме того, в документации, представленной ООО «Лонмади», содержатся сведения о том, что ООО «Агроинвестиции» приобрели не готовую вещь, которую впоследствии перепродали, а комплектующие.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, то они являются сложной вещью.

Как следует из товарной накладной от 25.10.2018, Поставщик поставил Покупателю Комплекс энергоснабжения палаточного городка (КЭС), который в соответствии со ст. 134 ГК РФ является сложной вещью.

То есть в целях поставки КЭС ООО «Агроинвестиции» произвели новую вещь, что свидетельствует о привнесенных Поставщиком дополнительных расходах.

С момента исполнения Поставщиком своих обязанностей по Договору прошло около двух лет. На протяжении данного времени ООО «Инвесттехнологии» не оспаривали цену Договора, не предъявляли исковое заявление в суд о признании недействительным пункта договора.

ООО «Инвесттехнологии» был предъявлен встречный иск непосредственного после того, как ООО «Агроинвестиции» обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, выраженных в том, что Покупателем не была произведена окончательная оплата поставленного Товара.

16 июля 2018 г. между ООО «Агроинвестиции (Поставщик) и ООО» Инвесттехмологии» (Покупатель, Заказчик) заключен Договор поставки от 16 июля 2018г. № 809/51/16-гоз. (далее также-Договор),

20.07.2020 между ООО «Агроинвсстици» и АО «Лонмади» заключены договоры № 1285LMM/2U18, 1298LMM/2018, 1299LMM/2018, содержащие и себе условие о цене закупаемых комплектующих.

24.07.2018 ООО «Инвесттехнологии» оплатило отдельный первоначальный авансовый платеж в размере 9 016 016, руб. 00 коп,, что составляет 80% от цены договора.

Таким образом, на момент оплаты первоначального авансового платежа ООО «Инвесттехнологии» знали о стоимости приобретаемых комплектующих и не заявляли относительно этого никаких возражений.

ООО «Инвесттехнологии», путем принятия товара, оплаты 80% стоимости цены Договора, т.е. совершением конклюдентных действий, согласился с ценой договора.

ООО «Инвесттехнологии» во встречном исковом заявлении указывают, что «... считаем, что работы по договору завышены».

В соответствии с ч. 1 ст,65 АПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, обязание Истца предоставить отчет о расходовании денежных средств противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой,

Однако в нарушение данного положения, ООО «Инвесттехнологии» не приводят никаких доказательств завышения цены, привода только свои домыслы, не подкрепленные доказательственной базой.

ООО «Инвесттехнологии» неверно применило нормы материального прав», касающиеся признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении Договора сторонами были достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, в т.ч. и цены, которая, согласно п.4.1 Договора составляет 11 270 020 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 719 155 руб. 59 коп.

Вместе с тем, по истечении двух лет ООО «Инвесттехнологии» требуют признать недействительным данный пункт договора, опираясь на п.2 ст. 174 ГК РФ, в данной статье идет речь об оспоримых сделках, совершенных с превышением полномочий представителя юридического лица.

В соответствии с абз.5 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 Ш 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по данному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации.

Кроме того, представитель ООО «Инвесттехнологии» во встречном исковом заявлении ссылается на п.2 Постановления ВАС РФ от 16.05.2014 № 28. Вместе с тем, данный пункт утратил силу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

Кроме того, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ООО «Инвесттехнологии» просит признать недействительным пункт договора, который сам по себе сделкой не является, сделкой является в целом Договор поставки № 809/15-16-гоз от 16.07.2018.

Пункт договора является частью сделки, и, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, ООО «Инвесттехнологии» должны доказать, что договор поставки № 809/51/16-гоз был бы заключен и без согласования сторонами условия о цене.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ,

Р Е ШИ Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ" (127238, <...> ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОИНВЕСТИЦИИ" (150019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: <***>) задолженность по оплате товара по договору поставки от 16.07.2018г. № 809/51/16-гоз в размере 2254184 (Два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп., пени (неустойку) за периоды с 18.11.2019г. по 18.12.2019г. в размере 246758 (Двести сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 02 коп. и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35505 (Тридцать пять тысяч пятьсот пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В. Бедрацкая